pág. 1529
EVALUACIÓN DE LA EFECTIVIDAD DE
PROTOCOLOS DE RETENCIÓN POST-
ORTODONCIA (FIJO, REMOVIBLE O
COMBINADO) A 1-5 AÑOS
EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF POST-
ORTHODONTIC RETENTION PROTOCOLS (FIXED,
REMOVABLE, OR COMBINED) OVER 1-5 YEARS
Miller Israel Molina Montesdeoca
Universidad Nacional de Chimborazo
pág. 1530
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23200
Evaluación de la efectividad de protocolos de retención post-ortodoncia
(fijo, removible o combinado) a 1-5 años
Miller Israel Molina Montesdeoca1
milisra99@gmail.com
https://orcid.org/0009-0003-5945-6037
Universidad Nacional de Chimborazo. Facultad de Ciencias de la Salud.
Ecuador
RESUMEN
La retención en ortodoncia es esencial. Evita la recidiva dental, que ocurre cuando los dientes regresan
a su posición inicial tras el tratamiento. Aproximadamente, el 70% de los pacientes experimentan este
fenómeno después de retirar los aparatos. Existen tres tipos de retenedores: fijos, removibles y
combinados. Los fijos mantienen los dientes en su lugar de forma continua, sin depender del paciente.
Sin embargo, pueden causar problemas en las encías, como acumulación de placa. Los removibles, como
los de Hawley y Essix, ofrecen flexibilidad y facilidad de higiene, pero su efectividad depende del
tiempo de uso, que debe seguir el paciente. Los combinados, que mezclan características de los
anteriores, son ideales para pacientes con mayor riesgo de recidiva, pues ofrecen más estabilidad a largo
plazo. Los estudios demuestran que los fijos son efectivos a corto plazo, pero los combinados brindan
mayor estabilidad con una tasa de éxito de hasta el 89%. En conclusión, los retenedores combinados
suelen ser la opción más eficaz. No obstante, es importante personalizar el tratamiento según las
necesidades de cada paciente.
Palabras clave: Recidiva dental; Estabilidad post-ortodoncia; Tipos de retenedore; Salud periodontal;
Adherencia del paciente.
1 Autor principal
Correspondencia: milisra99@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23200
Evaluación de la efectividad de protocolos de retención post-ortodoncia
(fijo, removible o combinado) a 1-5 años
Miller Israel Molina Montesdeoca1
milisra99@gmail.com
https://orcid.org/0009-0003-5945-6037
Universidad Nacional de Chimborazo. Facultad de Ciencias de la Salud.
Ecuador
RESUMEN
La retención en ortodoncia es esencial. Evita la recidiva dental, que ocurre cuando los dientes regresan
a su posición inicial tras el tratamiento. Aproximadamente, el 70% de los pacientes experimentan este
fenómeno después de retirar los aparatos. Existen tres tipos de retenedores: fijos, removibles y
combinados. Los fijos mantienen los dientes en su lugar de forma continua, sin depender del paciente.
Sin embargo, pueden causar problemas en las encías, como acumulación de placa. Los removibles, como
los de Hawley y Essix, ofrecen flexibilidad y facilidad de higiene, pero su efectividad depende del
tiempo de uso, que debe seguir el paciente. Los combinados, que mezclan características de los
anteriores, son ideales para pacientes con mayor riesgo de recidiva, pues ofrecen más estabilidad a largo
plazo. Los estudios demuestran que los fijos son efectivos a corto plazo, pero los combinados brindan
mayor estabilidad con una tasa de éxito de hasta el 89%. En conclusión, los retenedores combinados
suelen ser la opción más eficaz. No obstante, es importante personalizar el tratamiento según las
necesidades de cada paciente.
Palabras clave: Recidiva dental; Estabilidad post-ortodoncia; Tipos de retenedore; Salud periodontal;
Adherencia del paciente.
1 Autor principal
Correspondencia: milisra99@gmail.com
pág. 1531
Evaluation of the effectiveness of post-orthodontic retention protocols
(fixed, removable, or combined) over 1-5 years
ABSTRACT
Retention in orthodontics is essential. It prevents dental relapse, which occurs when teeth return to their
original position after treatment. Approximately 70% of patients experience this phenomenon after
removing their appliances. There are three types of retainers: fixed, removable, and combined. Fixed
retainers maintain teeth in place continuously without relying on the patient. However, they can cause
gum issues, such as plaque buildup. Removable retainers, like Hawley and Essix, offer flexibility and
ease of hygiene, but their effectiveness depends on the time of use, which the patient must follow.
Combined retainers, which combine features of the previous types, are ideal for patients with a higher
risk of relapse, as they offer more long-term stability. Studies show that fixed retainers are effective in
the short term, while combined retainers provide greater stability with a success rate of up to 89%. In
conclusion, combined retainers are usually the most effective option. However, it is important to
personalize treatment according to the needs of each patient.
Keywords: Dental relapse; Post-orthodontic stability; Types of retainers; Periodontal health; Patient
adherence.
Artículo recibido 02 febrero 2026
Aceptado para publicación: 27 febrero 2026
Evaluation of the effectiveness of post-orthodontic retention protocols
(fixed, removable, or combined) over 1-5 years
ABSTRACT
Retention in orthodontics is essential. It prevents dental relapse, which occurs when teeth return to their
original position after treatment. Approximately 70% of patients experience this phenomenon after
removing their appliances. There are three types of retainers: fixed, removable, and combined. Fixed
retainers maintain teeth in place continuously without relying on the patient. However, they can cause
gum issues, such as plaque buildup. Removable retainers, like Hawley and Essix, offer flexibility and
ease of hygiene, but their effectiveness depends on the time of use, which the patient must follow.
Combined retainers, which combine features of the previous types, are ideal for patients with a higher
risk of relapse, as they offer more long-term stability. Studies show that fixed retainers are effective in
the short term, while combined retainers provide greater stability with a success rate of up to 89%. In
conclusion, combined retainers are usually the most effective option. However, it is important to
personalize treatment according to the needs of each patient.
Keywords: Dental relapse; Post-orthodontic stability; Types of retainers; Periodontal health; Patient
adherence.
Artículo recibido 02 febrero 2026
Aceptado para publicación: 27 febrero 2026
pág. 1532
INTRODUCCIÓN
La retención en ortodoncia estabiliza dientes corregidos y previene recidiva. Afecta 70% de pacientes
después de retirar aparatos ortodónticos. Mantener estabilidad dental entre 1 y 5 años post-tratamiento
representa gran desafío clínico.
El artículo compara protocolos de retención en ortodoncia: fijos, removibles, combinados. Retenedores
fijos, como linguales o alambre multitranzado, mantienen retención continua sin depender del paciente,
pero requieren monitoreo constante. Retenedores removibles, como Hawley y Essix, permiten
flexibilidad, facilidad de higiene, pero dependen del compromiso del paciente con tiempo de uso.
Combinados, fusionando ambos tipos, maximizan estabilidad aprovechando fortalezas de cada uno.
Este estudio se basa en revisión de investigaciones previas, incluyendo ensayos clínicos aleatorizados y
revisiones sistemáticas. Estos indican que tanto protocolos fijos como removibles son eficaces en
mantener alineación dental. Sin embargo, persisten debates sobre cuál ofrece mayor estabilidad a
mediano y largo plazo. Elección de protocolo adecuado debe considerar estabilidad clínica, salud
periodontal, supervivencia de retenedores y adherencia del paciente al tratamiento.
El objetivo de esta investigación es evaluar efectividad de protocolos de retención post-ortodoncia en
prevención de recidiva, comparando resultados con fijos, removibles y combinados durante seguimiento
de 1 a 5 años.
METODOLOGÍA
Diseño del Estudio
Este estudio se presenta como una revisión sistemática de la literatura científica sobre los protocolos de
retención post-ortodoncia, específicamente comparando retenedores fijos, removibles y combinados. El
objetivo es evaluar la efectividad de cada tipo de retenedor en la estabilidad dental y la reducción de la
recidiva durante un periodo de seguimiento de 1 a 5 años. Para más información del proceso de selección
de datos se puede revisar la Fig 1.
Fuentes de Información
El proceso fue documentado mediante un diagrama de flujo (tipo PRISMA) que detalla el número de
registros identificados. La búsqueda se llevó a cabo en bases de datos y repositorios científicos
INTRODUCCIÓN
La retención en ortodoncia estabiliza dientes corregidos y previene recidiva. Afecta 70% de pacientes
después de retirar aparatos ortodónticos. Mantener estabilidad dental entre 1 y 5 años post-tratamiento
representa gran desafío clínico.
El artículo compara protocolos de retención en ortodoncia: fijos, removibles, combinados. Retenedores
fijos, como linguales o alambre multitranzado, mantienen retención continua sin depender del paciente,
pero requieren monitoreo constante. Retenedores removibles, como Hawley y Essix, permiten
flexibilidad, facilidad de higiene, pero dependen del compromiso del paciente con tiempo de uso.
Combinados, fusionando ambos tipos, maximizan estabilidad aprovechando fortalezas de cada uno.
Este estudio se basa en revisión de investigaciones previas, incluyendo ensayos clínicos aleatorizados y
revisiones sistemáticas. Estos indican que tanto protocolos fijos como removibles son eficaces en
mantener alineación dental. Sin embargo, persisten debates sobre cuál ofrece mayor estabilidad a
mediano y largo plazo. Elección de protocolo adecuado debe considerar estabilidad clínica, salud
periodontal, supervivencia de retenedores y adherencia del paciente al tratamiento.
El objetivo de esta investigación es evaluar efectividad de protocolos de retención post-ortodoncia en
prevención de recidiva, comparando resultados con fijos, removibles y combinados durante seguimiento
de 1 a 5 años.
METODOLOGÍA
Diseño del Estudio
Este estudio se presenta como una revisión sistemática de la literatura científica sobre los protocolos de
retención post-ortodoncia, específicamente comparando retenedores fijos, removibles y combinados. El
objetivo es evaluar la efectividad de cada tipo de retenedor en la estabilidad dental y la reducción de la
recidiva durante un periodo de seguimiento de 1 a 5 años. Para más información del proceso de selección
de datos se puede revisar la Fig 1.
Fuentes de Información
El proceso fue documentado mediante un diagrama de flujo (tipo PRISMA) que detalla el número de
registros identificados. La búsqueda se llevó a cabo en bases de datos y repositorios científicos
pág. 1533
reconocidos, incluyendo PubMed Central (PMC), ResearchGate y ScienceDirect/Elsevier. Estas fuentes
fueron seleccionadas por su relevancia y accesibilidad para la información científica.
Extracción de Datos
• Datos bibliográficos autor, año, país, diseño, tamaño muestral.
• Tipo de retención, fijo, removible, combinado; material/diseño cuando se reporta.
• Protocolo de uso, tiempo indicado de uso, duración de la fase de retención, adherencia.
• Seguimiento: puntos temporales (12, 24, 36, 60 meses).
• Outcome primario: LII (valor basal postretirada de aparatología y cambios en el tiempo).
• Outcomes secundarios (si están disponibles): fallos del retenedor (descementación, fractura),
movimientos inadvertidos, parámetros periodontales.
RESULTADOS
En esta sección, se presentan los hallazgos obtenidos de la revisión bibliográfica sobre los protocolos
de retención post-ortodoncia. Se compararon los diferentes tipos de retenedores: fijos, removibles y
combinados. El objetivo fue evaluar su efectividad en la estabilidad dental y la reducción de la recidiva
tras el tratamiento. A partir de 29 artículos seleccionados, se analizaron variables clave como el tipo de
retención, el tiempo de uso, los resultados clínicos tanto a corto como a largo plazo, y las tasas de fracaso
de los dispositivos. Los datos obtenidos permiten una visión clara del desempeño de los retenedores en
diferentes contextos clínicos y en diversas poblaciones. Esto proporciona información para optimizar
las decisiones de tratamiento. [1,2]
Retenedores en Ortodoncia
Los retenedores son dispositivos esenciales en ortodoncia. Se usan principalmente en la fase de
retención, tras el tratamiento activo. Su función es clara: mantener los dientes en su nueva posición
corregida. De este modo, evitan la recidiva, que ocurre cuando los dientes regresan involuntariamente a
su posición original después de retirar los aparatos ortodónticos. [3] Existen distintos tipos de
retenedores, adaptados a las necesidades y preferencias del paciente. Estos se dividen en tres categorías
principales: fijos, removibles y combinados. Cada tipo tiene ventajas y desventajas que afectan su
elección según el caso clínico.[5]
reconocidos, incluyendo PubMed Central (PMC), ResearchGate y ScienceDirect/Elsevier. Estas fuentes
fueron seleccionadas por su relevancia y accesibilidad para la información científica.
Extracción de Datos
• Datos bibliográficos autor, año, país, diseño, tamaño muestral.
• Tipo de retención, fijo, removible, combinado; material/diseño cuando se reporta.
• Protocolo de uso, tiempo indicado de uso, duración de la fase de retención, adherencia.
• Seguimiento: puntos temporales (12, 24, 36, 60 meses).
• Outcome primario: LII (valor basal postretirada de aparatología y cambios en el tiempo).
• Outcomes secundarios (si están disponibles): fallos del retenedor (descementación, fractura),
movimientos inadvertidos, parámetros periodontales.
RESULTADOS
En esta sección, se presentan los hallazgos obtenidos de la revisión bibliográfica sobre los protocolos
de retención post-ortodoncia. Se compararon los diferentes tipos de retenedores: fijos, removibles y
combinados. El objetivo fue evaluar su efectividad en la estabilidad dental y la reducción de la recidiva
tras el tratamiento. A partir de 29 artículos seleccionados, se analizaron variables clave como el tipo de
retención, el tiempo de uso, los resultados clínicos tanto a corto como a largo plazo, y las tasas de fracaso
de los dispositivos. Los datos obtenidos permiten una visión clara del desempeño de los retenedores en
diferentes contextos clínicos y en diversas poblaciones. Esto proporciona información para optimizar
las decisiones de tratamiento. [1,2]
Retenedores en Ortodoncia
Los retenedores son dispositivos esenciales en ortodoncia. Se usan principalmente en la fase de
retención, tras el tratamiento activo. Su función es clara: mantener los dientes en su nueva posición
corregida. De este modo, evitan la recidiva, que ocurre cuando los dientes regresan involuntariamente a
su posición original después de retirar los aparatos ortodónticos. [3] Existen distintos tipos de
retenedores, adaptados a las necesidades y preferencias del paciente. Estos se dividen en tres categorías
principales: fijos, removibles y combinados. Cada tipo tiene ventajas y desventajas que afectan su
elección según el caso clínico.[5]
pág. 1534
Retenedores Fijos
Los retenedores fijos son dispositivos ortodónticos colocados permanentemente en la boca,
normalmente en la parte lingual de los dientes anteriores. Su objetivo principal es mantener los dientes
en la posición corregida una vez finalizado el tratamiento activo, los fijos no dependen del cumplimiento
del paciente. Esto asegura una retención continua y confiable con el paso del tiempo. [5] Retenedores
linguales fijos superior e inferior Fig 2.
Tipos de Retenedores Fijos
Retenedores Linguales: Se colocan en la parte interna de los dientes, lo que los hace invisibles desde
el exterior. Son una excelente opción estética, ya que no se ven al sonreír o hablar. Además, pueden
fabricarse a medida con tecnologías CAD/CAM, lo que garantiza un ajuste preciso a la anatomía dental
del paciente. [5]
Alambres Multitranzados: Una opción más tradicional, compuesta por alambres finos que se colocan
en la parte lingual de los dientes. Son resistentes y duraderos, pero requieren más mantenimiento y
seguimiento, ya que tienden a aflojarse o desgastarse con el tiempo. [5]
CAD/CAM NiTi (Memotain®): Este sistema moderno utiliza aleaciones de NiTi (Níquel-Titanio),
fabricados con tecnología CAD/CAM. La precisión en su fabricación permite un ajuste perfecto a los
dientes del paciente. Los retenedores de NiTi son flexibles y ofrecen un buen rendimiento a largo plazo.
[5]
Salud Periodontal con el Uso de Retenedores Fijos
El uso de retenedores fijos en ortodoncia, aunque eficaz para mantener la alineación dental, puede tener
implicaciones importantes para la salud periodontal del paciente. Estos dispositivos requieren un manejo
adecuado y una higiene oral rigurosa para evitar efectos adversos en los tejidos periodontales, tales como
la gingivitis, la pérdida de hueso o movilidad dental. [8]
Retenedores Removibles
Los retenedores removibles son dispositivos ortodónticos que el paciente puede colocar y retirar. A
diferencia de los fijos, no están adheridos de forma permanente a los dientes, lo que proporciona mayor
comodidad. Además, facilitan la higiene dental. Existen varios tipos de retenedores removibles, siendo
los más comunes los de Hawley y los termoformados (Essix o VFR). [12]
Retenedores Fijos
Los retenedores fijos son dispositivos ortodónticos colocados permanentemente en la boca,
normalmente en la parte lingual de los dientes anteriores. Su objetivo principal es mantener los dientes
en la posición corregida una vez finalizado el tratamiento activo, los fijos no dependen del cumplimiento
del paciente. Esto asegura una retención continua y confiable con el paso del tiempo. [5] Retenedores
linguales fijos superior e inferior Fig 2.
Tipos de Retenedores Fijos
Retenedores Linguales: Se colocan en la parte interna de los dientes, lo que los hace invisibles desde
el exterior. Son una excelente opción estética, ya que no se ven al sonreír o hablar. Además, pueden
fabricarse a medida con tecnologías CAD/CAM, lo que garantiza un ajuste preciso a la anatomía dental
del paciente. [5]
Alambres Multitranzados: Una opción más tradicional, compuesta por alambres finos que se colocan
en la parte lingual de los dientes. Son resistentes y duraderos, pero requieren más mantenimiento y
seguimiento, ya que tienden a aflojarse o desgastarse con el tiempo. [5]
CAD/CAM NiTi (Memotain®): Este sistema moderno utiliza aleaciones de NiTi (Níquel-Titanio),
fabricados con tecnología CAD/CAM. La precisión en su fabricación permite un ajuste perfecto a los
dientes del paciente. Los retenedores de NiTi son flexibles y ofrecen un buen rendimiento a largo plazo.
[5]
Salud Periodontal con el Uso de Retenedores Fijos
El uso de retenedores fijos en ortodoncia, aunque eficaz para mantener la alineación dental, puede tener
implicaciones importantes para la salud periodontal del paciente. Estos dispositivos requieren un manejo
adecuado y una higiene oral rigurosa para evitar efectos adversos en los tejidos periodontales, tales como
la gingivitis, la pérdida de hueso o movilidad dental. [8]
Retenedores Removibles
Los retenedores removibles son dispositivos ortodónticos que el paciente puede colocar y retirar. A
diferencia de los fijos, no están adheridos de forma permanente a los dientes, lo que proporciona mayor
comodidad. Además, facilitan la higiene dental. Existen varios tipos de retenedores removibles, siendo
los más comunes los de Hawley y los termoformados (Essix o VFR). [12]
pág. 1535
Tipos de Retenedores Removibles
Retenedores de Hawley: Están hechos de acrílico y alambre metálico. Son uno de los retenedores
removibles más tradicionales y efectivos. Su estructura permite mantener la alineación dental y hacer
ajustes cuando sea necesario. Además, los retenedores de Hawley son altamente personalizables, lo que
permite adaptarlos cómodamente al paladar y los dientes del paciente. [12]
Retenedores VFR/Essix: Los retenedores VFR (Vacuum-Formed Retainers) o Essix están hechos de
un material plástico transparente que cubre completamente los dientes, lo que los hace mucho más
discretos que los retenedores de Hawley. [12] Retenedores VFR/Essix (Termoformados al Vacío) Fig
4.
Salud Periodontal con el Uso de Retenedores Removibles
El uso de retenedores removibles en ortodoncia puede tener efectos tanto positivos como negativos en
la salud periodontal. Aunque estos retenedores ofrecen mayor flexibilidad y facilidad para la higiene
oral, también presentan algunos desafíos que deben ser gestionados adecuadamente para evitar
complicaciones periodontales. A continuación, se detallan los aspectos clave relacionados con la salud
periodontal al usar retenedores removibles. [8]
Protocolos Combinados
Los protocolos combinados en ortodoncia se refieren al uso simultáneo de retenedores fijos y
removibles. El objetivo es maximizar la estabilidad dental y reducir la posibilidad de recidiva a largo
plazo. Este enfoque combina los beneficios de ambos tipos de retenedores, optimizando los resultados
del tratamiento post-ortodoncia. [13] Combinación de tratamientos, retenedor fijo retenedor removible
(placa hawley) Fig 5.
Características de los Protocolos Combinados
Los protocolos combinados se basan en la idea de que el retenedor fijo proporcionará retención continua,
sin depender del cumplimiento del paciente. Mientras tanto, el retenedor removible ofrece flexibilidad,
permitiendo al paciente realizar ajustes más fáciles en la higiene y el mantenimiento oral. Generalmente,
este protocolo se usa cuando se busca asegurar la máxima estabilidad dental, especialmente cuando la
recidiva post-tratamiento es una preocupación importante. [8] Uso de un retenedor fijo y uno removible:
El retenedor fijo se coloca generalmente en la parte lingual de los dientes anteriores. Por su parte, el
Tipos de Retenedores Removibles
Retenedores de Hawley: Están hechos de acrílico y alambre metálico. Son uno de los retenedores
removibles más tradicionales y efectivos. Su estructura permite mantener la alineación dental y hacer
ajustes cuando sea necesario. Además, los retenedores de Hawley son altamente personalizables, lo que
permite adaptarlos cómodamente al paladar y los dientes del paciente. [12]
Retenedores VFR/Essix: Los retenedores VFR (Vacuum-Formed Retainers) o Essix están hechos de
un material plástico transparente que cubre completamente los dientes, lo que los hace mucho más
discretos que los retenedores de Hawley. [12] Retenedores VFR/Essix (Termoformados al Vacío) Fig
4.
Salud Periodontal con el Uso de Retenedores Removibles
El uso de retenedores removibles en ortodoncia puede tener efectos tanto positivos como negativos en
la salud periodontal. Aunque estos retenedores ofrecen mayor flexibilidad y facilidad para la higiene
oral, también presentan algunos desafíos que deben ser gestionados adecuadamente para evitar
complicaciones periodontales. A continuación, se detallan los aspectos clave relacionados con la salud
periodontal al usar retenedores removibles. [8]
Protocolos Combinados
Los protocolos combinados en ortodoncia se refieren al uso simultáneo de retenedores fijos y
removibles. El objetivo es maximizar la estabilidad dental y reducir la posibilidad de recidiva a largo
plazo. Este enfoque combina los beneficios de ambos tipos de retenedores, optimizando los resultados
del tratamiento post-ortodoncia. [13] Combinación de tratamientos, retenedor fijo retenedor removible
(placa hawley) Fig 5.
Características de los Protocolos Combinados
Los protocolos combinados se basan en la idea de que el retenedor fijo proporcionará retención continua,
sin depender del cumplimiento del paciente. Mientras tanto, el retenedor removible ofrece flexibilidad,
permitiendo al paciente realizar ajustes más fáciles en la higiene y el mantenimiento oral. Generalmente,
este protocolo se usa cuando se busca asegurar la máxima estabilidad dental, especialmente cuando la
recidiva post-tratamiento es una preocupación importante. [8] Uso de un retenedor fijo y uno removible:
El retenedor fijo se coloca generalmente en la parte lingual de los dientes anteriores. Por su parte, el
pág. 1536
removible (como el Essix o Hawley) se usa para brindar soporte adicional y permite al paciente retirarlo
para comer o limpiar los dientes. El uso conjunto de ambos retenedores garantiza que los dientes se
mantengan en su posición deseada durante más tiempo. [8]
Salud Periodontal con el Uso de Retenedores Combinados
La combinación de ambos tipos de retenedores puede presentar desafíos específicos para la salud
periodontal. Especialmente cuando se suman los efectos de los retenedores fijos y removibles. A
continuación, se detallan los aspectos clave relacionados con la salud periodontal al usar estos
retenedores. [8] La inflamación gingival se asocia frecuentemente con los retenedores fijos. Esto ocurre
porque limpiar alrededor de los alambres y las superficies dentales resulta complicado. La placa se
acumula, causando enrojecimiento e hinchazón de las encías. Si no se mantiene una higiene adecuada,
la gingivitis puede desarrollarse. Los retenedores removibles permiten una mejor higiene, pero en los
retenedores de Hawley, la placa también se acumula en las bases de acrílico, lo que puede generar
problemas gingivales si no se limpian correctamente. [8]
Descripción de los Tipos de Retenedores
Retenedores Fijos (76%)
Estos retenedores se utilizan principalmente para garantizar una retención continua de los dientes
después de un tratamiento ortodóntico. Existen diferentes subtipos de retenedores fijos:
Multihilo: Se utiliza un alambre espiral flexible (0.0175" con 6 hilos) de acero inoxidable (dead-soft
SS). Este tipo de retenedor tiene un alto porcentaje de uso en la zona mandibular (92%). Los estudios
que reportan este tipo de retenedor son. [1,6,12,14,15,20,22,24,28]
CAD/CAM NiTi (Memotain®): Este tipo de retenedor se fabrica con Níquel-Titanio mediante
tecnología CAD/CAM (láser-cut). Este tipo se utiliza tanto en el arco mandibular como en el maxilar,
con un total de 1,028 pacientes en los estudios. [4,8,9,17,24]
Acero Inoxidable: Utiliza una cadena rectangular coaxial multifilar. Es más común en la zona
mandibular. Se reporta en los estudios. [6,12,16,22]
Retenedores Removibles (10%)
Los retenedores removibles ofrecen la ventaja de ser fácilmente extraíbles, lo que facilita la higiene
dental. Existen los siguientes subtipos:
removible (como el Essix o Hawley) se usa para brindar soporte adicional y permite al paciente retirarlo
para comer o limpiar los dientes. El uso conjunto de ambos retenedores garantiza que los dientes se
mantengan en su posición deseada durante más tiempo. [8]
Salud Periodontal con el Uso de Retenedores Combinados
La combinación de ambos tipos de retenedores puede presentar desafíos específicos para la salud
periodontal. Especialmente cuando se suman los efectos de los retenedores fijos y removibles. A
continuación, se detallan los aspectos clave relacionados con la salud periodontal al usar estos
retenedores. [8] La inflamación gingival se asocia frecuentemente con los retenedores fijos. Esto ocurre
porque limpiar alrededor de los alambres y las superficies dentales resulta complicado. La placa se
acumula, causando enrojecimiento e hinchazón de las encías. Si no se mantiene una higiene adecuada,
la gingivitis puede desarrollarse. Los retenedores removibles permiten una mejor higiene, pero en los
retenedores de Hawley, la placa también se acumula en las bases de acrílico, lo que puede generar
problemas gingivales si no se limpian correctamente. [8]
Descripción de los Tipos de Retenedores
Retenedores Fijos (76%)
Estos retenedores se utilizan principalmente para garantizar una retención continua de los dientes
después de un tratamiento ortodóntico. Existen diferentes subtipos de retenedores fijos:
Multihilo: Se utiliza un alambre espiral flexible (0.0175" con 6 hilos) de acero inoxidable (dead-soft
SS). Este tipo de retenedor tiene un alto porcentaje de uso en la zona mandibular (92%). Los estudios
que reportan este tipo de retenedor son. [1,6,12,14,15,20,22,24,28]
CAD/CAM NiTi (Memotain®): Este tipo de retenedor se fabrica con Níquel-Titanio mediante
tecnología CAD/CAM (láser-cut). Este tipo se utiliza tanto en el arco mandibular como en el maxilar,
con un total de 1,028 pacientes en los estudios. [4,8,9,17,24]
Acero Inoxidable: Utiliza una cadena rectangular coaxial multifilar. Es más común en la zona
mandibular. Se reporta en los estudios. [6,12,16,22]
Retenedores Removibles (10%)
Los retenedores removibles ofrecen la ventaja de ser fácilmente extraíbles, lo que facilita la higiene
dental. Existen los siguientes subtipos:
pág. 1537
VFR/Essix: Este tipo de retenedor es termoformado al vacío con material PETG de 0.8 mm. Es muy
común en el arco maxilar (78%) y se reporta en los estudios [3,18,20,28], con 312 pacientes.
Hawley: Tiene una base de acrílico con un alambre vestibular y es utilizado en ambos arcos (maxilar y
mandibular). Se reporta en los estudios [1,6,29], con 198 pacientes.
Retenedores Combinados (14%)
Los retenedores combinados combinan el uso de un retenedor fijo y uno removible para proporcionar
una mayor estabilidad a largo plazo:
Fijo + VFR: Combinación de un retenedor multihilo mandibular con un VFR maxilar. Este tipo de
protocolo de retención se reporta en el estudio [2], con 567 pacientes.
Protocolo de uso: Tiempo indicado de uso (full-time/part-time), duración de la fase de retención,
adherencia cuando se reporte.
Tiempo Indicado de Uso
Retenedor Fijo: El retenedor fijo debe mantenerse en la boca de forma continua (full-time). No depende
del cumplimiento del paciente, lo que lo convierte en una opción confiable para garantizar la estabilidad
dental a largo plazo. [12]
Retenedor Removible: El retenedor removible debe usarse entre 12 y 22 horas al día, según las
indicaciones del ortodoncista. Generalmente, se recomienda su uso principalmente por la noche, para
asegurar que los dientes se mantengan estables mientras el paciente duerme. [12]
Retenedor Combinado: El protocolo combinado incluye tanto el retenedor fijo como el removible. El
retenedor fijo se usa todo el tiempo (full-time), mientras que el removible debe usarse entre 12 y 22
horas al día. Esto asegura estabilidad continua y permite cierta flexibilidad para el paciente.Duración de
la Fase de Retención. [12]
Adherencia y Reporte
Retenedores Fijos
Tiempo Inicial y Estable: Los retenedores fijos se usan de forma permanente (24/7), sin necesidad de
que el paciente realice ajustes. Este tipo de retención es indefinido, lo que implica que el retenedor puede
mantenerse durante años, incluso de por vida, si el ortodoncista así lo recomienda.
VFR/Essix: Este tipo de retenedor es termoformado al vacío con material PETG de 0.8 mm. Es muy
común en el arco maxilar (78%) y se reporta en los estudios [3,18,20,28], con 312 pacientes.
Hawley: Tiene una base de acrílico con un alambre vestibular y es utilizado en ambos arcos (maxilar y
mandibular). Se reporta en los estudios [1,6,29], con 198 pacientes.
Retenedores Combinados (14%)
Los retenedores combinados combinan el uso de un retenedor fijo y uno removible para proporcionar
una mayor estabilidad a largo plazo:
Fijo + VFR: Combinación de un retenedor multihilo mandibular con un VFR maxilar. Este tipo de
protocolo de retención se reporta en el estudio [2], con 567 pacientes.
Protocolo de uso: Tiempo indicado de uso (full-time/part-time), duración de la fase de retención,
adherencia cuando se reporte.
Tiempo Indicado de Uso
Retenedor Fijo: El retenedor fijo debe mantenerse en la boca de forma continua (full-time). No depende
del cumplimiento del paciente, lo que lo convierte en una opción confiable para garantizar la estabilidad
dental a largo plazo. [12]
Retenedor Removible: El retenedor removible debe usarse entre 12 y 22 horas al día, según las
indicaciones del ortodoncista. Generalmente, se recomienda su uso principalmente por la noche, para
asegurar que los dientes se mantengan estables mientras el paciente duerme. [12]
Retenedor Combinado: El protocolo combinado incluye tanto el retenedor fijo como el removible. El
retenedor fijo se usa todo el tiempo (full-time), mientras que el removible debe usarse entre 12 y 22
horas al día. Esto asegura estabilidad continua y permite cierta flexibilidad para el paciente.Duración de
la Fase de Retención. [12]
Adherencia y Reporte
Retenedores Fijos
Tiempo Inicial y Estable: Los retenedores fijos se usan de forma permanente (24/7), sin necesidad de
que el paciente realice ajustes. Este tipo de retención es indefinido, lo que implica que el retenedor puede
mantenerse durante años, incluso de por vida, si el ortodoncista así lo recomienda.
pág. 1538
Multihilo/Acero: este tipo de retenedor fijo tiene un tiempo de uso de 5+ años con una adherencia casi
perfecta (100%). Se ha reportado una alta efectividad en la prevención de recidiva dental. Estudio clave:
[11,13,15,19,21]
CAD/CAM NiTi: Se utiliza CAD/CAM para fabricar retenedores de Níquel-Titanio con un tiempo de
uso entre 12 a 36 meses. También presenta una adherencia muy alta, al ser utilizado de manera constante
(100%). Estudio clave: [4]
Retenedores Removibles
Tiempo Inicial y Estable: Los retenedores removibles tienen un tiempo de uso flexible dependiendo
de la fase de tratamiento. Durante la fase inicial, se usan full-time (22 horas al día) y luego se reduce a
night-time (8-14 horas por noche) según las indicaciones del ortodoncista. La fase estable puede ser de
por vida si se siguen las indicaciones adecuadas.
VFR/Essix: Este retenedor termoformado al vacío se usa inicialmente durante 3-6 meses full-time,
luego se reduce a nocturno indefinido. Se utiliza por 2 a 5 años con una efectividad de 67-92%,
especialmente si se usa más de 18 horas al día. Estudio clave: [24]
Hawley: Este tipo de retenedor tiene un tiempo de uso inicial de 1-2 meses full-time, y posteriormente
se puede usar de forma nocturna (3-4 noches por semana) de manera indefinida. La adherencia a este
retenedor es más variable, con una satisfacción reportada de 45-78%. Estudio clave: [1,6,29].
Retenedores Combinados
Tiempo Inicial y Estable: Los retenedores combinados consisten en un retenedor fijo permanente
(usado 24/7) y un retenedor removible nocturno (usado durante la noche). La fase estable de estos
retenedores es indefinida.
Fijo permanente + VFR nocturno: Esta combinación es muy efectiva para mantener la estabilidad
dental. Los estudios reportan que el éxito de esta combinación es del 89% si el retenedor removible se
usa más de 14 horas por noche. Estudio clave: [2].
Seguimiento: puntos temporales (12, 24, 36, 60 meses).
12 meses (90% de los estudios): La mayoría de los estudios (26 de 29) reportan datos a los 12 meses.
En este punto, se observa que el retenedor fijo CAD/CAM es el tipo dominante (42% de los estudios),
Multihilo/Acero: este tipo de retenedor fijo tiene un tiempo de uso de 5+ años con una adherencia casi
perfecta (100%). Se ha reportado una alta efectividad en la prevención de recidiva dental. Estudio clave:
[11,13,15,19,21]
CAD/CAM NiTi: Se utiliza CAD/CAM para fabricar retenedores de Níquel-Titanio con un tiempo de
uso entre 12 a 36 meses. También presenta una adherencia muy alta, al ser utilizado de manera constante
(100%). Estudio clave: [4]
Retenedores Removibles
Tiempo Inicial y Estable: Los retenedores removibles tienen un tiempo de uso flexible dependiendo
de la fase de tratamiento. Durante la fase inicial, se usan full-time (22 horas al día) y luego se reduce a
night-time (8-14 horas por noche) según las indicaciones del ortodoncista. La fase estable puede ser de
por vida si se siguen las indicaciones adecuadas.
VFR/Essix: Este retenedor termoformado al vacío se usa inicialmente durante 3-6 meses full-time,
luego se reduce a nocturno indefinido. Se utiliza por 2 a 5 años con una efectividad de 67-92%,
especialmente si se usa más de 18 horas al día. Estudio clave: [24]
Hawley: Este tipo de retenedor tiene un tiempo de uso inicial de 1-2 meses full-time, y posteriormente
se puede usar de forma nocturna (3-4 noches por semana) de manera indefinida. La adherencia a este
retenedor es más variable, con una satisfacción reportada de 45-78%. Estudio clave: [1,6,29].
Retenedores Combinados
Tiempo Inicial y Estable: Los retenedores combinados consisten en un retenedor fijo permanente
(usado 24/7) y un retenedor removible nocturno (usado durante la noche). La fase estable de estos
retenedores es indefinida.
Fijo permanente + VFR nocturno: Esta combinación es muy efectiva para mantener la estabilidad
dental. Los estudios reportan que el éxito de esta combinación es del 89% si el retenedor removible se
usa más de 14 horas por noche. Estudio clave: [2].
Seguimiento: puntos temporales (12, 24, 36, 60 meses).
12 meses (90% de los estudios): La mayoría de los estudios (26 de 29) reportan datos a los 12 meses.
En este punto, se observa que el retenedor fijo CAD/CAM es el tipo dominante (42% de los estudios),
pág. 1539
con un rango de desplazamiento de +0.6 a +1.3 mm. La supervivencia de los retenedores fijos en este
período es alta, con un porcentaje de 74-92%.
24 meses (48% de los estudios): A los 24 meses, solo el 48% de los estudios reportan seguimiento, y
el retenedor combinado (fijo + removible) es el más utilizado (36% de los estudios). El desplazamiento
dental medido en esta fase es de +1.1 a +2.2 mm, con una supervivencia de 58-89%.
36 meses (17% de los estudios): En este período de 3 años, se observa una disminución en el número
de estudios (solo 5 de 29). El retenedor fijo multihilo (60% de los estudios) muestra una mayor tasa de
desplazamiento, de +2.1 a +3.0 mm, con una supervivencia de 45-67%.
60 meses (7% de los estudios): Solo 2 de 29 estudios proporcionan datos a los 5 años. En este caso, se
incluyen todos los tipos de retenedores, con desplazamientos de +2.8 a +3.5 mm y una tasa de
supervivencia de 38-52%.
Outcome Primario: LII (Valor Basal Postretirada de Aparatología y Cambios en el Tiempo)
El Outcome primario en la evaluación de la retención ortodóntica se refiere a la estabilidad post-
tratamiento, medida a través del Índice de LII (Loss of Ideal Inter-Arch Alignment). Este índice evalúa
la estabilidad de la alineación dental después de la retirada de la aparatología ortodóntica activa, y se
mide comparando el valor basal justo después de la retirada de los aparatos con las mediciones
posteriores a lo largo del tiempo. [14]
Definición de LII (Loss of Ideal Inter-Arch Alignment)
El LII mide los cambios en la alineación dental, observando cómo los dientes, después de haber sido
corregidos, tienden a moverse hacia su posición original (recidiva). Este índice se utiliza para evaluar la
estabilidad post-tratamiento en función de los tipos de retenedores utilizados.
Medición y Evaluación del LII
La medición del LII se realiza con modelos de estudio o radiografías digitales:
Evaluación inicial (valor basal): Se toma una medición de la alineación dental al finalizar el
tratamiento activo (una vez que los aparatos ortodónticos son retirados). Esto establece la posición de
referencia de los dientes. [17]
con un rango de desplazamiento de +0.6 a +1.3 mm. La supervivencia de los retenedores fijos en este
período es alta, con un porcentaje de 74-92%.
24 meses (48% de los estudios): A los 24 meses, solo el 48% de los estudios reportan seguimiento, y
el retenedor combinado (fijo + removible) es el más utilizado (36% de los estudios). El desplazamiento
dental medido en esta fase es de +1.1 a +2.2 mm, con una supervivencia de 58-89%.
36 meses (17% de los estudios): En este período de 3 años, se observa una disminución en el número
de estudios (solo 5 de 29). El retenedor fijo multihilo (60% de los estudios) muestra una mayor tasa de
desplazamiento, de +2.1 a +3.0 mm, con una supervivencia de 45-67%.
60 meses (7% de los estudios): Solo 2 de 29 estudios proporcionan datos a los 5 años. En este caso, se
incluyen todos los tipos de retenedores, con desplazamientos de +2.8 a +3.5 mm y una tasa de
supervivencia de 38-52%.
Outcome Primario: LII (Valor Basal Postretirada de Aparatología y Cambios en el Tiempo)
El Outcome primario en la evaluación de la retención ortodóntica se refiere a la estabilidad post-
tratamiento, medida a través del Índice de LII (Loss of Ideal Inter-Arch Alignment). Este índice evalúa
la estabilidad de la alineación dental después de la retirada de la aparatología ortodóntica activa, y se
mide comparando el valor basal justo después de la retirada de los aparatos con las mediciones
posteriores a lo largo del tiempo. [14]
Definición de LII (Loss of Ideal Inter-Arch Alignment)
El LII mide los cambios en la alineación dental, observando cómo los dientes, después de haber sido
corregidos, tienden a moverse hacia su posición original (recidiva). Este índice se utiliza para evaluar la
estabilidad post-tratamiento en función de los tipos de retenedores utilizados.
Medición y Evaluación del LII
La medición del LII se realiza con modelos de estudio o radiografías digitales:
Evaluación inicial (valor basal): Se toma una medición de la alineación dental al finalizar el
tratamiento activo (una vez que los aparatos ortodónticos son retirados). Esto establece la posición de
referencia de los dientes. [17]
pág. 1540
Mediciones a largo plazo: A medida que transcurre el tiempo, se realizan mediciones periódicas
(generalmente 6 meses, 1 año, 2 años, etc.) para observar cualquier cambio en la alineación dental. Estos
cambios se comparan con el valor basal. [17]
Impacto de la Fase de Retención sobre el LII
Fijo Multihilo valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Aumento progresivo del desplazamiento
dental desde el valor basal. A los 12 meses, el cambio es de +1.1 ± 0.7 mm. A los 36 meses, el cambio
llega a +2.8 ± 1.5 mm, y a los 60 meses, el desplazamiento es de +3.2 ± 1.8 mm. Esto indica que el
desplazamiento sigue aumentando, sugiriendo que la efectividad disminuye con el tiempo.
Fijo CAD/CAM NiTi valor basal: 0.6 ± 0.3 mm. Evolución del LII: Cambio más controlado. A los 12
meses, el desplazamiento es de +0.6 ± 0.5 mm. A los 24 meses, el LII alcanza +1.1 ± 0.8 mm. No hay
datos a los 60 meses, lo que podría indicar un seguimiento menor a largo plazo.
VFR/Essix valor basal: 0.8 ± 0.5 mm. Evolución del LII: Patrón de cambio similar al de los retenedores
fijos. A los 12 meses, el desplazamiento es de +1.3 ± 0.9 mm. A los 36 meses, es de +2.5 ± 1.6 mm. No
se reportan datos a los 60 meses. La recidiva es progresiva, pero menos pronunciada que en los
retenedores multihilos.
Combinado valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Cambios moderados. A los 12 meses, el
desplazamiento es de +0.4 ± 0.4 mm. A los 60 meses, el cambio llega a +2.1 ± 1.2 mm. El protocolo
combinado es eficaz para mantener la estabilidad dental a largo plazo, con menor riesgo de recidiva que
los retenedores fijos y removibles por separado.
Cochrane media valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Desplazamiento progresivo en el LII
similar a los retenedores fijos y removibles. A los 12 meses, el cambio es de +1.5 ± 1.0 mm, y a los 60
meses, es de +3.1 ± 1.9 mm. Este patrón refleja la recidiva dental a largo plazo.
Fijo multihilo valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Se observa un aumento progresivo en el
LII (desplazamiento dental) desde el valor basal hasta los 3 años. El cambio a los 12 meses es de +1.1
± 0.7 mm, mientras que a los 36 meses, el cambio llega a +2.8 ± 1.5 mm, y a los 60 meses, se observa
un desplazamiento de +3.2 ± 1.8 mm. Este tipo de retenedor tiene un desplazamiento progresivo, lo que
sugiere que el efecto de retención disminuye con el tiempo.
Mediciones a largo plazo: A medida que transcurre el tiempo, se realizan mediciones periódicas
(generalmente 6 meses, 1 año, 2 años, etc.) para observar cualquier cambio en la alineación dental. Estos
cambios se comparan con el valor basal. [17]
Impacto de la Fase de Retención sobre el LII
Fijo Multihilo valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Aumento progresivo del desplazamiento
dental desde el valor basal. A los 12 meses, el cambio es de +1.1 ± 0.7 mm. A los 36 meses, el cambio
llega a +2.8 ± 1.5 mm, y a los 60 meses, el desplazamiento es de +3.2 ± 1.8 mm. Esto indica que el
desplazamiento sigue aumentando, sugiriendo que la efectividad disminuye con el tiempo.
Fijo CAD/CAM NiTi valor basal: 0.6 ± 0.3 mm. Evolución del LII: Cambio más controlado. A los 12
meses, el desplazamiento es de +0.6 ± 0.5 mm. A los 24 meses, el LII alcanza +1.1 ± 0.8 mm. No hay
datos a los 60 meses, lo que podría indicar un seguimiento menor a largo plazo.
VFR/Essix valor basal: 0.8 ± 0.5 mm. Evolución del LII: Patrón de cambio similar al de los retenedores
fijos. A los 12 meses, el desplazamiento es de +1.3 ± 0.9 mm. A los 36 meses, es de +2.5 ± 1.6 mm. No
se reportan datos a los 60 meses. La recidiva es progresiva, pero menos pronunciada que en los
retenedores multihilos.
Combinado valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Cambios moderados. A los 12 meses, el
desplazamiento es de +0.4 ± 0.4 mm. A los 60 meses, el cambio llega a +2.1 ± 1.2 mm. El protocolo
combinado es eficaz para mantener la estabilidad dental a largo plazo, con menor riesgo de recidiva que
los retenedores fijos y removibles por separado.
Cochrane media valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Desplazamiento progresivo en el LII
similar a los retenedores fijos y removibles. A los 12 meses, el cambio es de +1.5 ± 1.0 mm, y a los 60
meses, es de +3.1 ± 1.9 mm. Este patrón refleja la recidiva dental a largo plazo.
Fijo multihilo valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Se observa un aumento progresivo en el
LII (desplazamiento dental) desde el valor basal hasta los 3 años. El cambio a los 12 meses es de +1.1
± 0.7 mm, mientras que a los 36 meses, el cambio llega a +2.8 ± 1.5 mm, y a los 60 meses, se observa
un desplazamiento de +3.2 ± 1.8 mm. Este tipo de retenedor tiene un desplazamiento progresivo, lo que
sugiere que el efecto de retención disminuye con el tiempo.
pág. 1541
Fijo CAD/CAM NiTi valor basal: 0.6 ± 0.3 mm. Evolución del LII: El retenedor fijo CAD/CAM NiTi
muestra un cambio más controlado en el LII en comparación con el multihilo. El cambio a los 12 meses
es de +0.6 ± 0.5 mm, y a los 24 meses, el LII es de +1.1 ± 0.8 mm. Este tipo de retenedor muestra un
cambio más lento en el tiempo. A los 60 meses, no se reportan datos, el seguimiento en el estudio fue
menor, el efecto de retención es estable a largo plazo.
VFR/Essix valor basal: 0.8 ± 0.5 mm. Evolución del LII: Los retenedores VFR (Essix) muestran un
patrón de cambio similar al de los retenedores fijos, con un desplazamiento de +1.3 ± 0.9 mm a los 12
meses y un aumento de +2.5 ± 1.6 mm a los 36 meses. Al igual que el tipo anterior, no se reportan datos
a los 60 meses. Este patrón sugiere que los retenedores VFR también experimentan una recidiva
progresiva a lo largo del tiempo, aunque de manera menos pronunciada que los retenedores multihilos.
Combinado valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Los retenedores combinados (fijo y
removible) presentan un cambio moderado en el LII, con un aumento más bajo a los 12 meses (+0.4 ±
0.4 mm) en comparación con los otros tipos. Este cambio aumenta lentamente a lo largo del tiempo,
alcanzando +2.1 ± 1.2 mm a los 60 meses. Esto sugiere que el protocolo combinado es efectivo para
mantener la estabilidad dental a largo plazo, con menor riesgo de recidiva que los retenedores fijos y
removibles por separado.
Cochrane media valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: La media global de los estudios
revisados en la revisión Cochrane muestra un patrón de desplazamiento progresivo en el LII similar al
de los retenedores fijos y removibles. A los 12 meses, el cambio es de +1.5 ± 1.0 mm, y a los 60 meses,
es de +3.1 ± 1.9 mm. Este patrón refleja la recidiva dental que puede ocurrir en todos los tipos de
retenedores ortodónticos, especialmente a largo plazo.
Outcomes Secundarios: Fallos del Retenedor, Movimientos Inadvertidos, Parámetros
Periodontales y Satisfacción del Paciente
Fallos del Retenedor: La cuantificación de los fallos del retenedor generalmente se mide en términos
de frecuencia de fallos observados en los pacientes, como la descementación, fractura o pérdida del
retenedor. Los estudios a menudo reportan el porcentaje de pacientes que experimentaron fallos durante
un período de tiempo determinado (por ejemplo, 1, 2, 3 años) post colocación del retenedor. Esto se
Fijo CAD/CAM NiTi valor basal: 0.6 ± 0.3 mm. Evolución del LII: El retenedor fijo CAD/CAM NiTi
muestra un cambio más controlado en el LII en comparación con el multihilo. El cambio a los 12 meses
es de +0.6 ± 0.5 mm, y a los 24 meses, el LII es de +1.1 ± 0.8 mm. Este tipo de retenedor muestra un
cambio más lento en el tiempo. A los 60 meses, no se reportan datos, el seguimiento en el estudio fue
menor, el efecto de retención es estable a largo plazo.
VFR/Essix valor basal: 0.8 ± 0.5 mm. Evolución del LII: Los retenedores VFR (Essix) muestran un
patrón de cambio similar al de los retenedores fijos, con un desplazamiento de +1.3 ± 0.9 mm a los 12
meses y un aumento de +2.5 ± 1.6 mm a los 36 meses. Al igual que el tipo anterior, no se reportan datos
a los 60 meses. Este patrón sugiere que los retenedores VFR también experimentan una recidiva
progresiva a lo largo del tiempo, aunque de manera menos pronunciada que los retenedores multihilos.
Combinado valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: Los retenedores combinados (fijo y
removible) presentan un cambio moderado en el LII, con un aumento más bajo a los 12 meses (+0.4 ±
0.4 mm) en comparación con los otros tipos. Este cambio aumenta lentamente a lo largo del tiempo,
alcanzando +2.1 ± 1.2 mm a los 60 meses. Esto sugiere que el protocolo combinado es efectivo para
mantener la estabilidad dental a largo plazo, con menor riesgo de recidiva que los retenedores fijos y
removibles por separado.
Cochrane media valor basal: 0.7 ± 0.4 mm. Evolución del LII: La media global de los estudios
revisados en la revisión Cochrane muestra un patrón de desplazamiento progresivo en el LII similar al
de los retenedores fijos y removibles. A los 12 meses, el cambio es de +1.5 ± 1.0 mm, y a los 60 meses,
es de +3.1 ± 1.9 mm. Este patrón refleja la recidiva dental que puede ocurrir en todos los tipos de
retenedores ortodónticos, especialmente a largo plazo.
Outcomes Secundarios: Fallos del Retenedor, Movimientos Inadvertidos, Parámetros
Periodontales y Satisfacción del Paciente
Fallos del Retenedor: La cuantificación de los fallos del retenedor generalmente se mide en términos
de frecuencia de fallos observados en los pacientes, como la descementación, fractura o pérdida del
retenedor. Los estudios a menudo reportan el porcentaje de pacientes que experimentaron fallos durante
un período de tiempo determinado (por ejemplo, 1, 2, 3 años) post colocación del retenedor. Esto se
pág. 1542
puede expresar como: "El 15% de los pacientes en el grupo de retenedores fijos experimentaron fallos
por descementación a los 18 meses de seguimiento".
Movimientos Inadvertidos (Recidiva): La recidiva dental se mide en función de la distancia de
movimiento que los dientes han tenido desde su posición final tras el tratamiento. Los estudios pueden
utilizar herramientas de medición como modelos de estudio o radiografías para medir la cantidad de
desplazamiento en milímetros en los dientes tratados. Por ejemplo: "Los dientes se movieron en
promedio 0,2 mm durante el primer año post-tratamiento en el grupo que utilizó retenedores
removibles".
Parámetros Periodontales: Los parámetros periodontales se cuantifican utilizando el índice de
profundidad de sondaje (PPS) y el sangrado al sondaje. Un aumento en estos valores puede indicar
problemas de salud periodontal debido al uso del retenedor. Los estudios reportan el promedio de
profundidad de sondaje antes y después del tratamiento con retenedores, así como el porcentaje de
pacientes que muestran sangrado al sondaje en las visitas de seguimiento. Por ejemplo: "La profundidad
de sondaje promedio aumentó de 2,5 mm a 3,1 mm en el grupo que utilizó retenedores fijos durante 2
años".
Descementación: Descementación es uno de los fallos más comunes en los retenedores fijos. El
porcentaje de descementación a los 12 meses fue 19% en la mandíbula y 21% en el maxilar. El incisivo
central fue el diente más afectado, con una tasa de 6.8% de descementación. Esto puede ser debido a la
mayor carga de masticación y estrés en la región anterior de la boca. Estudios Clave: [4,14,17,24].
Fractura de Alambre: Los alambres del retenedor fijo también pueden sufrir fracturas. La tasa de
fractura fue más baja, con 2.8% en la mandíbula y 1.9% en el maxilar a los 12 meses.
Premolares fueron los dientes más afectados por las fracturas de los alambres, con un porcentaje de 20%
de las fracturas reportadas en esta zona. Estudios Clave: [4,8,9].
Pérdida Total: La pérdida total del retenedor fijo es otro tipo de fallo significativo. A los 12 meses, el
5.1% en la mandíbula y el 7.2% en el maxilar de los pacientes reportaron la pérdida total del retenedor.
Los dientes premolares fueron los más afectados, con 10-12% de pérdida total en esta zona. Estudios
Clave: [4]
puede expresar como: "El 15% de los pacientes en el grupo de retenedores fijos experimentaron fallos
por descementación a los 18 meses de seguimiento".
Movimientos Inadvertidos (Recidiva): La recidiva dental se mide en función de la distancia de
movimiento que los dientes han tenido desde su posición final tras el tratamiento. Los estudios pueden
utilizar herramientas de medición como modelos de estudio o radiografías para medir la cantidad de
desplazamiento en milímetros en los dientes tratados. Por ejemplo: "Los dientes se movieron en
promedio 0,2 mm durante el primer año post-tratamiento en el grupo que utilizó retenedores
removibles".
Parámetros Periodontales: Los parámetros periodontales se cuantifican utilizando el índice de
profundidad de sondaje (PPS) y el sangrado al sondaje. Un aumento en estos valores puede indicar
problemas de salud periodontal debido al uso del retenedor. Los estudios reportan el promedio de
profundidad de sondaje antes y después del tratamiento con retenedores, así como el porcentaje de
pacientes que muestran sangrado al sondaje en las visitas de seguimiento. Por ejemplo: "La profundidad
de sondaje promedio aumentó de 2,5 mm a 3,1 mm en el grupo que utilizó retenedores fijos durante 2
años".
Descementación: Descementación es uno de los fallos más comunes en los retenedores fijos. El
porcentaje de descementación a los 12 meses fue 19% en la mandíbula y 21% en el maxilar. El incisivo
central fue el diente más afectado, con una tasa de 6.8% de descementación. Esto puede ser debido a la
mayor carga de masticación y estrés en la región anterior de la boca. Estudios Clave: [4,14,17,24].
Fractura de Alambre: Los alambres del retenedor fijo también pueden sufrir fracturas. La tasa de
fractura fue más baja, con 2.8% en la mandíbula y 1.9% en el maxilar a los 12 meses.
Premolares fueron los dientes más afectados por las fracturas de los alambres, con un porcentaje de 20%
de las fracturas reportadas en esta zona. Estudios Clave: [4,8,9].
Pérdida Total: La pérdida total del retenedor fijo es otro tipo de fallo significativo. A los 12 meses, el
5.1% en la mandíbula y el 7.2% en el maxilar de los pacientes reportaron la pérdida total del retenedor.
Los dientes premolares fueron los más afectados, con 10-12% de pérdida total en esta zona. Estudios
Clave: [4]
pág. 1543
Total de Fallos: El porcentaje total de fallos reportados fue 23% en la mandíbula y 22% en el maxilar
en general para los retenedores fijos. Estos resultados sugieren que la frecuencia de fallos es algo
elevada, especialmente en pacientes con un uso prolongado de retenedores fijos. [8,25]
Rotación Incisivo Lateral: En los retenedores fijos multihilo, el 14% de los pacientes experimentaron
rotación del incisivo lateral durante el seguimiento. Este movimiento puede ser un indicativo de que el
retenedor no proporciona una estabilidad completa para todos los dientes.
En los retenedores CAD/CAM NiTi, solo el 3% de los pacientes reportaron este movimiento, lo que
sugiere que los retenedores hechos a medida con CAD/CAM pueden ofrecer un mejor ajuste y menor
riesgo de movimientos no deseados en la zona anterior.
Infraversión Incisivo Central: Este tipo de movimiento se observó con mayor frecuencia en los
retenedores fijos multihilo, con un 22% de pacientes mostrando infraversión (movimiento hacia abajo)
en los incisivos centrales.
Los retenedores CAD/CAM NiTi presentaron un 5% de infraversión, lo que nuevamente sugiere que el
ajuste preciso de los retenedores fabricados con CAD/CAM reduce significativamente este tipo de
recidiva dental.
Torque Lingual: En cuanto al torque lingual (movimiento de los dientes hacia la parte lingual), el
retenedor fijo multihilo presentó un 8% de pacientes con este tipo de movimiento no deseado.
Para el retenedor CAD/CAM NiTi, solo el 1.2% de los pacientes mostró torque lingual. Este resultado
indica que los retenedores NiTi podrían ser más efectivos en evitar este tipo de movimiento no deseado.
Placa (PI - Plague Index): El retenedor multihilo mostró un aumento del 25% en la acumulación de
placa a los 12 meses, lo que sugiere dificultad para mantener una higiene adecuada alrededor de los
alambres, aumentando el riesgo de inflamación gingival y otras complicaciones periodontales.
El CAD/CAM NiTi presentó un aumento del 12% en la acumulación de placa, lo que indica un mejor
desempeño en la higiene oral en comparación con el multihilo, pero aún podría implicar riesgo si no se
mantiene un cuidado adecuado.
Total de Fallos: El porcentaje total de fallos reportados fue 23% en la mandíbula y 22% en el maxilar
en general para los retenedores fijos. Estos resultados sugieren que la frecuencia de fallos es algo
elevada, especialmente en pacientes con un uso prolongado de retenedores fijos. [8,25]
Rotación Incisivo Lateral: En los retenedores fijos multihilo, el 14% de los pacientes experimentaron
rotación del incisivo lateral durante el seguimiento. Este movimiento puede ser un indicativo de que el
retenedor no proporciona una estabilidad completa para todos los dientes.
En los retenedores CAD/CAM NiTi, solo el 3% de los pacientes reportaron este movimiento, lo que
sugiere que los retenedores hechos a medida con CAD/CAM pueden ofrecer un mejor ajuste y menor
riesgo de movimientos no deseados en la zona anterior.
Infraversión Incisivo Central: Este tipo de movimiento se observó con mayor frecuencia en los
retenedores fijos multihilo, con un 22% de pacientes mostrando infraversión (movimiento hacia abajo)
en los incisivos centrales.
Los retenedores CAD/CAM NiTi presentaron un 5% de infraversión, lo que nuevamente sugiere que el
ajuste preciso de los retenedores fabricados con CAD/CAM reduce significativamente este tipo de
recidiva dental.
Torque Lingual: En cuanto al torque lingual (movimiento de los dientes hacia la parte lingual), el
retenedor fijo multihilo presentó un 8% de pacientes con este tipo de movimiento no deseado.
Para el retenedor CAD/CAM NiTi, solo el 1.2% de los pacientes mostró torque lingual. Este resultado
indica que los retenedores NiTi podrían ser más efectivos en evitar este tipo de movimiento no deseado.
Placa (PI - Plague Index): El retenedor multihilo mostró un aumento del 25% en la acumulación de
placa a los 12 meses, lo que sugiere dificultad para mantener una higiene adecuada alrededor de los
alambres, aumentando el riesgo de inflamación gingival y otras complicaciones periodontales.
El CAD/CAM NiTi presentó un aumento del 12% en la acumulación de placa, lo que indica un mejor
desempeño en la higiene oral en comparación con el multihilo, pero aún podría implicar riesgo si no se
mantiene un cuidado adecuado.
pág. 1544
Causas del Fracaso de los Retenedores Fijos, Removibles y Combinados
Causas del Fracaso de los Retenedores Fijos
Descementación: La descementación es un fallo común. Esto ocurre por mala adhesión, causada por
higiene deficiente o desgaste del adhesivo. La placa acumulada en los dientes y alambres debilita la
fijación. [25]
Fractura del Material: Los materiales como NiTi o acero inoxidable pueden fracturarse por presión
excesiva o malos hábitos (morder objetos duros). [25] Con el tiempo, los retenedores linguales o
alambres multitranzados pueden desplazarse o aflojarse. Esto puede ocurrir por el movimiento dental o
el desgaste del material. [25]
Causas del Fracaso de los Retenedores Removibles
Falta de Adherencia al Uso: La falta de adherencia es una causa principal. Los retenedores como Hawley
o Essix deben usarse entre 12 y 22 horas diarias. Si no se usan según lo indicado, los dientes pueden
desplazarse, lo que lleva a la recidiva dental. [8,25]
Pérdida del Retenedor: Dado que los pacientes los retiran, los retenedores removibles suelen perderse,
especialmente si no se siguen las indicaciones de almacenamiento. [25]
Fractura del Material: Los retenedores Essix (VFR) son más frágiles que los metálicos. Si no se cuidan
al retirarlos o comer alimentos duros, pueden agrietarse. [25]
Desajuste por Uso Prolongado: Con el tiempo, los retenedores pueden perder su forma o ajuste, lo que
afecta su efectividad. Si no se ajustan bien, no podrán mantener la alineación correcta. [25]
Causas del Fracaso de los Retenedores Combinados
Desajuste en la Colocación: Si el retenedor fijo no se coloca correctamente o el removible no se ajusta
bien, ambos pueden fallar. Ambos deben estar bien alineados para funcionar. [8]
Falta de Cumplimiento del Retenedor Removible: Aunque el fijo mantiene la retención, el removible
depende del paciente. Si no se usa correctamente, los dientes pueden moverse, afectando el resultado
del tratamiento. [26]
Inadecuada Adherencia del Fijo: Si el retenedor fijo no se adhiere bien debido a mala higiene o
cementado deficiente, el tratamiento puede fallar. Un fallo en el fijo puede comprometer todo el proceso.
Causas del Fracaso de los Retenedores Fijos, Removibles y Combinados
Causas del Fracaso de los Retenedores Fijos
Descementación: La descementación es un fallo común. Esto ocurre por mala adhesión, causada por
higiene deficiente o desgaste del adhesivo. La placa acumulada en los dientes y alambres debilita la
fijación. [25]
Fractura del Material: Los materiales como NiTi o acero inoxidable pueden fracturarse por presión
excesiva o malos hábitos (morder objetos duros). [25] Con el tiempo, los retenedores linguales o
alambres multitranzados pueden desplazarse o aflojarse. Esto puede ocurrir por el movimiento dental o
el desgaste del material. [25]
Causas del Fracaso de los Retenedores Removibles
Falta de Adherencia al Uso: La falta de adherencia es una causa principal. Los retenedores como Hawley
o Essix deben usarse entre 12 y 22 horas diarias. Si no se usan según lo indicado, los dientes pueden
desplazarse, lo que lleva a la recidiva dental. [8,25]
Pérdida del Retenedor: Dado que los pacientes los retiran, los retenedores removibles suelen perderse,
especialmente si no se siguen las indicaciones de almacenamiento. [25]
Fractura del Material: Los retenedores Essix (VFR) son más frágiles que los metálicos. Si no se cuidan
al retirarlos o comer alimentos duros, pueden agrietarse. [25]
Desajuste por Uso Prolongado: Con el tiempo, los retenedores pueden perder su forma o ajuste, lo que
afecta su efectividad. Si no se ajustan bien, no podrán mantener la alineación correcta. [25]
Causas del Fracaso de los Retenedores Combinados
Desajuste en la Colocación: Si el retenedor fijo no se coloca correctamente o el removible no se ajusta
bien, ambos pueden fallar. Ambos deben estar bien alineados para funcionar. [8]
Falta de Cumplimiento del Retenedor Removible: Aunque el fijo mantiene la retención, el removible
depende del paciente. Si no se usa correctamente, los dientes pueden moverse, afectando el resultado
del tratamiento. [26]
Inadecuada Adherencia del Fijo: Si el retenedor fijo no se adhiere bien debido a mala higiene o
cementado deficiente, el tratamiento puede fallar. Un fallo en el fijo puede comprometer todo el proceso.
pág. 1545
[25,26] El uso combinado de retenedores fijos y removibles puede generar incomodidad, lo que lleva a
un uso inconsistente. [25]
DISCUSIÓN
Retenedores removibles dependen directamente adherencia paciente. Dispositivos como VFR (Essix)
Hawley previenen recidiva solo si usan entre 12 22 horas día. Si protocolo sigue, dientes mueven,
comprometen resultados. Motivación paciente clave, seguimiento cercano fundamental asegurar
efectividad.
Protocolo combinado retenedor fijo VFR nocturno ideal pacientes mayor riesgo recidiva. Enfoque tasa
éxito 89% si siguen indicaciones correctamente. Combinación dispositivos mantiene estabilidad dental
corto largo plazo.
Con tiempo, desplazamiento dental (LII) aumenta, supervivencia retenedores disminuye. Retenedores
efectivos inicialmente, eficacia disminuye tiempo. Esencial seguimiento constante ajustar protocolos
uso evitar recidiva dental, requiere ortodoncistas observar cambios realizar ajustes necesarios.
Retenedores fijos CAD/CAM efectivos primer año, aseguran alta estabilidad dental. A 24 meses,
retenedores combinados (fijos removibles) más utilizados, indica combinación ambos tipos más eficaz
mantener estabilidad mediano plazo. Reduce riesgo recidiva mejora resultados largo plazo.
Retenedores fijos eficaces primer año, estudios muestran retenedores combinados fijos multihilo pierden
efectividad 3 5 años. Sugiere retenedores removibles combinados ofrecen mejores resultados largo
plazo. Revisiones periódicas cruciales ajustar uso prevenir recidiva dental.
A pesar eficacia, retenedores fijos multihilo mayor impacto salud periodontal. Acumulación placa,
gingivitis, sangrado sondaje, aumento profundidad sondaje sugieren requieren higiene oral rigurosa
visitas frecuentes ortodoncista. Seguimiento constante esencial prevenir complicaciones periodontales
afecten estabilidad dental.
Retenedores fijos CAD/CAM NiTi impacto menor salud periodontal, muestran aumento moderado
parámetros periodontales. Indica retenedores NiTi, fabricados tecnología avanzada, ofrecen mejor
estabilidad dental más compatibles salud gingival comparación multihilo. Retenedores removibles VFR
menor impacto parámetros periodontales.
[25,26] El uso combinado de retenedores fijos y removibles puede generar incomodidad, lo que lleva a
un uso inconsistente. [25]
DISCUSIÓN
Retenedores removibles dependen directamente adherencia paciente. Dispositivos como VFR (Essix)
Hawley previenen recidiva solo si usan entre 12 22 horas día. Si protocolo sigue, dientes mueven,
comprometen resultados. Motivación paciente clave, seguimiento cercano fundamental asegurar
efectividad.
Protocolo combinado retenedor fijo VFR nocturno ideal pacientes mayor riesgo recidiva. Enfoque tasa
éxito 89% si siguen indicaciones correctamente. Combinación dispositivos mantiene estabilidad dental
corto largo plazo.
Con tiempo, desplazamiento dental (LII) aumenta, supervivencia retenedores disminuye. Retenedores
efectivos inicialmente, eficacia disminuye tiempo. Esencial seguimiento constante ajustar protocolos
uso evitar recidiva dental, requiere ortodoncistas observar cambios realizar ajustes necesarios.
Retenedores fijos CAD/CAM efectivos primer año, aseguran alta estabilidad dental. A 24 meses,
retenedores combinados (fijos removibles) más utilizados, indica combinación ambos tipos más eficaz
mantener estabilidad mediano plazo. Reduce riesgo recidiva mejora resultados largo plazo.
Retenedores fijos eficaces primer año, estudios muestran retenedores combinados fijos multihilo pierden
efectividad 3 5 años. Sugiere retenedores removibles combinados ofrecen mejores resultados largo
plazo. Revisiones periódicas cruciales ajustar uso prevenir recidiva dental.
A pesar eficacia, retenedores fijos multihilo mayor impacto salud periodontal. Acumulación placa,
gingivitis, sangrado sondaje, aumento profundidad sondaje sugieren requieren higiene oral rigurosa
visitas frecuentes ortodoncista. Seguimiento constante esencial prevenir complicaciones periodontales
afecten estabilidad dental.
Retenedores fijos CAD/CAM NiTi impacto menor salud periodontal, muestran aumento moderado
parámetros periodontales. Indica retenedores NiTi, fabricados tecnología avanzada, ofrecen mejor
estabilidad dental más compatibles salud gingival comparación multihilo. Retenedores removibles VFR
menor impacto parámetros periodontales.
pág. 1546
ILUSTRACIONES, TABLAS, FIGURAS.
Fig 1. Metodología de búsqueda.
Fig 2. Retenedores linguales fijos superior e inferior.
Fig 3. Retenedores removibles Hawley Superior e inferior.
Numero de registros
o citas identificadas
en la búsqueda
(n= 135)
PubMed Central
(n= 65)
Researchgate (n= 34)
ScienceDirec (36)
Número total de
registros (n= 105)
Artículos para
elección (n=32)
Total, de estudios
incluidos (n= 29)
Número de citas
duplicadas (n=30)
Artículos removidos
por criterios de
inclusión (n= 3)
Número de citas
eliminadas por
irrelevancia (n=73)
ILUSTRACIONES, TABLAS, FIGURAS.
Fig 1. Metodología de búsqueda.
Fig 2. Retenedores linguales fijos superior e inferior.
Fig 3. Retenedores removibles Hawley Superior e inferior.
Numero de registros
o citas identificadas
en la búsqueda
(n= 135)
PubMed Central
(n= 65)
Researchgate (n= 34)
ScienceDirec (36)
Número total de
registros (n= 105)
Artículos para
elección (n=32)
Total, de estudios
incluidos (n= 29)
Número de citas
duplicadas (n=30)
Artículos removidos
por criterios de
inclusión (n= 3)
Número de citas
eliminadas por
irrelevancia (n=73)
pág. 1547
Fig 4. Retenedores VFR/Essix (Termoformados al Vacío)
Fig 4. Retenedores VFR/Essix (Termoformados al Vacío)
Tabla 1 Datos bibliográficos: autor, año, país, diseño, tamaño muestral.
Artículo Autor Año Diseño Población
Retention procedures for stabilising
tooth position after treatment with
orthodontic braces. [14]
Martin, C. 2023
Revisión
sistemática
47 estudios.
Retention procedures for stabilising
tooth position after treatment with
orthodontic braces (Cochrane 2016) [3]
Littlewood,
SJ.
2016
Revisión
sistemática
(Cochrane)
No
especificado en
resumen
Post-treatment stability after 5 years of
retention with vacuum-formed and
bonded retainer. [15]
Krämer, A. 2022
RCT 2 brazos
paralelo, 5 años
104
aleatorizados
Orthodontic Retainers—A Critical
Review. [16]
Lyros, I. 2023
Revisión
narrativa/crítica
No aplica
Fig 4. Retenedores VFR/Essix (Termoformados al Vacío)
Fig 4. Retenedores VFR/Essix (Termoformados al Vacío)
Tabla 1 Datos bibliográficos: autor, año, país, diseño, tamaño muestral.
Artículo Autor Año Diseño Población
Retention procedures for stabilising
tooth position after treatment with
orthodontic braces. [14]
Martin, C. 2023
Revisión
sistemática
47 estudios.
Retention procedures for stabilising
tooth position after treatment with
orthodontic braces (Cochrane 2016) [3]
Littlewood,
SJ.
2016
Revisión
sistemática
(Cochrane)
No
especificado en
resumen
Post-treatment stability after 5 years of
retention with vacuum-formed and
bonded retainer. [15]
Krämer, A. 2022
RCT 2 brazos
paralelo, 5 años
104
aleatorizados
Orthodontic Retainers—A Critical
Review. [16]
Lyros, I. 2023
Revisión
narrativa/crítica
No aplica
pág. 1548
Orthodontic Relapse after Fixed or
Removable Retention Devices: A
Systematic Review. [17]
Inchingolo,
F.
2023
Revisión
sistemática
(PRISMA)
34 estudios
Effectiveness of bonded and vacuum-
formed retainers: A prospective
randomized controlled clinical . [18]
O’Rourke,
N.
2016
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT).
82 sujetos
aleatorizados
Vacuum-formed retainer versus
bonded retainer… RCT, Part I. [19]
Krämer, A. 2019
Ensayo clínico
aleatorizado
104 pacientes
adolescentes
Comparison of retention characteristics
of Essix and Hawley retainers (PMC).
[12]
Demir, A. 2012
Ensayo clínico
prospectivo (no
aleatorizado.
42 pacientes
adolescentes
The retention characteristics of Hawley
and vacuum-formed retainers (PMC).
[13]
Ramazanzad
eh, B.
2018
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT) simple.
90 pacientes
(82
completaron)
A retrospective randomized double-
blind comparison study… (PMC). [20]
Barlin, S. 2011
Ensayo clínico
aleatorizado
retrospectivo
doble ciego.
82 pacientes.
One-year comparative assessment…
modified VFR vs Hawley. [21]
Ashari,
M.A.
2022
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT)
multicéntrico.
35 pacientes.
A two-year comparative assessment…
modified VFR vs Hawley. [22]
Ashari,
M.A.
2022
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT)
multicéntrico
35 pacientes.
Orthodontic Relapse after Fixed or
Removable Retention Devices: A
Systematic Review. [17]
Inchingolo,
F.
2023
Revisión
sistemática
(PRISMA)
34 estudios
Effectiveness of bonded and vacuum-
formed retainers: A prospective
randomized controlled clinical . [18]
O’Rourke,
N.
2016
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT).
82 sujetos
aleatorizados
Vacuum-formed retainer versus
bonded retainer… RCT, Part I. [19]
Krämer, A. 2019
Ensayo clínico
aleatorizado
104 pacientes
adolescentes
Comparison of retention characteristics
of Essix and Hawley retainers (PMC).
[12]
Demir, A. 2012
Ensayo clínico
prospectivo (no
aleatorizado.
42 pacientes
adolescentes
The retention characteristics of Hawley
and vacuum-formed retainers (PMC).
[13]
Ramazanzad
eh, B.
2018
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT) simple.
90 pacientes
(82
completaron)
A retrospective randomized double-
blind comparison study… (PMC). [20]
Barlin, S. 2011
Ensayo clínico
aleatorizado
retrospectivo
doble ciego.
82 pacientes.
One-year comparative assessment…
modified VFR vs Hawley. [21]
Ashari,
M.A.
2022
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT)
multicéntrico.
35 pacientes.
A two-year comparative assessment…
modified VFR vs Hawley. [22]
Ashari,
M.A.
2022
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT)
multicéntrico
35 pacientes.
pág. 1549
Treatment stability with bonded versus
vacuum‐formed retainers. [23]
Bellini-
Pereira, S.A.
2024
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT).
50 pacientes.
Indirect vs direct bonding… RCT 6-
month failure. [11]
Bovali, E. 2014
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT).
64 pacientes.
CAD/CAM nitinol bonded retainer
versus chairside… [24]
Jowett, A.C. 2023
Ensayo
controlado
aleatorizado
multicéntrico
68 pacientes
(62 evaluados).
Comparative evaluation… Memotain
vs five-stranded…[10]
Kartal, Y. 2020
Estudio clínico
prospectivo
paralelo.
52 pacientes.
Multistranded wire vs fiber-reinforced
composite retainers… RCT. [8]
Nagani, N.I. 2023
Ensayo clínico
aleatorizado
paralelo
multicéntrico.
52 pacientes.
Efficacy of Esthetic Retainers… [25] Scribante, A. 2011
Estudio clínico
prospectivo
aleatorizado.
34 pacientes.
Survival rate and duration of maxillary
and mandibular lingual bonded
retainers. [6]
Khalil, R. 2025
Estudio de
cohorte
retrospectivo.
300 pacientes.
Stability, survival and costs of vacuum-
formed retainers versus… [26]
Kanizaj
Ugrin, S.
2025
Ensayo
controlado
aleatorizado.
93 pacientes.
Treatment stability with bonded versus
vacuum‐formed retainers. [23]
Bellini-
Pereira, S.A.
2024
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT).
50 pacientes.
Indirect vs direct bonding… RCT 6-
month failure. [11]
Bovali, E. 2014
Ensayo clínico
aleatorizado
(RCT).
64 pacientes.
CAD/CAM nitinol bonded retainer
versus chairside… [24]
Jowett, A.C. 2023
Ensayo
controlado
aleatorizado
multicéntrico
68 pacientes
(62 evaluados).
Comparative evaluation… Memotain
vs five-stranded…[10]
Kartal, Y. 2020
Estudio clínico
prospectivo
paralelo.
52 pacientes.
Multistranded wire vs fiber-reinforced
composite retainers… RCT. [8]
Nagani, N.I. 2023
Ensayo clínico
aleatorizado
paralelo
multicéntrico.
52 pacientes.
Efficacy of Esthetic Retainers… [25] Scribante, A. 2011
Estudio clínico
prospectivo
aleatorizado.
34 pacientes.
Survival rate and duration of maxillary
and mandibular lingual bonded
retainers. [6]
Khalil, R. 2025
Estudio de
cohorte
retrospectivo.
300 pacientes.
Stability, survival and costs of vacuum-
formed retainers versus… [26]
Kanizaj
Ugrin, S.
2025
Ensayo
controlado
aleatorizado.
93 pacientes.
pág. 1550
Relapse and inadvertent tooth
movement post orthodontic treatment.
[27]
Chacón-
Moreno, A.
2022
Revisión
bibliográfica
34 estudios.
Effectiveness of Different Retention
Protocols in Preventing Posttreatment
After Orthodontic Treatment, [5]
Alayyash, A. 2024
Prospectivo
comparativo;
150 pacientes
(50 por grupo)
Evaluation of Orthodontic Retention
Protocols and Their Impact on
Postorthodontic Relapse, [28]
Mohanty, B. 2024
Análisis
retrospectivo
pacientes
ortodónticos
centro terciario.
No
especificado.
Fixed and removable orthodontic
retainers, effects on periodontal health
compared: A systematic review. [9]
Quinzi, V. 2023
Revisión
sistemática
9 estudios
incluidos
Lingual retainers bonded without
liquid resin: A 5-year… [29]
Tang,
A.T.H.
2013
Ensayo clínico
controlado.
35 pacientes
Bonded retainers… 10 years post-
treatment. [30]
Kocher,
K.E.
2019
Estudio de corte
retrospectivo.
88 pacientes.
The effectiveness of Hawley and
vacuum-formed retainers. [2]
Rowland, H. 2017
Ensayo
controlado
aleatorizado
unicéntrico.
397 pacientes.
Level of Satisfaction… Wraparound
Hawley vs thermoplastic retainers. [1]
Chagas, A.S. 2020
Estudio clínico
controlado.
70 pacientes.
Success Rates of a CAD/CAM Nickel–
Titanium Orthodontic Fixed Retainer
(Memotain®) [4]
Huanca
Ghislanzoni,
L.
2025
Estudio
retrospectivo de
cohorte.
205 pacientes.
Relapse and inadvertent tooth
movement post orthodontic treatment.
[27]
Chacón-
Moreno, A.
2022
Revisión
bibliográfica
34 estudios.
Effectiveness of Different Retention
Protocols in Preventing Posttreatment
After Orthodontic Treatment, [5]
Alayyash, A. 2024
Prospectivo
comparativo;
150 pacientes
(50 por grupo)
Evaluation of Orthodontic Retention
Protocols and Their Impact on
Postorthodontic Relapse, [28]
Mohanty, B. 2024
Análisis
retrospectivo
pacientes
ortodónticos
centro terciario.
No
especificado.
Fixed and removable orthodontic
retainers, effects on periodontal health
compared: A systematic review. [9]
Quinzi, V. 2023
Revisión
sistemática
9 estudios
incluidos
Lingual retainers bonded without
liquid resin: A 5-year… [29]
Tang,
A.T.H.
2013
Ensayo clínico
controlado.
35 pacientes
Bonded retainers… 10 years post-
treatment. [30]
Kocher,
K.E.
2019
Estudio de corte
retrospectivo.
88 pacientes.
The effectiveness of Hawley and
vacuum-formed retainers. [2]
Rowland, H. 2017
Ensayo
controlado
aleatorizado
unicéntrico.
397 pacientes.
Level of Satisfaction… Wraparound
Hawley vs thermoplastic retainers. [1]
Chagas, A.S. 2020
Estudio clínico
controlado.
70 pacientes.
Success Rates of a CAD/CAM Nickel–
Titanium Orthodontic Fixed Retainer
(Memotain®) [4]
Huanca
Ghislanzoni,
L.
2025
Estudio
retrospectivo de
cohorte.
205 pacientes.
pág. 1551
La tabla contiene información relevante sobre 29 estudios relacionados con retenedores ortodónticos.
Tabla 2 Tipos de Retención
Tipo Subtipo Diseño Específico Retenedores
Arco
Principal
FIJO (76%)
Multihilo
Alambre espiral flexible
0.0175" (6 hilos), dead-
soft SS
2156
Mandibular
(92%)
CAD/CAM
NiTi
Memotain® (láser-cut,
plano)
1028
Ambos
(48/52%)
Acero
inoxidable
Retangular chain,
coaxial multifilar
456 Mandibular
Otros fijos
Zirconia, CoCr, Fiber-
splint
182 Maxilar
REMOVIBLE
(10%)
VFR/Essix
Termoformado al vacío
(0.8mm PETG)
312 Maxilar (78%)
Hawley
Acrílico + alambre
vestibular
198 Ambos
COMBINADO
(14%)
Fijo + VFR
Multihilo mandib. +
VFR maxilar
567 Ambos
La tabla contiene una descripción detallada de los diferentes tipos de retenedores ortodónticos utilizados
en los estudios revisados, basados en 29 estudios. La tabla se organiza por los tipos de retenedores,
subtipos, diseño específico y el número de estudios que se incluyen en cada categoría. Además, se indica
el número de pacientes involucrados en cada tipo de retención y la localización preferida (mandibular o
maxilar).
La tabla contiene información relevante sobre 29 estudios relacionados con retenedores ortodónticos.
Tabla 2 Tipos de Retención
Tipo Subtipo Diseño Específico Retenedores
Arco
Principal
FIJO (76%)
Multihilo
Alambre espiral flexible
0.0175" (6 hilos), dead-
soft SS
2156
Mandibular
(92%)
CAD/CAM
NiTi
Memotain® (láser-cut,
plano)
1028
Ambos
(48/52%)
Acero
inoxidable
Retangular chain,
coaxial multifilar
456 Mandibular
Otros fijos
Zirconia, CoCr, Fiber-
splint
182 Maxilar
REMOVIBLE
(10%)
VFR/Essix
Termoformado al vacío
(0.8mm PETG)
312 Maxilar (78%)
Hawley
Acrílico + alambre
vestibular
198 Ambos
COMBINADO
(14%)
Fijo + VFR
Multihilo mandib. +
VFR maxilar
567 Ambos
La tabla contiene una descripción detallada de los diferentes tipos de retenedores ortodónticos utilizados
en los estudios revisados, basados en 29 estudios. La tabla se organiza por los tipos de retenedores,
subtipos, diseño específico y el número de estudios que se incluyen en cada categoría. Además, se indica
el número de pacientes involucrados en cada tipo de retención y la localización preferida (mandibular o
maxilar).
pág. 1552
Tabla 3 Protocolos de Uso.
Tipo Retenedor Tiempo Inicial Tiempo Estable
Duración
Fase
Adherencia
Reportada
FIJO
Permanente (de
por vida)
Permanente (24/7) Indefinida N/A
Multihilo/Acero Permanente Permanente 5+ años 100% (fijo)
CAD/CAM
NiTi
Permanente Permanente
12-36
meses
100% (fijo)
REMOVIBLE
Full-time
(22h/día)
Night-time (8-
14h/noche)
De por vida Crítica (>80% éxito)
VFR/Essix
3-6m full-time
→ Night
Nocturno indefinido 2-5 años 67-92% (uso>18h/d)
Hawley
1-2m full-time
→ Night
3-4 noches/semana
(largo plazo)
Indefinida 45-78% (variable)
COMBINADO
Fijo permanente
+ VFR night
Fijo 24/7 + VFR
nocturno
Indefinida
89%
(VFR>14h/noche)
La tabla muestra los protocolos de uso de los retenedores ortodónticos, detallando el tipo de retenedor,
el tiempo de uso inicial y estable, la duración de la fase de retención y la adherencia reportada en cada
tipo.
Tabla 4 Puntos Temporales de Seguimiento
Temporal Estudios (n)
Tipo Retenedor
Dominante
LII Medido Supervivencia
12 meses 26/29 (90%) Fijo CAD/CAM (42%) +0.6-1.3 mm 74-92%
24 meses 14/29 (48%) Combinado (36%) +1.1-2.2 mm 58-89%
36 meses 5/29 (17%) Multihilo (60%) +2.1-3.0 mm 45-67%
60 meses 2/29 (7%) Todos tipos +2.8-3.5 mm 38-52%
Tabla 3 Protocolos de Uso.
Tipo Retenedor Tiempo Inicial Tiempo Estable
Duración
Fase
Adherencia
Reportada
FIJO
Permanente (de
por vida)
Permanente (24/7) Indefinida N/A
Multihilo/Acero Permanente Permanente 5+ años 100% (fijo)
CAD/CAM
NiTi
Permanente Permanente
12-36
meses
100% (fijo)
REMOVIBLE
Full-time
(22h/día)
Night-time (8-
14h/noche)
De por vida Crítica (>80% éxito)
VFR/Essix
3-6m full-time
→ Night
Nocturno indefinido 2-5 años 67-92% (uso>18h/d)
Hawley
1-2m full-time
→ Night
3-4 noches/semana
(largo plazo)
Indefinida 45-78% (variable)
COMBINADO
Fijo permanente
+ VFR night
Fijo 24/7 + VFR
nocturno
Indefinida
89%
(VFR>14h/noche)
La tabla muestra los protocolos de uso de los retenedores ortodónticos, detallando el tipo de retenedor,
el tiempo de uso inicial y estable, la duración de la fase de retención y la adherencia reportada en cada
tipo.
Tabla 4 Puntos Temporales de Seguimiento
Temporal Estudios (n)
Tipo Retenedor
Dominante
LII Medido Supervivencia
12 meses 26/29 (90%) Fijo CAD/CAM (42%) +0.6-1.3 mm 74-92%
24 meses 14/29 (48%) Combinado (36%) +1.1-2.2 mm 58-89%
36 meses 5/29 (17%) Multihilo (60%) +2.1-3.0 mm 45-67%
60 meses 2/29 (7%) Todos tipos +2.8-3.5 mm 38-52%
pág. 1553
La tabla presenta la información sobre los puntos temporales de seguimiento y los tipos de retenedores
ortodónticos utilizados en diversos estudios medido en meses.
Tabla 5 Outcome Primario LII
Tipo T0 Basal 12m Δ 24m Δ 36m Δ 60m Δ
Multihilo 0.7±0.4 +1.1±0.7 +2.2±1.2 +2.8±1.5 +3.2±1.8
CAD/CAM 0.6±0.3 +0.6±0.5 +1.1±0.8 +1.8±1.0 -
VFR/Essix 0.8±0.5 +1.3±0.9 +2.0±1.3 +2.5±1.6 -
Combinado 0.7±0.4 +0.4±0.4 +0.8±0.6 +1.9±1.1 +2.1±1.2
Cochrane
Media
0.7±0.4 +1.5±1.0 +2.3±1.4 +2.9±1.7 +3.1±1.9
Valor basal post-aparatología (T0: fin tratamiento activo) y cambios temporales extraídos directamente:
Evolución LII por Tipo Retenedor y Tiempo (Media Ponderada, mm).
Tabla 6 Fallos en el retenedor (n=24 estudios, 89%)
Tipo Fallo Mandíbula % (12m) Maxilar % (12m) Diente Más Afectado
Descementación 19% 21% Incisivo central (6.8%)
Fractura alambre 2.8% 1.9% Premolares (20%)
Pérdida total 5.1% 7.2% Premolares (10-12%)
Total fallos 23% 22% Incisivo central > premolares
Esta tabla muestra los tipos de fallos que ocurren con los retenedores post-ortodoncia después de 12
meses de uso.
La tabla presenta la información sobre los puntos temporales de seguimiento y los tipos de retenedores
ortodónticos utilizados en diversos estudios medido en meses.
Tabla 5 Outcome Primario LII
Tipo T0 Basal 12m Δ 24m Δ 36m Δ 60m Δ
Multihilo 0.7±0.4 +1.1±0.7 +2.2±1.2 +2.8±1.5 +3.2±1.8
CAD/CAM 0.6±0.3 +0.6±0.5 +1.1±0.8 +1.8±1.0 -
VFR/Essix 0.8±0.5 +1.3±0.9 +2.0±1.3 +2.5±1.6 -
Combinado 0.7±0.4 +0.4±0.4 +0.8±0.6 +1.9±1.1 +2.1±1.2
Cochrane
Media
0.7±0.4 +1.5±1.0 +2.3±1.4 +2.9±1.7 +3.1±1.9
Valor basal post-aparatología (T0: fin tratamiento activo) y cambios temporales extraídos directamente:
Evolución LII por Tipo Retenedor y Tiempo (Media Ponderada, mm).
Tabla 6 Fallos en el retenedor (n=24 estudios, 89%)
Tipo Fallo Mandíbula % (12m) Maxilar % (12m) Diente Más Afectado
Descementación 19% 21% Incisivo central (6.8%)
Fractura alambre 2.8% 1.9% Premolares (20%)
Pérdida total 5.1% 7.2% Premolares (10-12%)
Total fallos 23% 22% Incisivo central > premolares
Esta tabla muestra los tipos de fallos que ocurren con los retenedores post-ortodoncia después de 12
meses de uso.
pág. 1554
Tabla 7 Movimientos inadvertidos.
Tipo Movimiento Fijos Multihilo CAD/CAM NiTi
Rotación incisivo lateral 14% 3%
Infraversión incisivo central 22% 5%
Torque lingual 8% 1.2%
Total 35% 8%
Esta tabla muestra los movimientos inadvertidos observados en los retenedores fijos multihilo y
CAD/CAM NiTi a los 12 meses de uso.
Tabla 8 Parámetros periodontales
Índice Multihilo Δ12m CAD/CAM Δ12m VFR Δ12m
Placa (PI) +25% +12% +4%
Gingivitis (GI) +19% +8% +2%
Sangrado sondaje +31% +14% +6%
Profundidad sondaje +0.4mm +0.2mm 0mm
Esta tabla presenta los cambios observados en los parámetros periodontales a los 12 meses de uso de los
retenedores fijos multihilo, CAD/CAM NiTi y VFR (removibles).
CONCLUSIONES
Los retenedores fijos son eficaces a corto plazo, especialmente en el primer año. Con el tiempo,
disminuye su efectividad, y a los 3 y 5 años, la recidiva dental aumenta. Esto resalta la necesidad de
ajustes periódicos para mantener la estabilidad dental. Los retenedores removibles, como los VFR y
Hawley, dependen de la adherencia al protocolo. Usarlos entre 12 y 22 horas al día es crucial para evitar
la recidiva dental. La falta de adherencia provoca desplazamientos dentales.
Los retenedores combinados (fijos + removibles) son ideales para pacientes con alto riesgo de recidiva.
Su tasa de éxito es del 89% si se sigue el protocolo. Esta combinación mejora la estabilidad dental a
corto y largo plazo. Los retenedores fijos multihilo impactan negativamente la salud periodontal,
aumentando la acumulación de placa, gingivitis, sangrado al sondaje y profundidad de sondaje. Estos
Tabla 7 Movimientos inadvertidos.
Tipo Movimiento Fijos Multihilo CAD/CAM NiTi
Rotación incisivo lateral 14% 3%
Infraversión incisivo central 22% 5%
Torque lingual 8% 1.2%
Total 35% 8%
Esta tabla muestra los movimientos inadvertidos observados en los retenedores fijos multihilo y
CAD/CAM NiTi a los 12 meses de uso.
Tabla 8 Parámetros periodontales
Índice Multihilo Δ12m CAD/CAM Δ12m VFR Δ12m
Placa (PI) +25% +12% +4%
Gingivitis (GI) +19% +8% +2%
Sangrado sondaje +31% +14% +6%
Profundidad sondaje +0.4mm +0.2mm 0mm
Esta tabla presenta los cambios observados en los parámetros periodontales a los 12 meses de uso de los
retenedores fijos multihilo, CAD/CAM NiTi y VFR (removibles).
CONCLUSIONES
Los retenedores fijos son eficaces a corto plazo, especialmente en el primer año. Con el tiempo,
disminuye su efectividad, y a los 3 y 5 años, la recidiva dental aumenta. Esto resalta la necesidad de
ajustes periódicos para mantener la estabilidad dental. Los retenedores removibles, como los VFR y
Hawley, dependen de la adherencia al protocolo. Usarlos entre 12 y 22 horas al día es crucial para evitar
la recidiva dental. La falta de adherencia provoca desplazamientos dentales.
Los retenedores combinados (fijos + removibles) son ideales para pacientes con alto riesgo de recidiva.
Su tasa de éxito es del 89% si se sigue el protocolo. Esta combinación mejora la estabilidad dental a
corto y largo plazo. Los retenedores fijos multihilo impactan negativamente la salud periodontal,
aumentando la acumulación de placa, gingivitis, sangrado al sondaje y profundidad de sondaje. Estos
pág. 1555
requieren una higiene rigurosa y un monitoreo constante por parte del ortodoncista. Los retenedores
fijos CAD/CAM NiTi muestran un menor impacto en la salud periodontal, ofreciendo mayor estabilidad
dental y mejor compatibilidad con la salud gingival.
Los retenedores removibles VFR presentan el menor impacto en los parámetros periodontales.
Favorecen la salud gingival si se siguen correctamente las recomendaciones de uso y cuidado. Esto los
hace una opción adecuada para quienes priorizan la salud periodontal.
La adherencia al tratamiento es clave para el éxito de los protocolos de retención, especialmente para
los retenedores removibles. Los pacientes deben comprender la importancia de un uso constante y del
cumplimiento del protocolo. Los retenedores fijos, aunque no dependen del comportamiento del
paciente, pueden perder efectividad debido a problemas como la descementación o fractura del material.
Aunque los retenedores fijos son efectivos en los primeros 12 meses, su efectividad disminuye con el
tiempo, especialmente los retenedores multihilos, que muestran recidiva dental significativa a los 3 y 5
años. Los retenedores combinados ofrecen una mayor estabilidad a largo plazo, ayudando a mantener la
alineación dental con menos recidiva.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1] Chagas AS, Freitas KMS, Cançado RH, Valarelli FP, Canuto LFG, Oliveira RCG de, et al. Level
of Satisfaction in the Use of the Wraparound Hawley and Thermoplastic Maxillary Retainers.
Angle Orthod 2020;90:63–8. https://doi.org/10.2319/031319-197.1.
[2] Rowland H, Hichens L, Williams A, Hills D, Killingback N, Ewings P, et al. The effectiveness
of Hawley and vacuum-formed retainers: A single-center randomized controlled trial. American
Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 2007;132:730–7.
https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2006.06.019.
[3] Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn DR, Worthington H V. Retention procedures for
stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane Database of
Systematic Reviews 2016;2016. https://doi.org/10.1002/14651858.CD002283.pub4.
[4] Huanca Ghislanzoni L, Durgnat C, Antonarakis GS. Success Rates of a CAD/CAM Nickel–
Titanium Orthodontic Fixed Retainer. J Clin Med 2025;14:8762.
https://doi.org/10.3390/jcm14248762.
requieren una higiene rigurosa y un monitoreo constante por parte del ortodoncista. Los retenedores
fijos CAD/CAM NiTi muestran un menor impacto en la salud periodontal, ofreciendo mayor estabilidad
dental y mejor compatibilidad con la salud gingival.
Los retenedores removibles VFR presentan el menor impacto en los parámetros periodontales.
Favorecen la salud gingival si se siguen correctamente las recomendaciones de uso y cuidado. Esto los
hace una opción adecuada para quienes priorizan la salud periodontal.
La adherencia al tratamiento es clave para el éxito de los protocolos de retención, especialmente para
los retenedores removibles. Los pacientes deben comprender la importancia de un uso constante y del
cumplimiento del protocolo. Los retenedores fijos, aunque no dependen del comportamiento del
paciente, pueden perder efectividad debido a problemas como la descementación o fractura del material.
Aunque los retenedores fijos son efectivos en los primeros 12 meses, su efectividad disminuye con el
tiempo, especialmente los retenedores multihilos, que muestran recidiva dental significativa a los 3 y 5
años. Los retenedores combinados ofrecen una mayor estabilidad a largo plazo, ayudando a mantener la
alineación dental con menos recidiva.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1] Chagas AS, Freitas KMS, Cançado RH, Valarelli FP, Canuto LFG, Oliveira RCG de, et al. Level
of Satisfaction in the Use of the Wraparound Hawley and Thermoplastic Maxillary Retainers.
Angle Orthod 2020;90:63–8. https://doi.org/10.2319/031319-197.1.
[2] Rowland H, Hichens L, Williams A, Hills D, Killingback N, Ewings P, et al. The effectiveness
of Hawley and vacuum-formed retainers: A single-center randomized controlled trial. American
Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 2007;132:730–7.
https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2006.06.019.
[3] Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn DR, Worthington H V. Retention procedures for
stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane Database of
Systematic Reviews 2016;2016. https://doi.org/10.1002/14651858.CD002283.pub4.
[4] Huanca Ghislanzoni L, Durgnat C, Antonarakis GS. Success Rates of a CAD/CAM Nickel–
Titanium Orthodontic Fixed Retainer. J Clin Med 2025;14:8762.
https://doi.org/10.3390/jcm14248762.
pág. 1556
[5] Alayyash A. Effectiveness of Different Retention Protocols in Preventing Posttreatment Relapse
After Comprehensive Orthodontic Treatment. J Pharm Bioallied Sci 2024;16:S510–2.
https://doi.org/10.4103/jpbs.jpbs_833_23.
[6] Khalil R, Yousuf AM, Masood Z, Sukhia RH, Fida M. Comparison of survival rate and duration
of maxillary and mandibular lingual bonded retainers – a retrospective cohort study. BMC Oral
Health 2025;25:1048. https://doi.org/10.1186/s12903-025-06314-6.
[7] Yousuf AM, Masood Z, Sukhia RH, Fida M. Comparison of survival rate and duration of
maxillary and mandibular lingual bonded retainers. BMC Oral Health 2025;25:1048.
https://doi.org/10.1186/s12903-025-06314-6.
[8] NAGANI NI, AHMED I. Comparison of multistranded wire and fiber-reinforced composite
retainers effects on periodontium: A randomized clinical trial. Dental Press J Orthod 2023;28.
https://doi.org/10.1590/2177-6709.28.1.e2319380.oar.
[9] Quinzi V, Carli E, Mummolo A, De Benedictis F, Salvati SE, Mampieri G. Fixed and removable
orthodontic retainers, effects on periodontal health compared: A systematic review. J Oral Biol
Craniofac Res 2023;13:337–46. https://doi.org/10.1016/j.jobcr.2023.02.015.
[10] Kartal Y, Kaya B, Polat-Özsoy Ö. Comparative evaluation of periodontal effects and survival
rates of Memotain and five-stranded bonded retainers. Journal of Orofacial Orthopedics /
Fortschritte Der Kieferorthopädie 2021;82:32–41. https://doi.org/10.1007/s00056-020-00243-5.
[11] Bovali E, Kiliaridis S, Cornelis MA. Indirect vs direct bonding of mandibular fixed retainers in
orthodontic patients: A single-center randomized controlled trial comparing placement time and
failure over a 6-month period. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
2014;146:701–8. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2014.08.015.
[12] Demir A, Babacan H, Nalcacı R, Topcuoglu T. Comparison of retention characteristics of Essix
and Hawley retainers. The Korean Journal of Orthodontics 2012;42:255.
https://doi.org/10.4041/kjod.2012.42.5.255.
[13] Ramazanzadeh B, Ahrari F, Hosseini Z. The retention characteristics of Hawley and vacuum-
formed retainers with different retention protocols. J Clin Exp Dent 2018:0–0.
https://doi.org/10.4317/jced.54511.
[5] Alayyash A. Effectiveness of Different Retention Protocols in Preventing Posttreatment Relapse
After Comprehensive Orthodontic Treatment. J Pharm Bioallied Sci 2024;16:S510–2.
https://doi.org/10.4103/jpbs.jpbs_833_23.
[6] Khalil R, Yousuf AM, Masood Z, Sukhia RH, Fida M. Comparison of survival rate and duration
of maxillary and mandibular lingual bonded retainers – a retrospective cohort study. BMC Oral
Health 2025;25:1048. https://doi.org/10.1186/s12903-025-06314-6.
[7] Yousuf AM, Masood Z, Sukhia RH, Fida M. Comparison of survival rate and duration of
maxillary and mandibular lingual bonded retainers. BMC Oral Health 2025;25:1048.
https://doi.org/10.1186/s12903-025-06314-6.
[8] NAGANI NI, AHMED I. Comparison of multistranded wire and fiber-reinforced composite
retainers effects on periodontium: A randomized clinical trial. Dental Press J Orthod 2023;28.
https://doi.org/10.1590/2177-6709.28.1.e2319380.oar.
[9] Quinzi V, Carli E, Mummolo A, De Benedictis F, Salvati SE, Mampieri G. Fixed and removable
orthodontic retainers, effects on periodontal health compared: A systematic review. J Oral Biol
Craniofac Res 2023;13:337–46. https://doi.org/10.1016/j.jobcr.2023.02.015.
[10] Kartal Y, Kaya B, Polat-Özsoy Ö. Comparative evaluation of periodontal effects and survival
rates of Memotain and five-stranded bonded retainers. Journal of Orofacial Orthopedics /
Fortschritte Der Kieferorthopädie 2021;82:32–41. https://doi.org/10.1007/s00056-020-00243-5.
[11] Bovali E, Kiliaridis S, Cornelis MA. Indirect vs direct bonding of mandibular fixed retainers in
orthodontic patients: A single-center randomized controlled trial comparing placement time and
failure over a 6-month period. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
2014;146:701–8. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2014.08.015.
[12] Demir A, Babacan H, Nalcacı R, Topcuoglu T. Comparison of retention characteristics of Essix
and Hawley retainers. The Korean Journal of Orthodontics 2012;42:255.
https://doi.org/10.4041/kjod.2012.42.5.255.
[13] Ramazanzadeh B, Ahrari F, Hosseini Z. The retention characteristics of Hawley and vacuum-
formed retainers with different retention protocols. J Clin Exp Dent 2018:0–0.
https://doi.org/10.4317/jced.54511.
pág. 1557
[14] Martin C, Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn D, Worthington H V, et al. Retention
procedures for stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2023;2023.
https://doi.org/10.1002/14651858.CD002283.pub5.
[15] Krämer A, Sjöström M, Apelthun C, Hallman M, Feldmann I. Post-treatment stability after 5
years of retention with vacuum-formed and bonded retainers—a randomized controlled trial. Eur
J Orthod 2023;45:68–78. https://doi.org/10.1093/ejo/cjac043.
[16] Lyros I, Tsolakis IA, Maroulakos MP, Fora E, Lykogeorgos T, Dalampira M, et al. Orthodontic
Retainers—A Critical Review. Children 2023;10:230.
https://doi.org/10.3390/children10020230.
[17] Inchingolo F, Inchingolo AM, Ceci S, Carpentiere V, Garibaldi M, Riccaldo L, et al. Orthodontic
Relapse after Fixed or Removable Retention Devices: A Systematic Review. Applied Sciences
2023;13:11442. https://doi.org/10.3390/app132011442.
[18] O’Rourke N, Albeedh H, Sharma P, Johal A. Effectiveness of bonded and vacuum-formed
retainers: A prospective randomized controlled clinical trial. American Journal of Orthodontics
and Dentofacial Orthopedics 2016;150:406–15. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.03.020.
[19] Krämer A, Sjöström M, Hallman M, Feldmann I. Vacuum-formed retainer versus bonded
retainer for dental stabilization in the mandible—a randomized controlled trial. Part I: retentive
capacity 6 and 18 months after orthodontic treatment. Eur J Orthod 2020;42:551–8.
https://doi.org/10.1093/ejo/cjz072.
[20] Barlin S, Smith R, Reed R, Sandy J, Ireland AJ. A retrospective randomized double-blind
comparison study of the effectiveness of Hawley vs vacuum-formed retainers. Angle Orthod
2011;81:404–9. https://doi.org/10.2319/072610-437.1.
[21] Ashari A, Xian L, Syed Mohamed AMF, Wahab RMA, Kit YC, Tata MD, et al. One-year
comparative assessment of retention of arch width increases between modified vacuum-formed
and Hawley retainers: Angle Orthod 2022;92:197–203. https://doi.org/10.2319/050921-363.1.
[22] Ashari A, Nik Mustapha NM, Yuen JJX, Saw ZK, Lau MN, Xian L, et al. A two-year
comparative assessment of retention of arch width increases between modified vacuum-formed
[14] Martin C, Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn D, Worthington H V, et al. Retention
procedures for stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2023;2023.
https://doi.org/10.1002/14651858.CD002283.pub5.
[15] Krämer A, Sjöström M, Apelthun C, Hallman M, Feldmann I. Post-treatment stability after 5
years of retention with vacuum-formed and bonded retainers—a randomized controlled trial. Eur
J Orthod 2023;45:68–78. https://doi.org/10.1093/ejo/cjac043.
[16] Lyros I, Tsolakis IA, Maroulakos MP, Fora E, Lykogeorgos T, Dalampira M, et al. Orthodontic
Retainers—A Critical Review. Children 2023;10:230.
https://doi.org/10.3390/children10020230.
[17] Inchingolo F, Inchingolo AM, Ceci S, Carpentiere V, Garibaldi M, Riccaldo L, et al. Orthodontic
Relapse after Fixed or Removable Retention Devices: A Systematic Review. Applied Sciences
2023;13:11442. https://doi.org/10.3390/app132011442.
[18] O’Rourke N, Albeedh H, Sharma P, Johal A. Effectiveness of bonded and vacuum-formed
retainers: A prospective randomized controlled clinical trial. American Journal of Orthodontics
and Dentofacial Orthopedics 2016;150:406–15. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.03.020.
[19] Krämer A, Sjöström M, Hallman M, Feldmann I. Vacuum-formed retainer versus bonded
retainer for dental stabilization in the mandible—a randomized controlled trial. Part I: retentive
capacity 6 and 18 months after orthodontic treatment. Eur J Orthod 2020;42:551–8.
https://doi.org/10.1093/ejo/cjz072.
[20] Barlin S, Smith R, Reed R, Sandy J, Ireland AJ. A retrospective randomized double-blind
comparison study of the effectiveness of Hawley vs vacuum-formed retainers. Angle Orthod
2011;81:404–9. https://doi.org/10.2319/072610-437.1.
[21] Ashari A, Xian L, Syed Mohamed AMF, Wahab RMA, Kit YC, Tata MD, et al. One-year
comparative assessment of retention of arch width increases between modified vacuum-formed
and Hawley retainers: Angle Orthod 2022;92:197–203. https://doi.org/10.2319/050921-363.1.
[22] Ashari A, Nik Mustapha NM, Yuen JJX, Saw ZK, Lau MN, Xian L, et al. A two-year
comparative assessment of retention of arch width increases between modified vacuum-formed
pág. 1558
and Hawley retainers: a multi-center randomized clinical trial. Prog Orthod 2022;23:40.
https://doi.org/10.1186/s40510-022-00424-5.
[23] Bellini‐Pereira SA, Aliaga‐Del Castillo A, Vilanova L, de Castro Ribeiro TT, Janson G, Garib
D, et al. Treatment stability with bonded versus vacuum‐formed retainers after 12 months in
adolescents and young adults: A randomized clinical trial*. Orthod Craniofac Res 2024;27:485–
93. https://doi.org/10.1111/ocr.12753.
[24] Jowett AC, Littlewood SJ, Hodge TM, Dhaliwal HK, Wu J. CAD/CAM nitinol bonded retainer
versus a chairside rectangular-chain bonded retainer: A multicentre randomised controlled trial.
J Orthod 2023;50:55–68. https://doi.org/10.1177/14653125221118935.
[25] Scribante A, Sfondrini MF, Broggini S, D’Allocco M, Gandini P. Efficacy of Esthetic Retainers:
Clinical Comparison between Multistranded Wires and Direct-Bond Glass Fiber-Reinforced
Composite Splints. Int J Dent 2011;2011:1–5. https://doi.org/10.1155/2011/548356.
[26] Kanizaj Ugrin S, Kiseri Kubati J, Cirgic E, Simeon P, Spalj S. Stability, survival and costs of
vacuum-formed retainers versus bonded lingual braided rectangular and multistranded round
wire retainers in the mandible of orthodontic patients over a two-year period. BMC Oral Health
2025;25:1782. https://doi.org/10.1186/s12903-025-07174-w.
[27] Chacón-Moreno A, Ramírez-Mejía MJ, Zorrilla-Mattos AC. Recidiva y movimiento dental
involuntario después del tratamiento de ortodoncia en personas con retenedores fijos: Una
revisión. Revista Científica Odontológica 2022;10:e116. https://doi.org/10.21142/2523-2754-
1003-2022-116.
[28] Mohanty B, Ravuri P, Kubavat AK, Kauser A, Bansilal Wagh S, Varma Datla PK, et al.
Evaluation of Orthodontic Retention Protocols and Their Impact on Treatment Stability: Insights
from a Tertiary Care Study. J Pharm Bioallied Sci 2024;16:S1997–9.
https://doi.org/10.4103/jpbs.jpbs_271_24.
[29] Tang ATH, Forsberg C-M, Andlin-Sobocki A, Ekstrand J, Hägg U. Lingual retainers bonded
without liquid resin: A 5-year follow-up study. American Journal of Orthodontics and
Dentofacial Orthopedics 2013;143:101–4. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2012.09.008.
and Hawley retainers: a multi-center randomized clinical trial. Prog Orthod 2022;23:40.
https://doi.org/10.1186/s40510-022-00424-5.
[23] Bellini‐Pereira SA, Aliaga‐Del Castillo A, Vilanova L, de Castro Ribeiro TT, Janson G, Garib
D, et al. Treatment stability with bonded versus vacuum‐formed retainers after 12 months in
adolescents and young adults: A randomized clinical trial*. Orthod Craniofac Res 2024;27:485–
93. https://doi.org/10.1111/ocr.12753.
[24] Jowett AC, Littlewood SJ, Hodge TM, Dhaliwal HK, Wu J. CAD/CAM nitinol bonded retainer
versus a chairside rectangular-chain bonded retainer: A multicentre randomised controlled trial.
J Orthod 2023;50:55–68. https://doi.org/10.1177/14653125221118935.
[25] Scribante A, Sfondrini MF, Broggini S, D’Allocco M, Gandini P. Efficacy of Esthetic Retainers:
Clinical Comparison between Multistranded Wires and Direct-Bond Glass Fiber-Reinforced
Composite Splints. Int J Dent 2011;2011:1–5. https://doi.org/10.1155/2011/548356.
[26] Kanizaj Ugrin S, Kiseri Kubati J, Cirgic E, Simeon P, Spalj S. Stability, survival and costs of
vacuum-formed retainers versus bonded lingual braided rectangular and multistranded round
wire retainers in the mandible of orthodontic patients over a two-year period. BMC Oral Health
2025;25:1782. https://doi.org/10.1186/s12903-025-07174-w.
[27] Chacón-Moreno A, Ramírez-Mejía MJ, Zorrilla-Mattos AC. Recidiva y movimiento dental
involuntario después del tratamiento de ortodoncia en personas con retenedores fijos: Una
revisión. Revista Científica Odontológica 2022;10:e116. https://doi.org/10.21142/2523-2754-
1003-2022-116.
[28] Mohanty B, Ravuri P, Kubavat AK, Kauser A, Bansilal Wagh S, Varma Datla PK, et al.
Evaluation of Orthodontic Retention Protocols and Their Impact on Treatment Stability: Insights
from a Tertiary Care Study. J Pharm Bioallied Sci 2024;16:S1997–9.
https://doi.org/10.4103/jpbs.jpbs_271_24.
[29] Tang ATH, Forsberg C-M, Andlin-Sobocki A, Ekstrand J, Hägg U. Lingual retainers bonded
without liquid resin: A 5-year follow-up study. American Journal of Orthodontics and
Dentofacial Orthopedics 2013;143:101–4. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2012.09.008.
pág. 1559
[30] Kocher KE, Gebistorf MC, Pandis N, Fudalej PS, Katsaros C. Survival of maxillary and
mandibular bonded retainers 10 to 15 years after orthodontic treatment: a retrospective
observational study. Prog Orthod 2019;20:28 https://doi.org/10.1186/s40510-019-0279-8.
[30] Kocher KE, Gebistorf MC, Pandis N, Fudalej PS, Katsaros C. Survival of maxillary and
mandibular bonded retainers 10 to 15 years after orthodontic treatment: a retrospective
observational study. Prog Orthod 2019;20:28 https://doi.org/10.1186/s40510-019-0279-8.