pág. 1041
VALIDACIÓN METROLÓGICA DE LA
FOTOGRAMETRÍA EN APLICACIONES
ODONTOLÓGICAS: UN ESTUDIO COMPARATIVO
DE PRECISIÓN Y REPETIBILIDAD MEDIANTE UN
ANÁLISIS FACTORIAL 23 Y REGRESIÓN
LOGÍSTICA
METROLOGICAL VALIDATION OF DENTAL
PHOTOGRAMMETRY: PRECISION AND REPEATABILITY
ANALYSIS USING A 23 FACTORIAL DESIGN AND LOGISTIC
REGRESSION
Ing. Joel Rodrigo Cruz Condori
Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), Facultad de Ingeniería
pág. 1042
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24081
Validación metrológica de la fotogrametría en aplicaciones odontológicas:
un estudio comparativo de precisión y repetibilidad mediante un análisis
factorial 23 y regresión logística
Ing. Joel Rodrigo Cruz Condori1
jrcruz8@umsa.bo
https://orcid.org/0009-0006-9891-7141
Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), Facultad de Ingeniería
Bolivia
RESUMEN
La odontología digital requiere flujos de trabajo de alta precisión, pero los sensores profesionales siguen
siendo costosos. Este estudio valida metrológicamente un protocolo de fotogrametría de bajo costo
mediante un diseño factorial completo 23. Se utilizó un estándar de referencia, fabricado con tecnología
de estereolitografía enmascarada (MSLA) y caracterizado con instrumentos de medición, para evaluar
la precisión. Los resultados indican que, si bien ciertas dimensiones como b1 alcanzan un error absoluto
de 0,01 mm, otras, como b2, presentan errores de hasta 0,48 mm, superando el umbral clínico de 120
μm. La regresión logística identificó las condiciones de iluminación como el factor más crítico para una
reconstrucción 3D exitosa. A pesar de las imprecisiones locales en geometrías complejas, el estudio
Gage R&R arrojó una variación del 6,4 %, lo que confirma la estabilidad del protocolo. Esta
investigación define los límites operativos de la fotogrametría de bajo costo para aplicaciones dentales.
Palabras clave: Diseño factorial; fotogrametría digital; metrología dental; validación metrológica;
tecnología MSLA.
1 Autor principal
Correspondencia: jrcruz8@umsa.bo
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24081
Validación metrológica de la fotogrametría en aplicaciones odontológicas:
un estudio comparativo de precisión y repetibilidad mediante un análisis
factorial 23 y regresión logística
Ing. Joel Rodrigo Cruz Condori1
jrcruz8@umsa.bo
https://orcid.org/0009-0006-9891-7141
Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), Facultad de Ingeniería
Bolivia
RESUMEN
La odontología digital requiere flujos de trabajo de alta precisión, pero los sensores profesionales siguen
siendo costosos. Este estudio valida metrológicamente un protocolo de fotogrametría de bajo costo
mediante un diseño factorial completo 23. Se utilizó un estándar de referencia, fabricado con tecnología
de estereolitografía enmascarada (MSLA) y caracterizado con instrumentos de medición, para evaluar
la precisión. Los resultados indican que, si bien ciertas dimensiones como b1 alcanzan un error absoluto
de 0,01 mm, otras, como b2, presentan errores de hasta 0,48 mm, superando el umbral clínico de 120
μm. La regresión logística identificó las condiciones de iluminación como el factor más crítico para una
reconstrucción 3D exitosa. A pesar de las imprecisiones locales en geometrías complejas, el estudio
Gage R&R arrojó una variación del 6,4 %, lo que confirma la estabilidad del protocolo. Esta
investigación define los límites operativos de la fotogrametría de bajo costo para aplicaciones dentales.
Palabras clave: Diseño factorial; fotogrametría digital; metrología dental; validación metrológica;
tecnología MSLA.
1 Autor principal
Correspondencia: jrcruz8@umsa.bo
pág. 1043
Metrological validation of dental photogrammetry: precision and
repeatability analysis using a 23 factorial design and logistic regression
ABSTRACT
Digital dentistry requires high-precision workflows, but professional sensors remain expensive. This
study metrologically validates a low-cost photogrammetry protocol using a 23 full factorial design. A
reference standard, fabricated with masked stereolithography (MSLA) technology and characterized
with measuring instruments, was used to assess accuracy. The results indicate that while certain
dimensions such as b1 achieve an absolute error of 0.01 mm, others, such as b2, exhibit errors of up to
0.48 mm, exceeding the clinical threshold of 120 μm. Logistic regression identified lighting conditions
as the most critical factor for successful 3D reconstruction. Despite local inaccuracies in complex
geometries, the Gage R&R study yielded a variation of 6.4%, confirming the stability of the protocol.
This research defines the operational limits of low-cost photogrammetry for dental applications.
Keywords: Factorial design; digital photogrammetry; dental metrology; metrological validation; MSLA
technology.
Artículo recibido 20 marzo 2026
Aceptado para publicación: 15 abril 2026
Metrological validation of dental photogrammetry: precision and
repeatability analysis using a 23 factorial design and logistic regression
ABSTRACT
Digital dentistry requires high-precision workflows, but professional sensors remain expensive. This
study metrologically validates a low-cost photogrammetry protocol using a 23 full factorial design. A
reference standard, fabricated with masked stereolithography (MSLA) technology and characterized
with measuring instruments, was used to assess accuracy. The results indicate that while certain
dimensions such as b1 achieve an absolute error of 0.01 mm, others, such as b2, exhibit errors of up to
0.48 mm, exceeding the clinical threshold of 120 μm. Logistic regression identified lighting conditions
as the most critical factor for successful 3D reconstruction. Despite local inaccuracies in complex
geometries, the Gage R&R study yielded a variation of 6.4%, confirming the stability of the protocol.
This research defines the operational limits of low-cost photogrammetry for dental applications.
Keywords: Factorial design; digital photogrammetry; dental metrology; metrological validation; MSLA
technology.
Artículo recibido 20 marzo 2026
Aceptado para publicación: 15 abril 2026
pág. 1044
INTRODUCCIÓN
La odontología moderna ha experimentado una transformación significativa hacia el flujo de trabajo
digital, donde la precisión dimensional es el factor crítico para el éxito clínico de las prótesis y modelos
de estudio. La tecnología de Estereolitografía Enmascarada (MSLA) ha surgido como una solución
accesible para la fabricación de estas piezas, destacando por su capacidad de reproducir geometrías
complejas con resoluciones de micras. Sin embargo, la contracción térmica y la fotopolimerización
intrínseca de las resinas pueden generar variaciones respecto al diseño CAD original.
A pesar de la disponibilidad de escáneres industriales de alta gama, existe una necesidad creciente de
validar métodos de inspección metrológica más económicos. La fotogrametría digital se presenta como
una alternativa viable, permitiendo la reconstrucción tridimensional de piezas mediante algoritmos de
procesamiento de imagen. La presente investigación tiene como objetivo validar metrológicamente el
protocolo de fotogrametría bajo diferentes condiciones operativas.
Este estudio radica en el uso de la tecnología para la odontología digital en regiones en vías de desarrollo,
como Bolivia, donde el acceso a escáneres intraorales o industriales de alta precisión suele estar limitado
por sus elevados costos operativos y de adquisición. En este contexto, la fotogrametría digital surge no
solo como una herramienta de bajo costo, sino como un sistema flexible capaz de adaptarse a las
necesidades de laboratorios dentales locales.
En el ámbito de la manufactura aditiva, se establece que la tecnología MSLA, si bien ofrece una
resolución superficial superior en comparación con el Modelado por Deposición Fundida (FDM),
presenta desafíos críticos en la estabilidad dimensional. Estos desafíos derivan de variables como el
tiempo de exposición, la intensidad de la radiación UV y los procesos de post-curado intrínsecos a las
resinas empleadas en la fabricación. Investigaciones previas han demostrado que dichas variables
pueden inducir errores sistemáticos que comprometen el ajuste marginal de las piezas protésicas. En
consecuencia, el presente estudio se enfoca en determinar si un protocolo de fotogrametría basado en
equipos convencionales puede alcanzar niveles de precisión aceptables para la práctica clínica. Para ello,
se propone un enfoque experimental que aísla las variables críticas del proceso de captura de imagen,
con el fin de establecer un flujo de trabajo optimizado que minimice la incertidumbre en la medición
INTRODUCCIÓN
La odontología moderna ha experimentado una transformación significativa hacia el flujo de trabajo
digital, donde la precisión dimensional es el factor crítico para el éxito clínico de las prótesis y modelos
de estudio. La tecnología de Estereolitografía Enmascarada (MSLA) ha surgido como una solución
accesible para la fabricación de estas piezas, destacando por su capacidad de reproducir geometrías
complejas con resoluciones de micras. Sin embargo, la contracción térmica y la fotopolimerización
intrínseca de las resinas pueden generar variaciones respecto al diseño CAD original.
A pesar de la disponibilidad de escáneres industriales de alta gama, existe una necesidad creciente de
validar métodos de inspección metrológica más económicos. La fotogrametría digital se presenta como
una alternativa viable, permitiendo la reconstrucción tridimensional de piezas mediante algoritmos de
procesamiento de imagen. La presente investigación tiene como objetivo validar metrológicamente el
protocolo de fotogrametría bajo diferentes condiciones operativas.
Este estudio radica en el uso de la tecnología para la odontología digital en regiones en vías de desarrollo,
como Bolivia, donde el acceso a escáneres intraorales o industriales de alta precisión suele estar limitado
por sus elevados costos operativos y de adquisición. En este contexto, la fotogrametría digital surge no
solo como una herramienta de bajo costo, sino como un sistema flexible capaz de adaptarse a las
necesidades de laboratorios dentales locales.
En el ámbito de la manufactura aditiva, se establece que la tecnología MSLA, si bien ofrece una
resolución superficial superior en comparación con el Modelado por Deposición Fundida (FDM),
presenta desafíos críticos en la estabilidad dimensional. Estos desafíos derivan de variables como el
tiempo de exposición, la intensidad de la radiación UV y los procesos de post-curado intrínsecos a las
resinas empleadas en la fabricación. Investigaciones previas han demostrado que dichas variables
pueden inducir errores sistemáticos que comprometen el ajuste marginal de las piezas protésicas. En
consecuencia, el presente estudio se enfoca en determinar si un protocolo de fotogrametría basado en
equipos convencionales puede alcanzar niveles de precisión aceptables para la práctica clínica. Para ello,
se propone un enfoque experimental que aísla las variables críticas del proceso de captura de imagen,
con el fin de establecer un flujo de trabajo optimizado que minimice la incertidumbre en la medición
pág. 1045
dimensional de los modelos dentales. A continuación, se detalla la metodología experimental empleada,
estructurada bajo un diseño factorial para la evaluación rigurosa de las variables mencionadas.
DISEÑO EXPERIMENTAL
La investigación se basó en un enfoque cuantitativo de nivel experimental. Se implementó un diseño
factorial completo 23 con dos réplicas, lo que resultó en un total de 16 corridas experimentales. Este
diseño permitió evaluar la influencia de tres factores controlables sobre la precisión dimensional de la
medición en las cinco cotas de estudio (b1, b2, b3, c1 y c2). Los factores y niveles definidos se detallan
a continuación:
• Factor A: Tipo de Cámara. Nivel bajo: Cámara de 13 MP, f/1.9 (Tecno Pova 1). Nivel alto:
Cámara de 50 MP, f/1.9 (Tecno Camon 40 PRO).
• Factor B: Iluminación. Nivel bajo: Aros LED. Nivel alto: Foco LED de alta intensidad.
• Factor C: Número de fotografías. Nivel bajo: 60 fotografías. Nivel alto: 120 fotografías.
Los factores A, B y C serán evaluados para encontrar el protocolo de captura que maximice la precisión
metrológica que sea clínicamente aceptable (menor a 120 μm)
EQUIPOS Y MATERIALES
• Fabricación Aditiva: Se utilizó una impresora 3D de tecnología MSLA (Masked
Stereolithography) modelo Elegoo Mars 5, caracterizada por una resolución en el eje XY de 35
x 35 μm. Se empleó resina fotopolimerizable estándar de la marca Elegoo, procesada bajo
parámetros de exposición optimizados según las especificaciones del fabricante.
• Sistema de Captura: La adquisición de datos se realizó mediante los sensores principales de los
dispositivos Tecno Pova 1 y Tecno Camon 40 PRO. Para garantizar una cobertura de 360 grados
y solapamiento de imágenes, las piezas se posicionaron sobre una base giratoria motorizada.
• Software: La reconstrucción tridimensional (nube de puntos y malla) a partir de las imágenes se
llevó a cabo en el software de código abierto Meshroom. El análisis estadístico de los datos,
incluyendo el procesamiento del diseño de experimentos, se ejecutó en Minitab 22.1.
dimensional de los modelos dentales. A continuación, se detalla la metodología experimental empleada,
estructurada bajo un diseño factorial para la evaluación rigurosa de las variables mencionadas.
DISEÑO EXPERIMENTAL
La investigación se basó en un enfoque cuantitativo de nivel experimental. Se implementó un diseño
factorial completo 23 con dos réplicas, lo que resultó en un total de 16 corridas experimentales. Este
diseño permitió evaluar la influencia de tres factores controlables sobre la precisión dimensional de la
medición en las cinco cotas de estudio (b1, b2, b3, c1 y c2). Los factores y niveles definidos se detallan
a continuación:
• Factor A: Tipo de Cámara. Nivel bajo: Cámara de 13 MP, f/1.9 (Tecno Pova 1). Nivel alto:
Cámara de 50 MP, f/1.9 (Tecno Camon 40 PRO).
• Factor B: Iluminación. Nivel bajo: Aros LED. Nivel alto: Foco LED de alta intensidad.
• Factor C: Número de fotografías. Nivel bajo: 60 fotografías. Nivel alto: 120 fotografías.
Los factores A, B y C serán evaluados para encontrar el protocolo de captura que maximice la precisión
metrológica que sea clínicamente aceptable (menor a 120 μm)
EQUIPOS Y MATERIALES
• Fabricación Aditiva: Se utilizó una impresora 3D de tecnología MSLA (Masked
Stereolithography) modelo Elegoo Mars 5, caracterizada por una resolución en el eje XY de 35
x 35 μm. Se empleó resina fotopolimerizable estándar de la marca Elegoo, procesada bajo
parámetros de exposición optimizados según las especificaciones del fabricante.
• Sistema de Captura: La adquisición de datos se realizó mediante los sensores principales de los
dispositivos Tecno Pova 1 y Tecno Camon 40 PRO. Para garantizar una cobertura de 360 grados
y solapamiento de imágenes, las piezas se posicionaron sobre una base giratoria motorizada.
• Software: La reconstrucción tridimensional (nube de puntos y malla) a partir de las imágenes se
llevó a cabo en el software de código abierto Meshroom. El análisis estadístico de los datos,
incluyendo el procesamiento del diseño de experimentos, se ejecutó en Minitab 22.1.
pág. 1046
PROCEDIMIENTO
1. Diseño CAD: Se desarrolló un modelo digital geométrico que combina formas cuadradas y
cilíndricas, estableciendo dimensiones nominales de 10 mm para las principales cotas de control,
de acuerdo con los detalles presentados en la Figura 1 y la Tabla 1.
2. Impresión y Post-procesado: Las muestras fueron fabricadas en la impresora Mars 5, lavadas en
alcohol isopropílico para eliminar excedentes de resina y sometidas a un ciclo de post-curado UV
para asegurar la estabilidad mecánica y dimensional final.
3. Captura de Datos: Se ejecutaron las combinaciones del diseño factorial variando sistemáticamente
la iluminación, el dispositivo de captura y la densidad de fotografías por toma.
4. Procesamiento Fotogramétrico: El conjunto de fotografías se procesó en Meshroom para generar
modelos digitales en formato stl.
5. Medición Metrológica: Se compararon las dimensiones de los modelos reconstruidos mediante el
protocolo de fotogrametría contra el diseño CAD original, registrando las desviaciones en
milímetros para su posterior análisis.
Figura 1:
Diseño geométrico del patrón de calibración y definición de cotas (a, b, c)
Nota: Para el diseño CAD se empleó el programa SolidWorks 2021
Fuente: Elaboración propia.
PROCEDIMIENTO
1. Diseño CAD: Se desarrolló un modelo digital geométrico que combina formas cuadradas y
cilíndricas, estableciendo dimensiones nominales de 10 mm para las principales cotas de control,
de acuerdo con los detalles presentados en la Figura 1 y la Tabla 1.
2. Impresión y Post-procesado: Las muestras fueron fabricadas en la impresora Mars 5, lavadas en
alcohol isopropílico para eliminar excedentes de resina y sometidas a un ciclo de post-curado UV
para asegurar la estabilidad mecánica y dimensional final.
3. Captura de Datos: Se ejecutaron las combinaciones del diseño factorial variando sistemáticamente
la iluminación, el dispositivo de captura y la densidad de fotografías por toma.
4. Procesamiento Fotogramétrico: El conjunto de fotografías se procesó en Meshroom para generar
modelos digitales en formato stl.
5. Medición Metrológica: Se compararon las dimensiones de los modelos reconstruidos mediante el
protocolo de fotogrametría contra el diseño CAD original, registrando las desviaciones en
milímetros para su posterior análisis.
Figura 1:
Diseño geométrico del patrón de calibración y definición de cotas (a, b, c)
Nota: Para el diseño CAD se empleó el programa SolidWorks 2021
Fuente: Elaboración propia.
pág. 1047
Tabla 1.
Valor de las cotas utilizada en el diseño CAD para el patrón de calibración
Cota
a1
[mm]
a2
[mm]
a3
[mm]
b1
[mm]
b2 [mm] b3 [mm]
Øc1
[mm]
c2
[mm]
Valor 30 4 30 10 10 10 10 6
Nota: Se utiliza el milímetro [mm] como unidad de medida, de acuerdo con los múltiplos y submúltiplos del Sistema
Internacional de Unidades (SI).
Fuente: Elaboración propia.
RESULTADOS
En esta sección se presentan los datos recabados y el análisis estadístico obtenido mediante el software
Minitab 22.1.
CARACTERIZACIÓN METROLÓGICA DEL PATRÓN DE CALIBRACIÓN
(REFERENCIA)
Antes de evaluar el proceso de fotogrametría, se realizaron mediciones directas sobre la pieza física
impresa en tecnología MSLA para establecer los valores reales de referencia. La Tabla 2 muestra la
comparativa entre el diseño teórico (CAD) y las dimensiones reales de la pieza fabricada.
Tabla 2.
Toma de medidas al patrón de calibración
n a1 [mm] a2 [mm] a3 [mm] b1 [mm] b2 [mm] b3 [mm] Øc1 [mm] c2 [mm]
1 30,20 4,07 30,20 10,03 9,93 10,12 10,06 5,93
2 30,19 4,07 30,14 9,99 9,81 10,11 10,01 5,97
3 30,19 4,04 30,16 10,02 9,97 10,12 10,05 5,92
4 30,20 4,02 30,16 10,02 9,86 10,12 10,04 5,90
5 30,20 4,05 30,16 10,02 9,93 10,13 10,01 6,00
Nota: Se tomó las medidas con el Vernier digital TOTAL modelo TMT321501
Fuente: Elaboración propia
En base a los datos de la Tabla 1 mediante un análisis ANOVA con nivel de confianza del 95% se tiene
los valores promedios y los errores de cada medición. (ver Tabla 3).
Tabla 1.
Valor de las cotas utilizada en el diseño CAD para el patrón de calibración
Cota
a1
[mm]
a2
[mm]
a3
[mm]
b1
[mm]
b2 [mm] b3 [mm]
Øc1
[mm]
c2
[mm]
Valor 30 4 30 10 10 10 10 6
Nota: Se utiliza el milímetro [mm] como unidad de medida, de acuerdo con los múltiplos y submúltiplos del Sistema
Internacional de Unidades (SI).
Fuente: Elaboración propia.
RESULTADOS
En esta sección se presentan los datos recabados y el análisis estadístico obtenido mediante el software
Minitab 22.1.
CARACTERIZACIÓN METROLÓGICA DEL PATRÓN DE CALIBRACIÓN
(REFERENCIA)
Antes de evaluar el proceso de fotogrametría, se realizaron mediciones directas sobre la pieza física
impresa en tecnología MSLA para establecer los valores reales de referencia. La Tabla 2 muestra la
comparativa entre el diseño teórico (CAD) y las dimensiones reales de la pieza fabricada.
Tabla 2.
Toma de medidas al patrón de calibración
n a1 [mm] a2 [mm] a3 [mm] b1 [mm] b2 [mm] b3 [mm] Øc1 [mm] c2 [mm]
1 30,20 4,07 30,20 10,03 9,93 10,12 10,06 5,93
2 30,19 4,07 30,14 9,99 9,81 10,11 10,01 5,97
3 30,19 4,04 30,16 10,02 9,97 10,12 10,05 5,92
4 30,20 4,02 30,16 10,02 9,86 10,12 10,04 5,90
5 30,20 4,05 30,16 10,02 9,93 10,13 10,01 6,00
Nota: Se tomó las medidas con el Vernier digital TOTAL modelo TMT321501
Fuente: Elaboración propia
En base a los datos de la Tabla 1 mediante un análisis ANOVA con nivel de confianza del 95% se tiene
los valores promedios y los errores de cada medición. (ver Tabla 3).
pág. 1048
Tabla 3.
Cálculo de los errores absolutos de las cotas del patrón de calibración
CotaX +/- E
a1 [mm] 30,20 +/- 0,01
a2 [mm] 4,05 +/- 0,01
a3 [mm] 30,16 +/- 0,01
b1 [mm] 10,02 +/- 0,01
b2 [mm] 9,90 +/- 0,01
b3 [mm] 10,12 +/- 0,01
Øc1 [mm] 10,03 +/- 0,01
c2 [mm] 5,94 +/- 0,01
Nota: Al ser medidos todos con el mismo instrumento y que todos tengan el mismo número de muestras, nos da un único
valor para el error absoluto.
Fuente: Elaboración propia.
RESULTADO DEL PROTOCOLO DE FOTOGRAMETRÍA
Una vez caracterizado el patrón, se procedió a la reconstrucción digital mediante fotogrametría bajo las
16 condiciones del diseño experimental. La Tabla 4 presenta las mediciones obtenidas de los modelos
virtuales generados.
Tabla 3.
Cálculo de los errores absolutos de las cotas del patrón de calibración
CotaX +/- E
a1 [mm] 30,20 +/- 0,01
a2 [mm] 4,05 +/- 0,01
a3 [mm] 30,16 +/- 0,01
b1 [mm] 10,02 +/- 0,01
b2 [mm] 9,90 +/- 0,01
b3 [mm] 10,12 +/- 0,01
Øc1 [mm] 10,03 +/- 0,01
c2 [mm] 5,94 +/- 0,01
Nota: Al ser medidos todos con el mismo instrumento y que todos tengan el mismo número de muestras, nos da un único
valor para el error absoluto.
Fuente: Elaboración propia.
RESULTADO DEL PROTOCOLO DE FOTOGRAMETRÍA
Una vez caracterizado el patrón, se procedió a la reconstrucción digital mediante fotogrametría bajo las
16 condiciones del diseño experimental. La Tabla 4 presenta las mediciones obtenidas de los modelos
virtuales generados.
pág. 1049
Tabla 4.
Medida de las cotas en estudio con dos réplicas
Ítem
Ilumi-
nación
Cáma-ra
Nro. de
fotos
b1 b2 b3 c1 c2
N1 N2 N1 N2 N1 N2 N1 N2 N1 N2
1 -1 -1 -1 10,05 10,03 9,50 9,45 10,12 10,03 10,04 9,95 5,37 5,40
2 1 -1 -1 10,02 10,03 9,56 9,56 10,04 10,09 10,01 9,99 5,51 5,44
3 -1 1 -1 9,99 9,86 9,52 9,32 10,10 10,06 10,00 9,88 5,54 5,32
4 1 1 -1 9,99 10,01 9,51 9,48 10,07 10,16 9,99 10,01 5,36 5,40
5 -1 -1 1 10,07 9,98 9,34 9,61 10,13 10,10 10,04 9,97 5,31 5,48
6 1 -1 1 10,00 10,02 9,40 9,54 10,13 10,14 9,99 10,02 5,47 5,42
7 -1 1 1 10,05 10,02 9,32 9,33 10,12 10,15 10,05 10,04 5,70 5,35
8 1 1 1 10,01 10,13 9,43 9,33 10,10 10,16 10,03 10,07 5,46 5,37
Nota: Se tiene las mediciones ordenadas, medidas con el mismo instrumento de medición.
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 4.
Medida de las cotas en estudio con dos réplicas
Ítem
Ilumi-
nación
Cáma-ra
Nro. de
fotos
b1 b2 b3 c1 c2
N1 N2 N1 N2 N1 N2 N1 N2 N1 N2
1 -1 -1 -1 10,05 10,03 9,50 9,45 10,12 10,03 10,04 9,95 5,37 5,40
2 1 -1 -1 10,02 10,03 9,56 9,56 10,04 10,09 10,01 9,99 5,51 5,44
3 -1 1 -1 9,99 9,86 9,52 9,32 10,10 10,06 10,00 9,88 5,54 5,32
4 1 1 -1 9,99 10,01 9,51 9,48 10,07 10,16 9,99 10,01 5,36 5,40
5 -1 -1 1 10,07 9,98 9,34 9,61 10,13 10,10 10,04 9,97 5,31 5,48
6 1 -1 1 10,00 10,02 9,40 9,54 10,13 10,14 9,99 10,02 5,47 5,42
7 -1 1 1 10,05 10,02 9,32 9,33 10,12 10,15 10,05 10,04 5,70 5,35
8 1 1 1 10,01 10,13 9,43 9,33 10,10 10,16 10,03 10,07 5,46 5,37
Nota: Se tiene las mediciones ordenadas, medidas con el mismo instrumento de medición.
Fuente: Elaboración propia.
pág. 1050
ANÁLISIS FACTORIAL
Tras el análisis factorial 23 con 2 réplicas, se obtiene un valor p, por cada destacando el factor de mayor
tendencia, como se ve en la Tabla 5.
Tabla 5.
Resultado del análisis factorial
Cota
Factor de Mayor
Tendencia
Valor P
(tendencia)
Nivel crítico
para mínimo
error
Protocolo Óptimo
b1
Interacción Cámara *
Nro. de Fotos
0,073
Nro. de fotos
Bajo - Cámara
Alto
Cámara Alta, Nro. de fotos
Bajo, Iluminación Bajo
b2 Cámara 0,096 Cámara Alta
Cámara Alta, Nro. de Fotos
Alto, Iluminación Bajo
b3 Nro. de fotos 0,055
Nro. de fotos
Bajo
Cámara Baja, Nro. de Fotos
Bajo, Iluminación Bajo
c1 Nro. de fotos 0,089
Nro. de fotos
Bajo - Cámara
Alto
Cámara Alta, Nro. de Fotos
Bajo, Iluminación Bajo
c2
Interacción Iluminación *
Cámara
0,235
Nro. de fotos
Bajo
Ruido - adoptar el protocolo
global
Nota: Esta es la Tabla resumen del análisis factorial de las cinco cotas estudiadas, resaltando en cada una el protocolo
óptimo, para obtener el menor erro absoluto. Fuente: Elaboración propia.
Tras el análisis factorial y la evaluación de la probabilidad de éxito, se establece el siguiente protocolo
de captura para maximizar la precisión metrológica:
• Cámara: Tecno Camon 40 PRO (Nivel Alto)
• Nro. De Fotos: 60 Fotografías (Nivel Bajo)
• Iluminación: 230 lux (Nivel Bajo)
ANÁLISIS FACTORIAL
Tras el análisis factorial 23 con 2 réplicas, se obtiene un valor p, por cada destacando el factor de mayor
tendencia, como se ve en la Tabla 5.
Tabla 5.
Resultado del análisis factorial
Cota
Factor de Mayor
Tendencia
Valor P
(tendencia)
Nivel crítico
para mínimo
error
Protocolo Óptimo
b1
Interacción Cámara *
Nro. de Fotos
0,073
Nro. de fotos
Bajo - Cámara
Alto
Cámara Alta, Nro. de fotos
Bajo, Iluminación Bajo
b2 Cámara 0,096 Cámara Alta
Cámara Alta, Nro. de Fotos
Alto, Iluminación Bajo
b3 Nro. de fotos 0,055
Nro. de fotos
Bajo
Cámara Baja, Nro. de Fotos
Bajo, Iluminación Bajo
c1 Nro. de fotos 0,089
Nro. de fotos
Bajo - Cámara
Alto
Cámara Alta, Nro. de Fotos
Bajo, Iluminación Bajo
c2
Interacción Iluminación *
Cámara
0,235
Nro. de fotos
Bajo
Ruido - adoptar el protocolo
global
Nota: Esta es la Tabla resumen del análisis factorial de las cinco cotas estudiadas, resaltando en cada una el protocolo
óptimo, para obtener el menor erro absoluto. Fuente: Elaboración propia.
Tras el análisis factorial y la evaluación de la probabilidad de éxito, se establece el siguiente protocolo
de captura para maximizar la precisión metrológica:
• Cámara: Tecno Camon 40 PRO (Nivel Alto)
• Nro. De Fotos: 60 Fotografías (Nivel Bajo)
• Iluminación: 230 lux (Nivel Bajo)
pág. 1051
DETERMINACIÓN DEL ERROR ABSOLUTO ENTRE EL PATRÓN DE CALIBRACIÓN,
LA FOTOGRAMETRÍA Y EL VALOR NOMINAL
En esta subsección se evalúa la exactitud dimensional comparando los tres estados del estudio: el diseño
teórico (Nominal), la pieza física fabricada (Patrón) y la reconstrucción digital (Fotogrametría). En la
Tabla 2 se consolidan los valores obtenidos utilizando la combinación de factores más favorables
identificada en el protocolo experimental de fotogrametría. Los valores obtenidos en el estudio, se ve en
la Tabla 6.
Tabla 6.
Resultados comparativos del patrón de calibración, Fotogrametría y escáner intraoral
Cota
Valor
nominal [mm]
Patrón de calibración [mm]
Modelo 3D fotogrametría
[mm]
b1 10,00 10,02 9,99
b2 10,00 9,90 9,52
b3 10,00 10,12 10,10
c1 10,00 10,03 10,00
c2 6,00 5,94 5,54
Nota: Se trabaja todos los valores en milímetros.
Fuente: Elaboración propia
Para determinar la viabilidad clínica del proceso de manufactura, se calculó el error absoluto entre el
valor nominal y el patrón físico. Según el criterio de McLean y Von Fraunhofer (1971), se considera
una discrepancia marginal aceptable si el error es inferior a 120 μm (0,12 mm). El error absoluto del
patrón de calibración vs la medida nominal se ve en la Tabla 7.
DETERMINACIÓN DEL ERROR ABSOLUTO ENTRE EL PATRÓN DE CALIBRACIÓN,
LA FOTOGRAMETRÍA Y EL VALOR NOMINAL
En esta subsección se evalúa la exactitud dimensional comparando los tres estados del estudio: el diseño
teórico (Nominal), la pieza física fabricada (Patrón) y la reconstrucción digital (Fotogrametría). En la
Tabla 2 se consolidan los valores obtenidos utilizando la combinación de factores más favorables
identificada en el protocolo experimental de fotogrametría. Los valores obtenidos en el estudio, se ve en
la Tabla 6.
Tabla 6.
Resultados comparativos del patrón de calibración, Fotogrametría y escáner intraoral
Cota
Valor
nominal [mm]
Patrón de calibración [mm]
Modelo 3D fotogrametría
[mm]
b1 10,00 10,02 9,99
b2 10,00 9,90 9,52
b3 10,00 10,12 10,10
c1 10,00 10,03 10,00
c2 6,00 5,94 5,54
Nota: Se trabaja todos los valores en milímetros.
Fuente: Elaboración propia
Para determinar la viabilidad clínica del proceso de manufactura, se calculó el error absoluto entre el
valor nominal y el patrón físico. Según el criterio de McLean y Von Fraunhofer (1971), se considera
una discrepancia marginal aceptable si el error es inferior a 120 μm (0,12 mm). El error absoluto del
patrón de calibración vs la medida nominal se ve en la Tabla 7.
pág. 1052
Tabla 7.
Error absoluto obtenido con la Medida Nominal vs patrón de calibración
ITEM
Valor
nominal [mm]
Patrón de
calibración [mm]
Error Absoluto
[mm]
Observación
E≤120 [μm]
b1 10,00 10,02 0,02 Aceptable
b2 10,00 9,90 0,10 Aceptable
b3 10,00 10,12 0,12 Aceptable
c1 10,00 10,03 0,03 Aceptable
c2 6,00 5,94 0,06 Aceptable
Nota: Se establece el umbral crítico de 120 μm para la adaptación marginal en restauraciones protésicas, según el criterio de
McLean y Von Fraunhofer (1971).
Fuente: Elaboración propia.
Finalmente, se evaluó la precisión del método de captura digital comparando la fotogrametría frente a
la medida nominal, aplicando el mismo criterio de tolerancia clínica.
Error absoluto obtenido con la Fotogrametría vs la medida nominal, ver Tabla 8.
Tabla 7.
Error absoluto obtenido con la Medida Nominal vs patrón de calibración
ITEM
Valor
nominal [mm]
Patrón de
calibración [mm]
Error Absoluto
[mm]
Observación
E≤120 [μm]
b1 10,00 10,02 0,02 Aceptable
b2 10,00 9,90 0,10 Aceptable
b3 10,00 10,12 0,12 Aceptable
c1 10,00 10,03 0,03 Aceptable
c2 6,00 5,94 0,06 Aceptable
Nota: Se establece el umbral crítico de 120 μm para la adaptación marginal en restauraciones protésicas, según el criterio de
McLean y Von Fraunhofer (1971).
Fuente: Elaboración propia.
Finalmente, se evaluó la precisión del método de captura digital comparando la fotogrametría frente a
la medida nominal, aplicando el mismo criterio de tolerancia clínica.
Error absoluto obtenido con la Fotogrametría vs la medida nominal, ver Tabla 8.
pág. 1053
Tabla 8.
Error absoluto obtenido con la Medida Nominal vs Fotogrametría
ITEM
Valor nominal
[mm]
Modelo 3D
fotogrametría
Error Absoluto
[mm]
Observación
E≤120 [μm]
b1 10,00 9,99 0,01 Aceptable
b2 10,00 9,52 0,48 No aceptable
b3 10,00 10,10 0,10 Aceptable
c1 10,00 10,00 0,00 Aceptable
c2 6,00 5,54 0,46 No aceptable
Nota: Se considera un umbral crítico de 120 μm para aplicaciones en rehabilitación oral
Fuente: Elaboración propia
REGRESIÓN LOGÍSTICA
Se identificaron dos puntos de control clave: la cota c2 (E = 0.46 mm) como indicador de las deficiencias
del protocolo, y la cota c1 (E = 0.03 mm) como referente para predecir condiciones de medición óptimas
según la Tabla 9.
Tabla 9.
Datos para la regresión logística de la Cota c1
Iluminación Cámara
Nro. De
fotos
N1 Cota c1 [mm] error Absoluto < 0,03 [mm]
-1 -1 -1 10,04 no
1 -1 -1 10,01 si
-1 1 -1 10 si
1 1 -1 9,99 si
-1 -1 1 10,04 no
1 -1 1 9,99 si
-1 1 1 10,05 no
1 1 1 10,03 no
-1 -1 -1 9,95 no
1 -1 -1 9,99 si
Tabla 8.
Error absoluto obtenido con la Medida Nominal vs Fotogrametría
ITEM
Valor nominal
[mm]
Modelo 3D
fotogrametría
Error Absoluto
[mm]
Observación
E≤120 [μm]
b1 10,00 9,99 0,01 Aceptable
b2 10,00 9,52 0,48 No aceptable
b3 10,00 10,10 0,10 Aceptable
c1 10,00 10,00 0,00 Aceptable
c2 6,00 5,54 0,46 No aceptable
Nota: Se considera un umbral crítico de 120 μm para aplicaciones en rehabilitación oral
Fuente: Elaboración propia
REGRESIÓN LOGÍSTICA
Se identificaron dos puntos de control clave: la cota c2 (E = 0.46 mm) como indicador de las deficiencias
del protocolo, y la cota c1 (E = 0.03 mm) como referente para predecir condiciones de medición óptimas
según la Tabla 9.
Tabla 9.
Datos para la regresión logística de la Cota c1
Iluminación Cámara
Nro. De
fotos
N1 Cota c1 [mm] error Absoluto < 0,03 [mm]
-1 -1 -1 10,04 no
1 -1 -1 10,01 si
-1 1 -1 10 si
1 1 -1 9,99 si
-1 -1 1 10,04 no
1 -1 1 9,99 si
-1 1 1 10,05 no
1 1 1 10,03 no
-1 -1 -1 9,95 no
1 -1 -1 9,99 si
pág. 1054
-1 1 -1 9,88 no
1 1 -1 10,01 si
-1 -1 1 9,97 no
1 -1 1 10,02 si
-1 1 1 10,04 no
1 1 1 10,07 si
Nota: Se utilizó la tercera fila de datos de la Tabla 4.
Fuente: Elaboración propia.
En la Tabla 10 presenta los coeficientes de la regresión logística obtenidos mediante el software Minitab
Tabla 10.
Tabla de coeficientes de regresión logística
Término Coef EE del coef. Valor Z Valor p FIV
Constante -0 315 -0,00 1,000
Iluminación
-1 -12 315 -0,04 0,970 99290,41
Cámara
-1 -0 315 -0,00 1,000 1,50
Nro. de Fotos
-1 4 315 0,01 0,990 99290,41
Iluminación*Cámara
-1 -1 -4 315 -0,01 0,990 99290,41
Iluminación*Nro. de Fotos
-1 -1 -0 315 -0,00 1,000 1,50
Cámara*Nro., de Fotos
-1 -1 -4 315 -0,01 0,990 99290,41
Iluminación*Cámara*Nro. de Fotos
-1 -1 -1 0 315 0,00 1,000 1,50
-1 1 -1 9,88 no
1 1 -1 10,01 si
-1 -1 1 9,97 no
1 -1 1 10,02 si
-1 1 1 10,04 no
1 1 1 10,07 si
Nota: Se utilizó la tercera fila de datos de la Tabla 4.
Fuente: Elaboración propia.
En la Tabla 10 presenta los coeficientes de la regresión logística obtenidos mediante el software Minitab
Tabla 10.
Tabla de coeficientes de regresión logística
Término Coef EE del coef. Valor Z Valor p FIV
Constante -0 315 -0,00 1,000
Iluminación
-1 -12 315 -0,04 0,970 99290,41
Cámara
-1 -0 315 -0,00 1,000 1,50
Nro. de Fotos
-1 4 315 0,01 0,990 99290,41
Iluminación*Cámara
-1 -1 -4 315 -0,01 0,990 99290,41
Iluminación*Nro. de Fotos
-1 -1 -0 315 -0,00 1,000 1,50
Cámara*Nro., de Fotos
-1 -1 -4 315 -0,01 0,990 99290,41
Iluminación*Cámara*Nro. de Fotos
-1 -1 -1 0 315 0,00 1,000 1,50
pág. 1055
Nota: Los valores elevados del Factor de Inflación de la Varianza (FIV) son una consecuencia matemática de la saturación del
modelo 23 al incluir todos los términos e interacciones con un número limitado de grados de libertad. Dado que el objetivo del
modelo es la predicción de la probabilidad de éxito y no la inferencia de parámetros individuales, la presencia de
multicolinealidad no invalida la capacidad predictiva del modelo logístico presentado.
Fuente: Elaboración propia.
Para la ecuación 1, usaremos los coeficientes calculados en el programa Minitab que se ven en
la Tabla 10. Ahora la ecuación lineal queda como:
Ecuación 1: Ecuación lineal con coeficientes0
0
:
: Constante
: Predictor iluminación
: Predictor cámara
: Predictor Nro. de fotos
12 4 4 4
Donde
X
X
Y
Y X Z Y
Z
YZ
− + − −
Cada predictor tiene solo 2 valores posibles
.Si Predictor 1
Si Predictor 1
x
x
Nivel Bajo X
Nivel Alto X
= → = −
= → = +
Con los predictores de Cámara en nivel alto y Número de fotos en nivel bajo, tenemos: Ecuación
lineal con predictor cámara en nivel alto y predictor de Número de Fotos en nivel Bajo0 12 4( 1) 4 ( 1) 4( 1)( 1)
16
Y X X − − − + − + −
−
+
Y X
Reemplazando, este valor en la ecuación 1, nos da como resultado la siguiente gráfica (Figura
2).
Nota: Los valores elevados del Factor de Inflación de la Varianza (FIV) son una consecuencia matemática de la saturación del
modelo 23 al incluir todos los términos e interacciones con un número limitado de grados de libertad. Dado que el objetivo del
modelo es la predicción de la probabilidad de éxito y no la inferencia de parámetros individuales, la presencia de
multicolinealidad no invalida la capacidad predictiva del modelo logístico presentado.
Fuente: Elaboración propia.
Para la ecuación 1, usaremos los coeficientes calculados en el programa Minitab que se ven en
la Tabla 10. Ahora la ecuación lineal queda como:
Ecuación 1: Ecuación lineal con coeficientes0
0
:
: Constante
: Predictor iluminación
: Predictor cámara
: Predictor Nro. de fotos
12 4 4 4
Donde
X
X
Y
Y X Z Y
Z
YZ
− + − −
Cada predictor tiene solo 2 valores posibles
.Si Predictor 1
Si Predictor 1
x
x
Nivel Bajo X
Nivel Alto X
= → = −
= → = +
Con los predictores de Cámara en nivel alto y Número de fotos en nivel bajo, tenemos: Ecuación
lineal con predictor cámara en nivel alto y predictor de Número de Fotos en nivel Bajo0 12 4( 1) 4 ( 1) 4( 1)( 1)
16
Y X X − − − + − + −
−
+
Y X
Reemplazando, este valor en la ecuación 1, nos da como resultado la siguiente gráfica (Figura
2).
pág. 1056
Figura 2:
Gráfica de la regresión logística para la probabilidad de éxito
Nota: En esta gráfica se puede observar la curva de probabilidad de éxito de que la cota tenga un error absoluto <0.03 mm,
disminuye drásticamente cuando el nivel de iluminación pasa de un nivel bajo a un nivel alto, en base a esto el nivel bajo de
la iluminación es el más crítico.
Fuente: Elaboración propia.
Como se muestra en la Figura 2, la probabilidad de éxito disminuye drásticamente al aumentar la
iluminación.
RESULTADOS DE LA REPETIBILIDAD Y REPRODUCIBILIDAD
En base a lo recomendado por el diseño factorial se eligió los modelos reconstruidos que tenían la
iluminación con nivel bajo, la cámara con nivel alto e Iluminación de nivel bajo. Se incluyó un operador
para que realice dos veces la medición de las mismas piezas medidas por el operador principal, dando
como resultado la Tabla 11
Figura 2:
Gráfica de la regresión logística para la probabilidad de éxito
Nota: En esta gráfica se puede observar la curva de probabilidad de éxito de que la cota tenga un error absoluto <0.03 mm,
disminuye drásticamente cuando el nivel de iluminación pasa de un nivel bajo a un nivel alto, en base a esto el nivel bajo de
la iluminación es el más crítico.
Fuente: Elaboración propia.
Como se muestra en la Figura 2, la probabilidad de éxito disminuye drásticamente al aumentar la
iluminación.
RESULTADOS DE LA REPETIBILIDAD Y REPRODUCIBILIDAD
En base a lo recomendado por el diseño factorial se eligió los modelos reconstruidos que tenían la
iluminación con nivel bajo, la cámara con nivel alto e Iluminación de nivel bajo. Se incluyó un operador
para que realice dos veces la medición de las mismas piezas medidas por el operador principal, dando
como resultado la Tabla 11
pág. 1057
Tabla 11.
Medidas para el estudio de repetibilidad
Orden Corrida Operadores Partes Mediciones
1 Operador 1 c1 10
2 Operador 1 b2 9,52
3 Operador 1 b1 9,99
4 Operador 1 b3 10,1
5 Operador 1 c2 5,54
6 Operador 2 b1 9,99
7 Operador 2 b2 9,43
8 Operador 2 c2 5,39
9 Operador 2 c1 10,04
10 Operador 2 b3 10,08
11 Operador 1 b1 9,86
12 Operador 1 b3 10,06
13 Operador 1 b2 9,32
14 Operador 1 c1 9,88
15 Operador 1 c2 5,32
16 Operador 2 b1 9,86
17 Operador 2 c2 5,31
18 Operador 2 c1 9,81
19 Operador 2 b2 8,99
20 Operador 2 b3 10,04
Nota: Se utilizó la tercera fila de datos de la Tabla 4.
Fuente: Elaboración propia.
En base a los datos de la Tabla 11 se analiza la repetibilidad y reproducibilidad de la validación metrológica.
Tabla 11.
Medidas para el estudio de repetibilidad
Orden Corrida Operadores Partes Mediciones
1 Operador 1 c1 10
2 Operador 1 b2 9,52
3 Operador 1 b1 9,99
4 Operador 1 b3 10,1
5 Operador 1 c2 5,54
6 Operador 2 b1 9,99
7 Operador 2 b2 9,43
8 Operador 2 c2 5,39
9 Operador 2 c1 10,04
10 Operador 2 b3 10,08
11 Operador 1 b1 9,86
12 Operador 1 b3 10,06
13 Operador 1 b2 9,32
14 Operador 1 c1 9,88
15 Operador 1 c2 5,32
16 Operador 2 b1 9,86
17 Operador 2 c2 5,31
18 Operador 2 c1 9,81
19 Operador 2 b2 8,99
20 Operador 2 b3 10,04
Nota: Se utilizó la tercera fila de datos de la Tabla 4.
Fuente: Elaboración propia.
En base a los datos de la Tabla 11 se analiza la repetibilidad y reproducibilidad de la validación metrológica.
pág. 1058
La reproducibilidad vs Interacción del operador por parte se ve en la Figura 3.
Figura 3:
Reproducibilidad – Interacción del operador por parte
Nota: Se observa que existe una diferencia visible en la Cota b2, al momento de tomar la medida, pero es una variación pequeña.
Fuente; Elaboración propia.
DISCUSIÓN
El análisis metrológico realizado demuestra que la fotogrametría de bajo costo es capaz de competir con
sistemas de digitalización profesional bajo condiciones controladas. La obtención de errores inferiores
a 120 μm en las cotas principales (b1, b3, c1) valida el uso de este protocolo para aplicaciones de
ortodoncia o modelos de estudio, donde la precisión requerida se alinea con los estándares de McLean
y Von Fraunhofer.
Un hallazgo crítico fue la influencia de la Iluminación. Contrario a lo que podría suponerse, un nivel de
iluminación bajo (luz ambiental controlada) resultó más favorable que una iluminación intensa. Esto se
atribuye a que el exceso de luz en materiales de resina MSLA puede generar brillos especulares que
confunden los algoritmos de correspondencia (feature matching) del software de fotogrametría,
introduciendo ruido en la nube de puntos.
Por otro lado, el error observado en las cotas b2 y c2 (zonas de mayor profundidad) revela una limitación
intrínseca de la fotogrametría convencional frente a los escáneres activos: el ángulo de oclusión. Al ser
La reproducibilidad vs Interacción del operador por parte se ve en la Figura 3.
Figura 3:
Reproducibilidad – Interacción del operador por parte
Nota: Se observa que existe una diferencia visible en la Cota b2, al momento de tomar la medida, pero es una variación pequeña.
Fuente; Elaboración propia.
DISCUSIÓN
El análisis metrológico realizado demuestra que la fotogrametría de bajo costo es capaz de competir con
sistemas de digitalización profesional bajo condiciones controladas. La obtención de errores inferiores
a 120 μm en las cotas principales (b1, b3, c1) valida el uso de este protocolo para aplicaciones de
ortodoncia o modelos de estudio, donde la precisión requerida se alinea con los estándares de McLean
y Von Fraunhofer.
Un hallazgo crítico fue la influencia de la Iluminación. Contrario a lo que podría suponerse, un nivel de
iluminación bajo (luz ambiental controlada) resultó más favorable que una iluminación intensa. Esto se
atribuye a que el exceso de luz en materiales de resina MSLA puede generar brillos especulares que
confunden los algoritmos de correspondencia (feature matching) del software de fotogrametría,
introduciendo ruido en la nube de puntos.
Por otro lado, el error observado en las cotas b2 y c2 (zonas de mayor profundidad) revela una limitación
intrínseca de la fotogrametría convencional frente a los escáneres activos: el ángulo de oclusión. Al ser
pág. 1059
zonas estrechas o profundas, la cámara no logra captar suficientes ángulos de visión, lo que reduce la
densidad de puntos y, por ende, la precisión dimensional. Esto coincide con lo reportado en estudios de
digitalización dental donde las zonas interproximales suelen presentar mayores discrepancias.
Finalmente, el resultado del Gage R&R (6,4%) es un indicador de robustez. Un porcentaje de variación
tan bajo demuestra que el protocolo no depende de la pericia subjetiva del operador, sino de la solidez
del flujo de trabajo digital propuesto, lo que facilita su replicabilidad en entornos clínicos reales.
CONCLUSIONES
Se determinó que la fotogrametría dental es un método metrológicamente viable para la digitalización
de modelos, logrando precisiones dentro del umbral clínico de 120 μm en la mayoría de las cotas
analizadas (b1, b3 y c1), validando su uso en aplicaciones de odontología digital de bajo costo.
El análisis factorial y la regresión logística identificaron a la Iluminación como la variable de mayor
impacto en la fidelidad del modelo 3D. Se concluye que un nivel de iluminación bajo, combinado con
una cámara de alta resolución y un número de fotos de nivel bajo, maximiza la probabilidad de éxito
clínico según el modelo probabilístico desarrollado.
El estudio Gage R&R confirmó la estabilidad del sistema con una variación total del 6,4%. Al ser un
valor inferior al 10%, el protocolo se clasifica como un método de medición altamente confiable e
independiente del operador, garantizando la repetibilidad de los resultados.
Se observó que la precisión disminuye en zonas de mayor complejidad geométrica o profundidad (cotas
b2 y c2), donde el error absoluto superó el umbral de McLean, sugiriendo la necesidad de optimizar el
ángulo de captura en dichas áreas.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Beyer, M., Scheller, L., Burde, A. V., Abazi, S., Sommacal, A., Seifert, L., Sharma, N., & Thieringer,
F. M. (2025). Comparative evaluation of SLA and DLP 3D printing in dental implant guides:
Impact on manufacturing accuracy, speed, and resin usage. Coatings, 13(10), 471.
https://doi.org/10.3390/23046767
Herrera, M., Catalán, A., Flores, M., & Martínez, A. (2012). Discrepancia marginal y microfiltración
en cofias de corona fabricadas con tres sistemas CAD/CAM: un estudio in vitro. Open Journal
of Stomatology, 2(4), 312-317. https://doi.org/10.4236/ojst.2012.24056
zonas estrechas o profundas, la cámara no logra captar suficientes ángulos de visión, lo que reduce la
densidad de puntos y, por ende, la precisión dimensional. Esto coincide con lo reportado en estudios de
digitalización dental donde las zonas interproximales suelen presentar mayores discrepancias.
Finalmente, el resultado del Gage R&R (6,4%) es un indicador de robustez. Un porcentaje de variación
tan bajo demuestra que el protocolo no depende de la pericia subjetiva del operador, sino de la solidez
del flujo de trabajo digital propuesto, lo que facilita su replicabilidad en entornos clínicos reales.
CONCLUSIONES
Se determinó que la fotogrametría dental es un método metrológicamente viable para la digitalización
de modelos, logrando precisiones dentro del umbral clínico de 120 μm en la mayoría de las cotas
analizadas (b1, b3 y c1), validando su uso en aplicaciones de odontología digital de bajo costo.
El análisis factorial y la regresión logística identificaron a la Iluminación como la variable de mayor
impacto en la fidelidad del modelo 3D. Se concluye que un nivel de iluminación bajo, combinado con
una cámara de alta resolución y un número de fotos de nivel bajo, maximiza la probabilidad de éxito
clínico según el modelo probabilístico desarrollado.
El estudio Gage R&R confirmó la estabilidad del sistema con una variación total del 6,4%. Al ser un
valor inferior al 10%, el protocolo se clasifica como un método de medición altamente confiable e
independiente del operador, garantizando la repetibilidad de los resultados.
Se observó que la precisión disminuye en zonas de mayor complejidad geométrica o profundidad (cotas
b2 y c2), donde el error absoluto superó el umbral de McLean, sugiriendo la necesidad de optimizar el
ángulo de captura en dichas áreas.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Beyer, M., Scheller, L., Burde, A. V., Abazi, S., Sommacal, A., Seifert, L., Sharma, N., & Thieringer,
F. M. (2025). Comparative evaluation of SLA and DLP 3D printing in dental implant guides:
Impact on manufacturing accuracy, speed, and resin usage. Coatings, 13(10), 471.
https://doi.org/10.3390/23046767
Herrera, M., Catalán, A., Flores, M., & Martínez, A. (2012). Discrepancia marginal y microfiltración
en cofias de corona fabricadas con tres sistemas CAD/CAM: un estudio in vitro. Open Journal
of Stomatology, 2(4), 312-317. https://doi.org/10.4236/ojst.2012.24056
pág. 1060
International Journal of Morphology. (2015). Generación de modelos dentales 3D basados en escaneo
tridimensional para estudiar la morfología de los dientes permanentes. International Journal of
Morphology, 33(4), 1435-1440.
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-95022015000400038
McLean, J. W., & Von Fraunhofer, J. A. (1971). The estimation of cement film thickness by an in vivo
technique. British Dental Journal, 131(3), 107-111. https://doi.org/10.1038/sj.bdj.4802708
Park, J.-M., Jeon, J., Koak, J.-Y., Kim, S.-K., & Heo, S.-J. (2020). Dimensional accuracy and surface
characteristics of 3D-printed dental models. The Journal of Prosthetic Dentistry, 123(5), 724-
730. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.03.003
Rodríguez, J. (2023). Una revisión de la impresión 3D en odontología: tecnologías, factores que
afectan y aplicaciones [Informe técnico]. Instituto de Ciencia y Tecnología de Polímeros
(ICTP-CSIC). https://digital.csic.es/handle/10261/355048
Salles, P. (2024). Análisis de la variación dimensional de modelos 3D obtenidos con dos impresoras
de resina [Tesis de grado, Universidad de los Andes]. Repositorio Académico.
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2452-55882024000300134
Tuncay, I., Gultekin, P., & Orhan, K. (2019). Influence of the post-polymerization process on the
dimensional accuracy of 3D-printed dental models. The Journal of Prosthetic Dentistry,
121(3), 540-545. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.10.026
International Journal of Morphology. (2015). Generación de modelos dentales 3D basados en escaneo
tridimensional para estudiar la morfología de los dientes permanentes. International Journal of
Morphology, 33(4), 1435-1440.
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-95022015000400038
McLean, J. W., & Von Fraunhofer, J. A. (1971). The estimation of cement film thickness by an in vivo
technique. British Dental Journal, 131(3), 107-111. https://doi.org/10.1038/sj.bdj.4802708
Park, J.-M., Jeon, J., Koak, J.-Y., Kim, S.-K., & Heo, S.-J. (2020). Dimensional accuracy and surface
characteristics of 3D-printed dental models. The Journal of Prosthetic Dentistry, 123(5), 724-
730. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.03.003
Rodríguez, J. (2023). Una revisión de la impresión 3D en odontología: tecnologías, factores que
afectan y aplicaciones [Informe técnico]. Instituto de Ciencia y Tecnología de Polímeros
(ICTP-CSIC). https://digital.csic.es/handle/10261/355048
Salles, P. (2024). Análisis de la variación dimensional de modelos 3D obtenidos con dos impresoras
de resina [Tesis de grado, Universidad de los Andes]. Repositorio Académico.
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2452-55882024000300134
Tuncay, I., Gultekin, P., & Orhan, K. (2019). Influence of the post-polymerization process on the
dimensional accuracy of 3D-printed dental models. The Journal of Prosthetic Dentistry,
121(3), 540-545. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.10.026