pág. 4013
SEGURIDAD Y CURVA DE APRENDIZAJE EN
LA CIRUGÍA COLORRECTAL ROBÓTICA:
EXPERIENCIA INICIAL DE UN CENTRO
TERCIARIO
SAFETY, LEARNING CURVE, IN ROBOTIC COLORECTAL
SURGERY: INITIAL EXPERIENCE FROM A TERTIARY
CENTER
Arantza González Carrillo
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
Carlos Eynar Rodríguez Vega
Universidad del Ejército, Fuerza Aérea y Guardia Nacional.
Diego Armando Acosta Cortés
Instituto Tecnológico de Querétaro, México
Mario Eduardo Alonso Calamaco
Universidad del Ejército, Fuerza Aérea y Guardia Nacional.
Cheryl Zilahy Díaz Barrientos
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
pág. 4014
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24440
Seguridad y curva de aprendizaje en la cirugía colorrectal robótica:
experiencia inicial de un centro terciario
Arantza González Carrillo1
arantza.gcarrillo@gmail.com
https://orcid.org/0009-0008-7267-6364
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
México
Médico residente de Cirugía General, Hospital
Universitario de Puebla, Puebla, México
Carlos Eynar Rodríguez Vega
eynaar@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0000-4163-7751
Jefe del Servicio de Cirugía Oncológica, Centro
Oncológico, Hospital Central Militar, Ciudad de
México, México
Universidad del Ejército, Fuerza Aérea y
Guardia Nacional.
México
Diego Armando Acosta Cortés
diegoacosta.med@gmail.com
https://orcid.org/0009-0009-9596-7524
Médico adscrito al Servicio de Cirugía
Oncológica, Hospital Central Militar, Ciudad de
México, México
Universidad del Ejército, Fuerza Aérea y
Guardia Nacional.
México
Mario Eduardo Alonso Calamaco
maeac@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0007-7985-9457
Universidad del Ejército, Fuerza Aérea y
Guardia Nacional.
México
Médico adscrito al Servicio de Coloproctología,
Hospital Universitario de Puebla, Puebla, México
Cheryl Zilahy Díaz Barrientos
zilady.diaz@correo.buap.mx
https://orcid.org/0000-0003-3046-1185
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
México
Jefe del Centro Oncológico, Hospital Central
Militar, Ciudad de México, México
RESUMEN
La cirugía robótica colorrectal ha emergido como una alternativa de mínima invasión que presenta
diversas ventajas en cirugías oncológicas complejas. En este estudio retrospectivo se incluyeron 12
pacientes tratados entre 2018 y 2023 en el Centro Oncológico del Hospital Central Militar en la Ciudad
de México y tuvo como objetivo evaluar la seguridad perioperatoria y la curva de aprendizaje en
pacientes con patología colorrectal durante la implementación inicial de esta técnica. Se analizaron
variables quirúrgicas y complicaciones perioperatorias, el tiempo quirúrgico promedio fue de 314
minutos, sin que se reportaran conversiones a cirugía abierta y la tasa de complicaciones fue del 25%.
A lo largo del estudio, aunque no se observó una disminución progresiva en el tiempo quirúrgico, los
resultados mostraron estabilidad en términos de seguridad documentando que la cirugía robótica
colorrectal mantiene estándares de seguridad incluso durante las fases iniciales de la adopción de la
técnica, con una curva de aprendizaje favorable.
Palabras Clave: Cirugía robótica, Cáncer colorrectal, Curva de aprendizaje, Cirugía mínimamente
invasiva, Seguridad Perioperatoria
1 Autor principal
Correspondencia: arantza.gcarrillo@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24440
Seguridad y curva de aprendizaje en la cirugía colorrectal robótica:
experiencia inicial de un centro terciario
Arantza González Carrillo1
arantza.gcarrillo@gmail.com
https://orcid.org/0009-0008-7267-6364
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
México
Médico residente de Cirugía General, Hospital
Universitario de Puebla, Puebla, México
Carlos Eynar Rodríguez Vega
eynaar@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0000-4163-7751
Jefe del Servicio de Cirugía Oncológica, Centro
Oncológico, Hospital Central Militar, Ciudad de
México, México
Universidad del Ejército, Fuerza Aérea y
Guardia Nacional.
México
Diego Armando Acosta Cortés
diegoacosta.med@gmail.com
https://orcid.org/0009-0009-9596-7524
Médico adscrito al Servicio de Cirugía
Oncológica, Hospital Central Militar, Ciudad de
México, México
Universidad del Ejército, Fuerza Aérea y
Guardia Nacional.
México
Mario Eduardo Alonso Calamaco
maeac@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0007-7985-9457
Universidad del Ejército, Fuerza Aérea y
Guardia Nacional.
México
Médico adscrito al Servicio de Coloproctología,
Hospital Universitario de Puebla, Puebla, México
Cheryl Zilahy Díaz Barrientos
zilady.diaz@correo.buap.mx
https://orcid.org/0000-0003-3046-1185
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
México
Jefe del Centro Oncológico, Hospital Central
Militar, Ciudad de México, México
RESUMEN
La cirugía robótica colorrectal ha emergido como una alternativa de mínima invasión que presenta
diversas ventajas en cirugías oncológicas complejas. En este estudio retrospectivo se incluyeron 12
pacientes tratados entre 2018 y 2023 en el Centro Oncológico del Hospital Central Militar en la Ciudad
de México y tuvo como objetivo evaluar la seguridad perioperatoria y la curva de aprendizaje en
pacientes con patología colorrectal durante la implementación inicial de esta técnica. Se analizaron
variables quirúrgicas y complicaciones perioperatorias, el tiempo quirúrgico promedio fue de 314
minutos, sin que se reportaran conversiones a cirugía abierta y la tasa de complicaciones fue del 25%.
A lo largo del estudio, aunque no se observó una disminución progresiva en el tiempo quirúrgico, los
resultados mostraron estabilidad en términos de seguridad documentando que la cirugía robótica
colorrectal mantiene estándares de seguridad incluso durante las fases iniciales de la adopción de la
técnica, con una curva de aprendizaje favorable.
Palabras Clave: Cirugía robótica, Cáncer colorrectal, Curva de aprendizaje, Cirugía mínimamente
invasiva, Seguridad Perioperatoria
1 Autor principal
Correspondencia: arantza.gcarrillo@gmail.com
pág. 4015
Safety, learning curve, in robotic colorectal surgery: initial experience from
a tertiary center
ABSTRACT
Robotic colorectal surgery has emerged as a minimally invasive alternative with potential advantages in
complex oncological procedures. This retrospective study included 12 patients treated between 2018
and 2023 in the Oncological Center of the Central Military Hospital in Mexico City and aimed to
evaluate perioperative safety, and learning curve in patients with colorectal pathology during the initial
implementation of this techqnique. Surgical, variables and preoperative complications were analyze.
The median operative time was 314 minutes, with no conversions to open surgery. The complication
rate was 25%, throughout the study, although a progressive decrease in surgical time was not observed,
the results showed stability in terms of safety, documenting that robotic surgery maintains safety
standards even in the initial phases of adoption with a favorable learning curve.
Keywords: Robotic surgery, Colorectal cancer, Learning curve, Minimally invasive surgery,
Perioperative safety
Artículo recibido 25 abril 2026
Aceptado para publicación: 25 mayo 2026
Safety, learning curve, in robotic colorectal surgery: initial experience from
a tertiary center
ABSTRACT
Robotic colorectal surgery has emerged as a minimally invasive alternative with potential advantages in
complex oncological procedures. This retrospective study included 12 patients treated between 2018
and 2023 in the Oncological Center of the Central Military Hospital in Mexico City and aimed to
evaluate perioperative safety, and learning curve in patients with colorectal pathology during the initial
implementation of this techqnique. Surgical, variables and preoperative complications were analyze.
The median operative time was 314 minutes, with no conversions to open surgery. The complication
rate was 25%, throughout the study, although a progressive decrease in surgical time was not observed,
the results showed stability in terms of safety, documenting that robotic surgery maintains safety
standards even in the initial phases of adoption with a favorable learning curve.
Keywords: Robotic surgery, Colorectal cancer, Learning curve, Minimally invasive surgery,
Perioperative safety
Artículo recibido 25 abril 2026
Aceptado para publicación: 25 mayo 2026
pág. 4016
INTRODUCCIÓN
La cirugía robótica se ha desarrollado a nivel mundial como una técnica quirúrgica de mínima invasión
que ofrece múltiples ventajas ergonómicas, mejorando la visualización con mejor articulación de
instrumentos quirúrgicos, lo que resulta particularmente relevante en cirugía del cáncer de recto, donde
la la anatomía pélvica presenta un desafío técnico importante para los cirujanos. Existe ninquietudes en
cuanto a su implementación, principalmente durante la curva de aprendizaje del cirujano, principalmente
en cuanto a mantener los estándares de seguridad perioperatoria y la adaptación técnica durante la curva
de aprendizaje. Sin embargo se han realizado múltiples ensayos clínicos aleatorizados y metanálisis
previos donde se ha demostrado que la cirugía mínimamente invasiva logra resultados perioperatorios
comparables con las técnicas abiertas, siendo un campo de estudio que continua evolucionando con el
desarrollo de nuevas tecnologías.
Con base en lo anterior el objetivo de este estudio fue evaluar la seguridad perioperatoria y la curva de
aprendizaje en una serie de pacientes sometidos a cirugía robótica colorrectal durante experiencia inicial
en un hospital de tercer nivel en Ciudad de México.
Métodos
Se realizó un estudio retrospectivo observacional y descriptivo recopilando casos de pacientes atenidos
en el Centro Oncológico del Hospital Central Militar de la Ciudad de México durante el año 2018 y
hasta el 2023. Se obtuvo una muestra de 12 pacientes, 11 con diagnóstico oncológico y 1 con enfermedad
benigna diagnosticada por histopatología en el posquirúrgico. Todos fueron intervenidos mediante
cirugía de mínima invasión asistida por robot. Se recopilaron variables demográficas (edad, sexo),
clínicas, quirúrgicas y oncológicas a partir de los expedientes clínicos. Para la evaluación de la curva de
aprendizaje se analizaron el tiempo quirúrgico, el sangrado transoperatorio, la necesidad de conversión
a cirugía abierta y el requerimiento transfusional. Los desenlaces postoperatorios incluyeron la
necesidad de reintervención, la presencia de complicaciones y la estancia hospitalaria.
Para el análisis de la curva de aprendizaje, los procedimientos se organizaron de forma cronológica y se
dividieron en dos grupos primeros 6 casos vs. últimos 6 casos, con el objetivo de explorar cambios en
las variables quirúrgicas a lo largo del tiempo. El análisis estadístico incluyó estadística descriptiva
mediante medidas de tendencia central y dispersión (media, mediana, desviación estándar y rango). La
INTRODUCCIÓN
La cirugía robótica se ha desarrollado a nivel mundial como una técnica quirúrgica de mínima invasión
que ofrece múltiples ventajas ergonómicas, mejorando la visualización con mejor articulación de
instrumentos quirúrgicos, lo que resulta particularmente relevante en cirugía del cáncer de recto, donde
la la anatomía pélvica presenta un desafío técnico importante para los cirujanos. Existe ninquietudes en
cuanto a su implementación, principalmente durante la curva de aprendizaje del cirujano, principalmente
en cuanto a mantener los estándares de seguridad perioperatoria y la adaptación técnica durante la curva
de aprendizaje. Sin embargo se han realizado múltiples ensayos clínicos aleatorizados y metanálisis
previos donde se ha demostrado que la cirugía mínimamente invasiva logra resultados perioperatorios
comparables con las técnicas abiertas, siendo un campo de estudio que continua evolucionando con el
desarrollo de nuevas tecnologías.
Con base en lo anterior el objetivo de este estudio fue evaluar la seguridad perioperatoria y la curva de
aprendizaje en una serie de pacientes sometidos a cirugía robótica colorrectal durante experiencia inicial
en un hospital de tercer nivel en Ciudad de México.
Métodos
Se realizó un estudio retrospectivo observacional y descriptivo recopilando casos de pacientes atenidos
en el Centro Oncológico del Hospital Central Militar de la Ciudad de México durante el año 2018 y
hasta el 2023. Se obtuvo una muestra de 12 pacientes, 11 con diagnóstico oncológico y 1 con enfermedad
benigna diagnosticada por histopatología en el posquirúrgico. Todos fueron intervenidos mediante
cirugía de mínima invasión asistida por robot. Se recopilaron variables demográficas (edad, sexo),
clínicas, quirúrgicas y oncológicas a partir de los expedientes clínicos. Para la evaluación de la curva de
aprendizaje se analizaron el tiempo quirúrgico, el sangrado transoperatorio, la necesidad de conversión
a cirugía abierta y el requerimiento transfusional. Los desenlaces postoperatorios incluyeron la
necesidad de reintervención, la presencia de complicaciones y la estancia hospitalaria.
Para el análisis de la curva de aprendizaje, los procedimientos se organizaron de forma cronológica y se
dividieron en dos grupos primeros 6 casos vs. últimos 6 casos, con el objetivo de explorar cambios en
las variables quirúrgicas a lo largo del tiempo. El análisis estadístico incluyó estadística descriptiva
mediante medidas de tendencia central y dispersión (media, mediana, desviación estándar y rango). La
pág. 4017
normalidad de las variables continuas se evaluó mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Debido al tamaño
muestral reducido y a la distribución de los datos, las comparaciones entre grupos se realizaron
utilizando la prueba no paramétrica de Mann-Whitney U. Del mismo modo, se exploraron asociaciones
entre variables mediante el coeficiente de correlación de Spearman. El análisis se realizó con fines
exploratorios, considerando las limitaciones inherentes al tamaño de la muestra.
El estudio se realizó de acuerdo a los principios éticos institucionales. Debido a la naturaleza
retrospectiva del estudio, no se requirió consentimiento informado individual y se garantizó la
confidencialidad de los datos de los pacientes.
Resultados
1. Descripción de la Muestra
En la presente sección se describe el análisis estadístico correspondiente a una serie de 12 pacientes
sometidos a cirugía colorrectal robótica, intervenidos por dos cirujanos en el periodo comprendido entre
2018 y 2023. El objetivo principal es caracterizar la muestra y establecer un marco descriptivo que
permita interpretar los resultados posteriores bajo un enfoque metodológicamente consistente.
Se consideraron variables de naturaleza tanto continua como categórica. En particular, la edad (medida
en años) y el tiempo quirúrgico (medido en minutos) se definieron como variables continuas, siendo
esta última el desenlace principal del estudio. Por su parte, el sexo se incluyó como variable categórica
binaria, mientras que el tipo de cirugía se clasificó como variable categórica nominal, dada la
heterogeneidad de los procedimientos incluidos.
Es importante enfatizar que la potencia estadística del estudio es limitada pues el tamaño muestral es
reducido (n=12), estimándose por debajo del 30% para la detección de diferencias de magnitud
moderada con un nivel de significancia de α=0.05. En este contexto, los resultados deben interpretarse
bajo un enfoque estrictamente exploratorio y descriptivo, orientando este análisis a la identificación de
patrones potenciales y a la generación de hipótesis, sin que sus resultados permitan establecer inferencias
confirmatorias ni generalizaciones a la población.
2. Estadística descriptiva
Se calcularon medidas de tendencia central y dispersión, incluyendo media, mediana, desviación
estándar, así como valores mínimo y máximo. Estos estadísticos permiten evaluar tanto la localización
normalidad de las variables continuas se evaluó mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Debido al tamaño
muestral reducido y a la distribución de los datos, las comparaciones entre grupos se realizaron
utilizando la prueba no paramétrica de Mann-Whitney U. Del mismo modo, se exploraron asociaciones
entre variables mediante el coeficiente de correlación de Spearman. El análisis se realizó con fines
exploratorios, considerando las limitaciones inherentes al tamaño de la muestra.
El estudio se realizó de acuerdo a los principios éticos institucionales. Debido a la naturaleza
retrospectiva del estudio, no se requirió consentimiento informado individual y se garantizó la
confidencialidad de los datos de los pacientes.
Resultados
1. Descripción de la Muestra
En la presente sección se describe el análisis estadístico correspondiente a una serie de 12 pacientes
sometidos a cirugía colorrectal robótica, intervenidos por dos cirujanos en el periodo comprendido entre
2018 y 2023. El objetivo principal es caracterizar la muestra y establecer un marco descriptivo que
permita interpretar los resultados posteriores bajo un enfoque metodológicamente consistente.
Se consideraron variables de naturaleza tanto continua como categórica. En particular, la edad (medida
en años) y el tiempo quirúrgico (medido en minutos) se definieron como variables continuas, siendo
esta última el desenlace principal del estudio. Por su parte, el sexo se incluyó como variable categórica
binaria, mientras que el tipo de cirugía se clasificó como variable categórica nominal, dada la
heterogeneidad de los procedimientos incluidos.
Es importante enfatizar que la potencia estadística del estudio es limitada pues el tamaño muestral es
reducido (n=12), estimándose por debajo del 30% para la detección de diferencias de magnitud
moderada con un nivel de significancia de α=0.05. En este contexto, los resultados deben interpretarse
bajo un enfoque estrictamente exploratorio y descriptivo, orientando este análisis a la identificación de
patrones potenciales y a la generación de hipótesis, sin que sus resultados permitan establecer inferencias
confirmatorias ni generalizaciones a la población.
2. Estadística descriptiva
Se calcularon medidas de tendencia central y dispersión, incluyendo media, mediana, desviación
estándar, así como valores mínimo y máximo. Estos estadísticos permiten evaluar tanto la localización
pág. 4018
como la variabilidad de los datos, proporcionando una primera aproximación a su comportamiento
distribucional (Tabla 1). Todo esto con el objetivo de caracterizar la distribución de las variables
continuas.
En el caso de la edad, los resultados muestran una distribución relativamente simétrica, lo cual se refleja
en la cercanía entre la media y la mediana, así como en una dispersión moderada. Por el contrario, el
tiempo quirúrgico presenta una distribución con asimetría positiva, evidenciada por una cola hacia la
derecha asociada a un valor extremo de 560 minutos. Esta observación explica la discrepancia entre la
media y la mediana, indicando que la media se encuentra influenciada por dicho valor atípico.
La inspección visual mediante histogramas y diagramas de caja es consistente con estos hallazgos.
Mientras que la edad muestra una distribución más compacta y centrada, el tiempo quirúrgico exhibe
mayor dispersión y la presencia de un valor atípico claramente identificable, lo cual introduce
heterogeneidad en la variable y tiene implicaciones para los análisis posteriores (Figura 1).
como la variabilidad de los datos, proporcionando una primera aproximación a su comportamiento
distribucional (Tabla 1). Todo esto con el objetivo de caracterizar la distribución de las variables
continuas.
En el caso de la edad, los resultados muestran una distribución relativamente simétrica, lo cual se refleja
en la cercanía entre la media y la mediana, así como en una dispersión moderada. Por el contrario, el
tiempo quirúrgico presenta una distribución con asimetría positiva, evidenciada por una cola hacia la
derecha asociada a un valor extremo de 560 minutos. Esta observación explica la discrepancia entre la
media y la mediana, indicando que la media se encuentra influenciada por dicho valor atípico.
La inspección visual mediante histogramas y diagramas de caja es consistente con estos hallazgos.
Mientras que la edad muestra una distribución más compacta y centrada, el tiempo quirúrgico exhibe
mayor dispersión y la presencia de un valor atípico claramente identificable, lo cual introduce
heterogeneidad en la variable y tiene implicaciones para los análisis posteriores (Figura 1).
pág. 4019
Adicionalmente, la composición de la muestra revela desequilibrios en las variables categóricas
relevantes. En particular, la distribución por sexo (8 mujeres y 4 hombres) y por cirujano (8 casos frente
a 4) no es homogénea, lo que limita la comparabilidad entre grupos y reduce la estabilidad de cualquier
estimación estratificada. En este sentido, estos desequilibrios deben ser considerados al interpretar los
resultados, ya que pueden introducir
sesgos o amplificar la variabilidad en muestras de tamaño reducido.
2.1 Intervalos de confianza
Con el propósito de evaluar la precisión de las estimaciones puntuales, se calcularon intervalos de
confianza al 95% para las medias de las variables continuas. En el caso específico del tiempo quirúrgico,
se optó por el uso de métodos de remuestreo bootstrap (10,000 iteraciones), dado que la evidencia
descriptiva sugiere la presencia de asimetría y un valor atípico que podrían invalidar los supuestos de
normalidad requeridos por métodos paramétricos tradicionales.
El intervalo de confianza estimado para el tiempo quirúrgico (265.8–372.8 minutos) presenta una
amplitud considerable, lo cual es consistente tanto con la variabilidad observada en los datos como con
la inestabilidad inherente a un tamaño muestral reducido. En este sentido, la amplitud del intervalo no
sólo refleja dispersión, sino también incertidumbre en la estimación del parámetro poblacional. Si bien
este metodo constituye una alternativa robusta frente a distribuciones no normales, es importante señalar
que su desempeño también se ve limitado cuando el tamaño de la muestra. Bajo estas condiciones, los
intervalos generados pueden ser sensibles a observaciones individuales, particularmente en presencia de
valores extremos. Por lo tanto, las estimaciones obtenidas deben interpretarse con cautela y no como
aproximaciones precisas del valor poblacional, sino como indicadores exploratorios de la posible
magnitud del parámetro (Figura 2).
2.2 Evaluación de normalidad
La evaluación de los supuestos distribucionales se llevó a cabo mediante la prueba de Shapiro-Wilk
(Tabla 2), complementada con inspección visual a través de histogramas y gráficos cuantil-cuantil (QQ
plots). Este enfoque combinado permite contrastar evidencia formal con patrones observables en los
datos, lo cual resulta particularmente relevante en muestras de tamaño reducido. (Figura 2).
Adicionalmente, la composición de la muestra revela desequilibrios en las variables categóricas
relevantes. En particular, la distribución por sexo (8 mujeres y 4 hombres) y por cirujano (8 casos frente
a 4) no es homogénea, lo que limita la comparabilidad entre grupos y reduce la estabilidad de cualquier
estimación estratificada. En este sentido, estos desequilibrios deben ser considerados al interpretar los
resultados, ya que pueden introducir
sesgos o amplificar la variabilidad en muestras de tamaño reducido.
2.1 Intervalos de confianza
Con el propósito de evaluar la precisión de las estimaciones puntuales, se calcularon intervalos de
confianza al 95% para las medias de las variables continuas. En el caso específico del tiempo quirúrgico,
se optó por el uso de métodos de remuestreo bootstrap (10,000 iteraciones), dado que la evidencia
descriptiva sugiere la presencia de asimetría y un valor atípico que podrían invalidar los supuestos de
normalidad requeridos por métodos paramétricos tradicionales.
El intervalo de confianza estimado para el tiempo quirúrgico (265.8–372.8 minutos) presenta una
amplitud considerable, lo cual es consistente tanto con la variabilidad observada en los datos como con
la inestabilidad inherente a un tamaño muestral reducido. En este sentido, la amplitud del intervalo no
sólo refleja dispersión, sino también incertidumbre en la estimación del parámetro poblacional. Si bien
este metodo constituye una alternativa robusta frente a distribuciones no normales, es importante señalar
que su desempeño también se ve limitado cuando el tamaño de la muestra. Bajo estas condiciones, los
intervalos generados pueden ser sensibles a observaciones individuales, particularmente en presencia de
valores extremos. Por lo tanto, las estimaciones obtenidas deben interpretarse con cautela y no como
aproximaciones precisas del valor poblacional, sino como indicadores exploratorios de la posible
magnitud del parámetro (Figura 2).
2.2 Evaluación de normalidad
La evaluación de los supuestos distribucionales se llevó a cabo mediante la prueba de Shapiro-Wilk
(Tabla 2), complementada con inspección visual a través de histogramas y gráficos cuantil-cuantil (QQ
plots). Este enfoque combinado permite contrastar evidencia formal con patrones observables en los
datos, lo cual resulta particularmente relevante en muestras de tamaño reducido. (Figura 2).
pág. 4020
Los resultados de la prueba de Shapiro-Wilk indican que no se rechaza la hipótesis nula de normalidad
para ninguna de las variables analizadas. Sin embargo, esta conclusión debe interpretarse con cautela,
ya que la baja potencia de la prueba en contextos de n pequeño limita su capacidad para detectar
desviaciones reales de la normalidad. En otras palabras, la ausencia de significancia estadística no
implica necesariamente que los datos sigan una distribución normal.
Los resultados de la prueba de Shapiro-Wilk no mostraron desviaciones estadísticamente significativas
de la normalidad para las variables analizadas. Sin embargo, estos hallazgos deben interpretarse con
cautela, ya que la baja potencia de la prueba en muestras pequeñas limita su capacidad para detectar
desviaciones reales de la normalidad. Por este motivo, se decidió emplear métodos no paramétricos en
Los resultados de la prueba de Shapiro-Wilk indican que no se rechaza la hipótesis nula de normalidad
para ninguna de las variables analizadas. Sin embargo, esta conclusión debe interpretarse con cautela,
ya que la baja potencia de la prueba en contextos de n pequeño limita su capacidad para detectar
desviaciones reales de la normalidad. En otras palabras, la ausencia de significancia estadística no
implica necesariamente que los datos sigan una distribución normal.
Los resultados de la prueba de Shapiro-Wilk no mostraron desviaciones estadísticamente significativas
de la normalidad para las variables analizadas. Sin embargo, estos hallazgos deben interpretarse con
cautela, ya que la baja potencia de la prueba en muestras pequeñas limita su capacidad para detectar
desviaciones reales de la normalidad. Por este motivo, se decidió emplear métodos no paramétricos en
pág. 4021
los análisis subsecuentes, priorizando un enfoque conservador y robusto frente a la incertidumbre sobre
los supuestos distribucionales.
3. Comparaciones por sexo
Con el objetivo de explorar posibles diferencias entre grupos, se realizaron comparaciones por sexo
utilizando la prueba no paramétrica de Mann-Whitney (Figura 3), la cual resulta apropiada dada la
incertidumbre sobre los supuestos de normalidad y el tamaño reducido de la muestra. Este enfoque
permite evaluar diferencias en la distribución de las variables sin depender de supuestos paramétricos
estrictos.
Los resultados no muestran diferencias estadísticamente significativas entre hombres y mujeres en
ninguna de las variables analizadas (p>0.05). En este sentido, no existe evidencia suficiente para afirmar
la presencia de diferencias sistemáticas entre grupos dentro de esta muestra. (Tabla 3) No obstante, esta
conclusión debe interpretarse en el contexto de la baja potencia estadística, la cual limita la capacidad
del estudio para detectar diferencias reales, particularmente cuando los tamaños de grupo son pequeños
y desbalanceados.
los análisis subsecuentes, priorizando un enfoque conservador y robusto frente a la incertidumbre sobre
los supuestos distribucionales.
3. Comparaciones por sexo
Con el objetivo de explorar posibles diferencias entre grupos, se realizaron comparaciones por sexo
utilizando la prueba no paramétrica de Mann-Whitney (Figura 3), la cual resulta apropiada dada la
incertidumbre sobre los supuestos de normalidad y el tamaño reducido de la muestra. Este enfoque
permite evaluar diferencias en la distribución de las variables sin depender de supuestos paramétricos
estrictos.
Los resultados no muestran diferencias estadísticamente significativas entre hombres y mujeres en
ninguna de las variables analizadas (p>0.05). En este sentido, no existe evidencia suficiente para afirmar
la presencia de diferencias sistemáticas entre grupos dentro de esta muestra. (Tabla 3) No obstante, esta
conclusión debe interpretarse en el contexto de la baja potencia estadística, la cual limita la capacidad
del estudio para detectar diferencias reales, particularmente cuando los tamaños de grupo son pequeños
y desbalanceados.
pág. 4022
Los tamaños de efecto estimados sugieren la posible existencia de diferencias de magnitud moderada
en algunas comparaciones; sin embargo, en ausencia de intervalos de confianza y dada la inestabilidad
inherente a muestras pequeñas, estos valores no pueden considerarse evidencia robusta. En este
contexto, los tamaños de efecto deben entenderse como indicadores exploratorios más que como
estimaciones precisas de la magnitud del efecto en la población.
Las diferencias observable en representaciones gráficas deben interpretarse con cautela y considerarse
estrictamente descriptivas. Esto es especialmente relevante para el subgrupo masculino (n=4), cuyo
tamaño limita de manera significativa la confiabilidad de las comparaciones. En conjunto, los resultados
de esta sección no permiten establecer conclusiones inferenciales, pero sí aportan elementos para la
formulación de hipótesis en estudios futuros con mayor tamaño muestral.
La relación entre la edad y el tiempo quirúrgico se evaluó mediante el coeficiente de correlación de
Spearman, dada su naturaleza no paramétrica y su robustez frente a la presencia de valores atípicos. Este
método permite estimar la asociación entre variables sin asumir linealidad ni normalidad en su
distribución (Tabla 4).
El coeficiente obtenido (ρ = -0.504) sugiere la existencia de una asociación negativa de magnitud
moderada, lo cual implicaría que, dentro de esta muestra, a mayor edad se observaría una tendencia
hacia menores tiempos quirúrgicos. Sin embargo, esta asociación no alcanza significancia estadística (p
= 0.0945), por lo que no es posible descartar que el patrón observado sea producto del azar (Figura 4).
Los tamaños de efecto estimados sugieren la posible existencia de diferencias de magnitud moderada
en algunas comparaciones; sin embargo, en ausencia de intervalos de confianza y dada la inestabilidad
inherente a muestras pequeñas, estos valores no pueden considerarse evidencia robusta. En este
contexto, los tamaños de efecto deben entenderse como indicadores exploratorios más que como
estimaciones precisas de la magnitud del efecto en la población.
Las diferencias observable en representaciones gráficas deben interpretarse con cautela y considerarse
estrictamente descriptivas. Esto es especialmente relevante para el subgrupo masculino (n=4), cuyo
tamaño limita de manera significativa la confiabilidad de las comparaciones. En conjunto, los resultados
de esta sección no permiten establecer conclusiones inferenciales, pero sí aportan elementos para la
formulación de hipótesis en estudios futuros con mayor tamaño muestral.
La relación entre la edad y el tiempo quirúrgico se evaluó mediante el coeficiente de correlación de
Spearman, dada su naturaleza no paramétrica y su robustez frente a la presencia de valores atípicos. Este
método permite estimar la asociación entre variables sin asumir linealidad ni normalidad en su
distribución (Tabla 4).
El coeficiente obtenido (ρ = -0.504) sugiere la existencia de una asociación negativa de magnitud
moderada, lo cual implicaría que, dentro de esta muestra, a mayor edad se observaría una tendencia
hacia menores tiempos quirúrgicos. Sin embargo, esta asociación no alcanza significancia estadística (p
= 0.0945), por lo que no es posible descartar que el patrón observado sea producto del azar (Figura 4).
pág. 4023
Adicionalmente, aunque el coeficiente sugirió una posible tendencia, la evidencia no fue suficiente para
establecer una asociación concluyente, por lo que los resultados deben interpretarse bajo un enfoque
exploratorio. Asimismo, la presencia de un valor atípico de 560 minutos influyó en la distribución del
tiempo quirúrgico, generando asimetría positiva y afectando principalmente las medidas de tendencia
central y dispersión (Figura 5).
A pesar de reconocer su influencia, no se realizó un análisis de sensibilidad que permitiera evaluar la
estabilidad de los resultados ante la exclusión de este valor. En consecuencia, no es posible determinar
en qué medida las conclusiones dependen de esta observación particular. Esta limitación es
Adicionalmente, aunque el coeficiente sugirió una posible tendencia, la evidencia no fue suficiente para
establecer una asociación concluyente, por lo que los resultados deben interpretarse bajo un enfoque
exploratorio. Asimismo, la presencia de un valor atípico de 560 minutos influyó en la distribución del
tiempo quirúrgico, generando asimetría positiva y afectando principalmente las medidas de tendencia
central y dispersión (Figura 5).
A pesar de reconocer su influencia, no se realizó un análisis de sensibilidad que permitiera evaluar la
estabilidad de los resultados ante la exclusión de este valor. En consecuencia, no es posible determinar
en qué medida las conclusiones dependen de esta observación particular. Esta limitación es
pág. 4024
especialmente relevante en contextos de tamaño muestral reducido, donde la inclusión o exclusión de
un solo dato puede modificar sustancialmente las estimaciones. Por lo tanto, los resultados deben
interpretarse considerando explícitamente la influencia potencial de este valor atípico, reconociendo que
parte de los patrones observados podrían estar condicionados por su presencia.
4. Limitaciones
El presente análisis se encuentra sujeto a diversas limitaciones que deben considerarse al interpretar los
resultados. En primer lugar, el tamaño muestral reducido (n=12) implica una potencia estadística
limitada, lo que restringe la capacidad para detectar diferencias o asociaciones de magnitud moderada.
En segundo lugar, el diseño retrospectivo tipo serie de casos impide establecer relaciones causales y
limita el control sobre posibles variables de confusión. Adicionalmente, la distribución desigual de los
grupos, tanto por sexo como por cirujano, introduce un desequilibrio que afecta la comparabilidad y la
estabilidad de las estimaciones, especialmente en análisis estratificados. La heterogeneidad de los
procedimientos quirúrgicos incluidos introduce variabilidad adicional que no se encuentra controlada
en el análisis presentando un valor atípico influyente en el tiempo quirúrgico, cuya inclusión puede
afectar de manera significativa los estadísticos descriptivos y las estimaciones derivadas. Finalmente, la
ausencia de variables clínicas relevantes, como la complejidad quirúrgica, limita la capacidad para
contextualizar los resultados y explorar posibles mecanismos explicativos. En conjunto, estas
limitaciones restringen el alcance inferencial del estudio y refuerzan la necesidad de interpretar los
hallazgos bajo un enfoque exploratorio.
DISCUSIÓN
La cirugía robótica colorrectal se ha consolidado como una evolución de la cirugía mínimamente
invasiva, particularmente en el tratamiento del cáncer de recto, donde la disección en pelvis estrecha
representa un reto técnico significativo. Ensayos clínicos aleatorizados como el REAL trial han
demostrado que la cirugía robótica es comparable a la laparoscópica en términos de resultados
perioperatorios, con potenciales ventajas en escenarios complejos [1]. Estos hallazgos han sido
complementados por análisis adicionales y comentarios editoriales que destacan el papel de la robótica
en la cirugía de escisión total del mesorrecto [2,3].
especialmente relevante en contextos de tamaño muestral reducido, donde la inclusión o exclusión de
un solo dato puede modificar sustancialmente las estimaciones. Por lo tanto, los resultados deben
interpretarse considerando explícitamente la influencia potencial de este valor atípico, reconociendo que
parte de los patrones observados podrían estar condicionados por su presencia.
4. Limitaciones
El presente análisis se encuentra sujeto a diversas limitaciones que deben considerarse al interpretar los
resultados. En primer lugar, el tamaño muestral reducido (n=12) implica una potencia estadística
limitada, lo que restringe la capacidad para detectar diferencias o asociaciones de magnitud moderada.
En segundo lugar, el diseño retrospectivo tipo serie de casos impide establecer relaciones causales y
limita el control sobre posibles variables de confusión. Adicionalmente, la distribución desigual de los
grupos, tanto por sexo como por cirujano, introduce un desequilibrio que afecta la comparabilidad y la
estabilidad de las estimaciones, especialmente en análisis estratificados. La heterogeneidad de los
procedimientos quirúrgicos incluidos introduce variabilidad adicional que no se encuentra controlada
en el análisis presentando un valor atípico influyente en el tiempo quirúrgico, cuya inclusión puede
afectar de manera significativa los estadísticos descriptivos y las estimaciones derivadas. Finalmente, la
ausencia de variables clínicas relevantes, como la complejidad quirúrgica, limita la capacidad para
contextualizar los resultados y explorar posibles mecanismos explicativos. En conjunto, estas
limitaciones restringen el alcance inferencial del estudio y refuerzan la necesidad de interpretar los
hallazgos bajo un enfoque exploratorio.
DISCUSIÓN
La cirugía robótica colorrectal se ha consolidado como una evolución de la cirugía mínimamente
invasiva, particularmente en el tratamiento del cáncer de recto, donde la disección en pelvis estrecha
representa un reto técnico significativo. Ensayos clínicos aleatorizados como el REAL trial han
demostrado que la cirugía robótica es comparable a la laparoscópica en términos de resultados
perioperatorios, con potenciales ventajas en escenarios complejos [1]. Estos hallazgos han sido
complementados por análisis adicionales y comentarios editoriales que destacan el papel de la robótica
en la cirugía de escisión total del mesorrecto [2,3].
pág. 4025
En términos de seguridad, la evidencia disponible sugiere que la cirugía robótica colorrectal presenta
resultados comparables a la laparoscopia convencional. Metaanálisis recientes han reportado tasas de
morbilidad similares entre ambos abordajes, sin incremento significativo de complicaciones con el uso
de robótica [4]. Además, las recomendaciones actuales de recuperación mejorada después de cirugía
colorrectal enfatizan la importancia de optimizar el manejo perioperatorio mediante estrategias
multimodales, lo cual resulta especialmente relevante al implementar nuevas tecnologías quirúrgicas
[5]. De forma complementaria, estudios recientes han explorado la respuesta fisiológica al estrés
quirúrgico, sugiriendo que la cirugía robótica podría asociarse con perfiles inflamatorios favorables en
determinados escenarios [6].
En nuestra serie, el tiempo quirúrgico mostró una media de 313.9 minutos y una mediana de 306
minutos, con un rango amplio de 165 a 560 minutos. Esta variabilidad se relaciona con la naturaleza
inicial de la experiencia y con la presencia de un valor atípico, el cual condicionó una distribución
asimétrica del tiempo operatorio . Desde la perspectiva de curva de aprendizaje, este comportamiento
es consistente con estudios que describen una progresión no necesariamente lineal en cirugía robótica
colorrectal [7]. Las series iniciales también han mostrado que la variabilidad en tiempos quirúrgicos
puede reflejar heterogeneidad de los procedimientos, selección de casos y adaptación progresiva del
equipo quirúrgico [8,9]. Reportes tempranos de resección anterior baja asistida por robot demostraron
la factibilidad técnica del abordaje, aun durante fases iniciales de adopción [10]. Asimismo, estudios
sobre adopción institucional han señalado que la implementación de cirugía robótica puede realizarse
sin incremento importante de la morbilidad cuando existe selección adecuada de pacientes y
estandarización del proceso quirúrgico [11].
En cuanto a la seguridad y factibilidad, la la cirugía mínimamente invasiva ha mostrado resultados
comparables con la cirugía abierta en cáncer rectal. Existen ensayos clínicos como el de Bonjer et al
[12], Fleshman et al. [13] y Stevenson et al. [14] donde se demostraron resultados comparables entre
cirugía laparoscópica y abierta en cuanto a seguridad perioperatoria. De forma similar, los ensayos
COLOR II[15] y COREAN[16], respaldan la implementación de la cirugía de mínima invación frente
a las técnicas abiertas en pacientes seleccionados [15,16]. En este contexto, el ensayo ROLARR evaluó
específicamente la cirugía robótica frente a la laparoscopia, sin demostrar superioridad global, pero
En términos de seguridad, la evidencia disponible sugiere que la cirugía robótica colorrectal presenta
resultados comparables a la laparoscopia convencional. Metaanálisis recientes han reportado tasas de
morbilidad similares entre ambos abordajes, sin incremento significativo de complicaciones con el uso
de robótica [4]. Además, las recomendaciones actuales de recuperación mejorada después de cirugía
colorrectal enfatizan la importancia de optimizar el manejo perioperatorio mediante estrategias
multimodales, lo cual resulta especialmente relevante al implementar nuevas tecnologías quirúrgicas
[5]. De forma complementaria, estudios recientes han explorado la respuesta fisiológica al estrés
quirúrgico, sugiriendo que la cirugía robótica podría asociarse con perfiles inflamatorios favorables en
determinados escenarios [6].
En nuestra serie, el tiempo quirúrgico mostró una media de 313.9 minutos y una mediana de 306
minutos, con un rango amplio de 165 a 560 minutos. Esta variabilidad se relaciona con la naturaleza
inicial de la experiencia y con la presencia de un valor atípico, el cual condicionó una distribución
asimétrica del tiempo operatorio . Desde la perspectiva de curva de aprendizaje, este comportamiento
es consistente con estudios que describen una progresión no necesariamente lineal en cirugía robótica
colorrectal [7]. Las series iniciales también han mostrado que la variabilidad en tiempos quirúrgicos
puede reflejar heterogeneidad de los procedimientos, selección de casos y adaptación progresiva del
equipo quirúrgico [8,9]. Reportes tempranos de resección anterior baja asistida por robot demostraron
la factibilidad técnica del abordaje, aun durante fases iniciales de adopción [10]. Asimismo, estudios
sobre adopción institucional han señalado que la implementación de cirugía robótica puede realizarse
sin incremento importante de la morbilidad cuando existe selección adecuada de pacientes y
estandarización del proceso quirúrgico [11].
En cuanto a la seguridad y factibilidad, la la cirugía mínimamente invasiva ha mostrado resultados
comparables con la cirugía abierta en cáncer rectal. Existen ensayos clínicos como el de Bonjer et al
[12], Fleshman et al. [13] y Stevenson et al. [14] donde se demostraron resultados comparables entre
cirugía laparoscópica y abierta en cuanto a seguridad perioperatoria. De forma similar, los ensayos
COLOR II[15] y COREAN[16], respaldan la implementación de la cirugía de mínima invación frente
a las técnicas abiertas en pacientes seleccionados [15,16]. En este contexto, el ensayo ROLARR evaluó
específicamente la cirugía robótica frente a la laparoscopia, sin demostrar superioridad global, pero
pág. 4026
aportando información valiosa sobre su desempeño en escenarios complejos [17]. Además, metaanálisis
previos han mostrado que en pacientes con patología colorectal, la cirugía robótica mantiene resultados
perioperatorios comparables a la laparoscopia [18]. Con base en lo anterior, se puede establecer que la
cirugía robótica representa una de las herramientas más útiles en la actualidad para facilitar la disección
de estructuras anatómicas en espacios reducidos favoreciendo la reproducibilidad técnica incluso en
fases iniciales de adopción de la misma.
La incorporación de nuevas tecnologías en cirugía oncológica continúa expandiéndose, y publicaciones
recientes han señalado que la robótica forma parte de una transición más amplia hacia procedimientos
más precisos, reproducibles, es factible y segura, con resultados postoperatorios comparables a la
laparoscopía convencional, aunque asociada a mayor tiempo operatorio y costos más elevados. [19]. Sin
embargo, en series pequeñas como la nuestra, los resultados deben interpretarse con cautela. El análisis
no identificó diferencias estadísticamente significativas entre grupos ni asociaciones concluyentes entre
variables, lo cual es consistente con el tamaño muestral reducido y la baja potencia estadística. Aun así,
se observaron patrones descriptivos relevantes, como la correlación negativa moderada entre edad y
tiempo quirúrgico, que deben considerarse generadores de hipótesis.
Las guías actuales de la NCCN para cáncer de colon establecen que el tratamiento quirúrgico debe
orientarse a lograr resección completa con márgenes negativos, adecuada linfadenectomía y manejo
multidisciplinario [20]. En cáncer de recto, se enfatiza además la importancia de la estadificación
preoperatoria, especialmente con resonancia magnética pélvica, así como la integración de terapia
neoadyuvante en enfermedad localmente avanzada [21]. En este marco, la cirugía robótica puede
representar una herramienta útil para facilitar la disección en espacios anatómicos complejos y favorecer
el cumplimiento de estándares oncológicos.
En conjunto, nuestros hallazgos sugieren que la cirugía robótica colorrectal puede implementarse de
manera segura durante la fase inicial de adopción, con resultados clínicos estables y sin evidencia de
deterioro en los desenlaces evaluados. Aunque no se observó una disminución lineal del tiempo
quirúrgico, la estabilidad de los resultados apoya una curva de aprendizaje segura. Estos hallazgos deben
interpretarse como exploratorios y requieren validación en estudios con mayor tamaño muestral, control
de variables de confusión y seguimiento oncológico a largo plazo.
aportando información valiosa sobre su desempeño en escenarios complejos [17]. Además, metaanálisis
previos han mostrado que en pacientes con patología colorectal, la cirugía robótica mantiene resultados
perioperatorios comparables a la laparoscopia [18]. Con base en lo anterior, se puede establecer que la
cirugía robótica representa una de las herramientas más útiles en la actualidad para facilitar la disección
de estructuras anatómicas en espacios reducidos favoreciendo la reproducibilidad técnica incluso en
fases iniciales de adopción de la misma.
La incorporación de nuevas tecnologías en cirugía oncológica continúa expandiéndose, y publicaciones
recientes han señalado que la robótica forma parte de una transición más amplia hacia procedimientos
más precisos, reproducibles, es factible y segura, con resultados postoperatorios comparables a la
laparoscopía convencional, aunque asociada a mayor tiempo operatorio y costos más elevados. [19]. Sin
embargo, en series pequeñas como la nuestra, los resultados deben interpretarse con cautela. El análisis
no identificó diferencias estadísticamente significativas entre grupos ni asociaciones concluyentes entre
variables, lo cual es consistente con el tamaño muestral reducido y la baja potencia estadística. Aun así,
se observaron patrones descriptivos relevantes, como la correlación negativa moderada entre edad y
tiempo quirúrgico, que deben considerarse generadores de hipótesis.
Las guías actuales de la NCCN para cáncer de colon establecen que el tratamiento quirúrgico debe
orientarse a lograr resección completa con márgenes negativos, adecuada linfadenectomía y manejo
multidisciplinario [20]. En cáncer de recto, se enfatiza además la importancia de la estadificación
preoperatoria, especialmente con resonancia magnética pélvica, así como la integración de terapia
neoadyuvante en enfermedad localmente avanzada [21]. En este marco, la cirugía robótica puede
representar una herramienta útil para facilitar la disección en espacios anatómicos complejos y favorecer
el cumplimiento de estándares oncológicos.
En conjunto, nuestros hallazgos sugieren que la cirugía robótica colorrectal puede implementarse de
manera segura durante la fase inicial de adopción, con resultados clínicos estables y sin evidencia de
deterioro en los desenlaces evaluados. Aunque no se observó una disminución lineal del tiempo
quirúrgico, la estabilidad de los resultados apoya una curva de aprendizaje segura. Estos hallazgos deben
interpretarse como exploratorios y requieren validación en estudios con mayor tamaño muestral, control
de variables de confusión y seguimiento oncológico a largo plazo.
pág. 4027
CONCLUSIÓN
El presente estudio proporciona una caracterización descriptiva y exploratoria de una serie de casos de
cirugía colorrectal robótica en un contexto de implementación inicial. En términos generales, no se
identificó evidencia estadísticamente significativa de diferencias entre los grupos ni de asociaciones
entre las variables analizadas, lo cual es consistente con la limitada potencia estadística por el tamaño
muestral reducido. No obstante, algunas estimaciones puntuales sugieren la posible presencia de
patrones subyacentes, como la tendencia observada en la relación entre edad y tiempo quirúrgico, así
como diferencias descriptivas entre grupos. Sin embargo, dada la incertidumbre asociada a estas
estimaciones y la influencia potencial de factores no controlados, no es posible establecer conclusiones
inferenciales ni generalizar los resultados a la población.
En este sentido, los hallazgos deben interpretarse como indicativos y generadores de hipótesis, más que
como evidencia concluyente. A pesar de ello, los resultados muestran que la cirugía colorrectal robótica
puede implementarse de manera segura durante la fase inicial de adopción, con resultados clínicos
estables y sin evidencia de deterioro en los desenlaces evaluados. La relevancia de este estudio radica
en la identificación de posibles líneas de investigación futura, las cuales deberán ser evaluadas en
estudios con mayor tamaño muestral, diseños analíticos más robustos y control adecuado de variables
de confusión, con el fin de validar los patrones observados y definir con mayor precisión el papel de la
cirugía robótica en este contexto.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Feng Q, Yuan W, Li T, Zhang Y, Wang Y, Chen Q, et al. Robotic versus laparoscopic surgery for middle
and low rectal cancer (REAL): a multicentre, randomised controlled trial. Lancet Gastroenterol
Hepatol. 2022;7(11):991–1004. doi:10.1016/S2468-1253(22)00248-5
https://www.thelancet.com/journals/langas/article/PIIS2468-1253(22)00248-5
Bemelman WA, Hompes R. Convincing evidence in favour of robotics in total mesorectal excision
surgery? Lancet Gastroenterol Hepatol. 2022;7(11):974–975. doi:10.1016/S2468-
1253(22)00278-3 https://www.thelancet.com/journals/langas/article/PIIS2468-1253(22)00314-
4
CONCLUSIÓN
El presente estudio proporciona una caracterización descriptiva y exploratoria de una serie de casos de
cirugía colorrectal robótica en un contexto de implementación inicial. En términos generales, no se
identificó evidencia estadísticamente significativa de diferencias entre los grupos ni de asociaciones
entre las variables analizadas, lo cual es consistente con la limitada potencia estadística por el tamaño
muestral reducido. No obstante, algunas estimaciones puntuales sugieren la posible presencia de
patrones subyacentes, como la tendencia observada en la relación entre edad y tiempo quirúrgico, así
como diferencias descriptivas entre grupos. Sin embargo, dada la incertidumbre asociada a estas
estimaciones y la influencia potencial de factores no controlados, no es posible establecer conclusiones
inferenciales ni generalizar los resultados a la población.
En este sentido, los hallazgos deben interpretarse como indicativos y generadores de hipótesis, más que
como evidencia concluyente. A pesar de ello, los resultados muestran que la cirugía colorrectal robótica
puede implementarse de manera segura durante la fase inicial de adopción, con resultados clínicos
estables y sin evidencia de deterioro en los desenlaces evaluados. La relevancia de este estudio radica
en la identificación de posibles líneas de investigación futura, las cuales deberán ser evaluadas en
estudios con mayor tamaño muestral, diseños analíticos más robustos y control adecuado de variables
de confusión, con el fin de validar los patrones observados y definir con mayor precisión el papel de la
cirugía robótica en este contexto.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Feng Q, Yuan W, Li T, Zhang Y, Wang Y, Chen Q, et al. Robotic versus laparoscopic surgery for middle
and low rectal cancer (REAL): a multicentre, randomised controlled trial. Lancet Gastroenterol
Hepatol. 2022;7(11):991–1004. doi:10.1016/S2468-1253(22)00248-5
https://www.thelancet.com/journals/langas/article/PIIS2468-1253(22)00248-5
Bemelman WA, Hompes R. Convincing evidence in favour of robotics in total mesorectal excision
surgery? Lancet Gastroenterol Hepatol. 2022;7(11):974–975. doi:10.1016/S2468-
1253(22)00278-3 https://www.thelancet.com/journals/langas/article/PIIS2468-1253(22)00314-
4
pág. 4028
Feng Q, Yuan W, Li T, Zhang Y, Wang Y, Chen Q, et al. Robotic versus laparoscopic surgery for rectal
cancer: additional analysis of the REAL trial. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2022.
doi:10.1016/S2468-1253(22)00314-4
https://www.thelancet.com/journals/langas/article/PIIS2468-1253(22)00278-3/abstract
Muafa H, Al-Saadi M, Kareem A, et al. Robotic versus laparoscopic colorectal surgery: a systematic
review and meta-analysis. BMC Surg. 2026;26:37. doi:10.1186/s12893-026-03637-1
https://link.springer.com/article/10.1186/s12893-026-03637-1
Gustafsson UO, Rockall TA, Wexner S, How KY, Emile S, Marchuk A, et al. Guidelines for
perioperative care in elective colorectal surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS)
Society recommendations 2 025. Surgery. 2025;184:109397. doi:10.1016/j.surg.2025.109397
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40783294/
Cuk P, Markar SR, Mackenzie H, et al. Surgical stress response after robotic versus laparoscopic
colorectal surgery. (SIRIRALS): randomized clinical trial Br J Surg. 2024;111(3):.
doi:10.1093/bjs/znae049 https://academic.oup.com/bjs/article/111/3/znae049/7619345
Cuk P, Kjær MD, Mogensen CB, Nielsen MF, Pedersen AK, Ellebæk MB. Short-term outcomes in
robot-assisted compared to laparoscopic colon cancer resections: a systematic review and meta-
analysis. Surg Endosc. 2022 Jan;36(1):32-46. doi:10.1007/s00464-021-08782-7.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00464-021-08782-7
Spinoglio G, Summa M, Priora F, Quarati R, Testa S. Robotic colorectal surgery: first 50 cases
experience. Dis Colon Rectum. 2008 Nov;51(11):1627-1632. doi:10.1007/s10350-008-9334-0.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18484134/
Karcz WK, von Braun W. Minimally invasive surgery for the treatment of colorectal cancer. Visc Med.
2016;32(3):192-200. doi:10.1159/000446991
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4945781/ .
Pigazzi A, Ellenhorn JD, Ballantyne GH, Paz IB. Robotic-assisted laparoscopic low anterior resection
for rectal cancer. Surg Endosc. 2006;20(10):1521–1525
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16897284/
Feng Q, Yuan W, Li T, Zhang Y, Wang Y, Chen Q, et al. Robotic versus laparoscopic surgery for rectal
cancer: additional analysis of the REAL trial. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2022.
doi:10.1016/S2468-1253(22)00314-4
https://www.thelancet.com/journals/langas/article/PIIS2468-1253(22)00278-3/abstract
Muafa H, Al-Saadi M, Kareem A, et al. Robotic versus laparoscopic colorectal surgery: a systematic
review and meta-analysis. BMC Surg. 2026;26:37. doi:10.1186/s12893-026-03637-1
https://link.springer.com/article/10.1186/s12893-026-03637-1
Gustafsson UO, Rockall TA, Wexner S, How KY, Emile S, Marchuk A, et al. Guidelines for
perioperative care in elective colorectal surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS)
Society recommendations 2 025. Surgery. 2025;184:109397. doi:10.1016/j.surg.2025.109397
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40783294/
Cuk P, Markar SR, Mackenzie H, et al. Surgical stress response after robotic versus laparoscopic
colorectal surgery. (SIRIRALS): randomized clinical trial Br J Surg. 2024;111(3):.
doi:10.1093/bjs/znae049 https://academic.oup.com/bjs/article/111/3/znae049/7619345
Cuk P, Kjær MD, Mogensen CB, Nielsen MF, Pedersen AK, Ellebæk MB. Short-term outcomes in
robot-assisted compared to laparoscopic colon cancer resections: a systematic review and meta-
analysis. Surg Endosc. 2022 Jan;36(1):32-46. doi:10.1007/s00464-021-08782-7.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00464-021-08782-7
Spinoglio G, Summa M, Priora F, Quarati R, Testa S. Robotic colorectal surgery: first 50 cases
experience. Dis Colon Rectum. 2008 Nov;51(11):1627-1632. doi:10.1007/s10350-008-9334-0.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18484134/
Karcz WK, von Braun W. Minimally invasive surgery for the treatment of colorectal cancer. Visc Med.
2016;32(3):192-200. doi:10.1159/000446991
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4945781/ .
Pigazzi A, Ellenhorn JD, Ballantyne GH, Paz IB. Robotic-assisted laparoscopic low anterior resection
for rectal cancer. Surg Endosc. 2006;20(10):1521–1525
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16897284/
pág. 4029
Schootman M, Hendren SM, Ratnapradipa K, Stringer L, Davidson NO. Adoption of robotic technology
for treating colorectal cancer. Dis Colon Rectum. 2016 Nov;59(11):1011-1018.
doi:10.1097/DCR.0000000000000688.
https://journals.lww.com/dcrjournal/abstract/2016/11000/adoption_of_robotic_technology_for
_treating.2.aspx
Bonjer HJ, Deijen CL, Abis GA, Cuesta MA, van der Pas MH, de Lange-de Klerk ES, et al. A
randomized trial of laparoscopic versus open surgery for rectal cancer. N Engl J Med.
2015;372(14):1324–1332. doi:10.1056/NEJMoa1414882
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1414882
Fleshman J, Branda M, Sargent DJ, Boller AM, George V, Abbas M, et al. Effect of laparoscopic-
assisted resection vs open resection on pathologic outcomes in rectal cancer. JAMA.
2015;314(13):1346–1355. doi:10.1001/jama.2015.10529
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5140087/
Stevenson ARL, Solomon MJ, Lumley JW, Hewett P, Clouston AD, Gebski VJ, et al. Effect of
laparoscopic-assisted resection vs open resection on pathological outcomes in rectal cancer
(ALaCaRT). JAMA. 2015;314(13):1356–1363. doi:10.1001/jama.2015.10530
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2449184
van der Pas MHGM, Haglind E, Cuesta MA, Fürst A, Lacy AM, Hop WCJ, et al. Laparoscopic versus
open surgery for rectal cancer (COLOR II): short-term outcomes of a randomised, phase 3 trial.
Lancet Oncol. 2013 Mar;14(3):210-218. doi:10.1016/S1470-2045(13)70016-0.
https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(13)70016-0/abstract
Jeong SY, Park JW, Nam BH, Kim S, Kang SB, Lim SB, et al. Open versus laparoscopic surgery for
mid or low rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy (COREAN trial). Lancet Oncol.
2014;15(7):767–774. doi:10.1016/S1470-2045(14)70205-0
https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(13)70016-0/abstract
Jayne D, Pigazzi A, Marshall H, Croft J, Corrigan N, Copeland J, et al. Effect of robotic-assisted vs
laparoscopic surgery on risk of conversion to open surgery (ROLARR). JAMA.
Schootman M, Hendren SM, Ratnapradipa K, Stringer L, Davidson NO. Adoption of robotic technology
for treating colorectal cancer. Dis Colon Rectum. 2016 Nov;59(11):1011-1018.
doi:10.1097/DCR.0000000000000688.
https://journals.lww.com/dcrjournal/abstract/2016/11000/adoption_of_robotic_technology_for
_treating.2.aspx
Bonjer HJ, Deijen CL, Abis GA, Cuesta MA, van der Pas MH, de Lange-de Klerk ES, et al. A
randomized trial of laparoscopic versus open surgery for rectal cancer. N Engl J Med.
2015;372(14):1324–1332. doi:10.1056/NEJMoa1414882
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1414882
Fleshman J, Branda M, Sargent DJ, Boller AM, George V, Abbas M, et al. Effect of laparoscopic-
assisted resection vs open resection on pathologic outcomes in rectal cancer. JAMA.
2015;314(13):1346–1355. doi:10.1001/jama.2015.10529
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5140087/
Stevenson ARL, Solomon MJ, Lumley JW, Hewett P, Clouston AD, Gebski VJ, et al. Effect of
laparoscopic-assisted resection vs open resection on pathological outcomes in rectal cancer
(ALaCaRT). JAMA. 2015;314(13):1356–1363. doi:10.1001/jama.2015.10530
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2449184
van der Pas MHGM, Haglind E, Cuesta MA, Fürst A, Lacy AM, Hop WCJ, et al. Laparoscopic versus
open surgery for rectal cancer (COLOR II): short-term outcomes of a randomised, phase 3 trial.
Lancet Oncol. 2013 Mar;14(3):210-218. doi:10.1016/S1470-2045(13)70016-0.
https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(13)70016-0/abstract
Jeong SY, Park JW, Nam BH, Kim S, Kang SB, Lim SB, et al. Open versus laparoscopic surgery for
mid or low rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy (COREAN trial). Lancet Oncol.
2014;15(7):767–774. doi:10.1016/S1470-2045(14)70205-0
https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(13)70016-0/abstract
Jayne D, Pigazzi A, Marshall H, Croft J, Corrigan N, Copeland J, et al. Effect of robotic-assisted vs
laparoscopic surgery on risk of conversion to open surgery (ROLARR). JAMA.
pág. 4030
2017;318(16):1569–1580. doi:10.1001/jama.2017.7212
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2658320
Trastulli S, Cirocchi R, Desiderio J, Coratti A, Guarino S, Renzi C, et al. Robotic versus laparoscopic
approach in colonic resections for cancer and benign diseases: systematic review and meta-
analysis. PLoS One. 2015 Jul 27;10(7):e0134062. doi:10.1371/journal.pone.0134062.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0134062
Fung AK, Aly EH. Robotic colonic surgery: is it advisable to commence a new learning curve? Dis
Colon Rectum. 2013;56(6):786-796. doi:10.1097/DCR.0b013e318285b810.
https://journals.lww.com/dcrjournal/abstract/2013/06000/robotic_colonic_surgery__is_it_advi
sable_to.16.aspx
National Comprehensive Cancer Network (NCCN). NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology:
Colon Cancer. Version 2026. https://www.nccn.org/guidelines/nccn-guidelines
National Comprehensive Cancer Network (NCCN). NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology:
Rectal Cancer. Version 2.2026. https://www.nccn.org/guidelines/nccn-guidelines
2017;318(16):1569–1580. doi:10.1001/jama.2017.7212
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2658320
Trastulli S, Cirocchi R, Desiderio J, Coratti A, Guarino S, Renzi C, et al. Robotic versus laparoscopic
approach in colonic resections for cancer and benign diseases: systematic review and meta-
analysis. PLoS One. 2015 Jul 27;10(7):e0134062. doi:10.1371/journal.pone.0134062.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0134062
Fung AK, Aly EH. Robotic colonic surgery: is it advisable to commence a new learning curve? Dis
Colon Rectum. 2013;56(6):786-796. doi:10.1097/DCR.0b013e318285b810.
https://journals.lww.com/dcrjournal/abstract/2013/06000/robotic_colonic_surgery__is_it_advi
sable_to.16.aspx
National Comprehensive Cancer Network (NCCN). NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology:
Colon Cancer. Version 2026. https://www.nccn.org/guidelines/nccn-guidelines
National Comprehensive Cancer Network (NCCN). NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology:
Rectal Cancer. Version 2.2026. https://www.nccn.org/guidelines/nccn-guidelines