IMPACTO AMBIENTAL DE LA
PRODUCCIÓN ANIMAL:
ENVIRONMENTAL IMPACT OF ANIMAL PRODUCTION:
STRUCTURAL DETERMINANTS AND MITIGATION STRATEGIES
Yolanda Galindo Pérez
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, México
Isaac Almaraz Buendía
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, México
Javier Piloni Martini
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, México
J. Jesús Germán Peralta Ortiz
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, México
María Guadalupe Torres Cardona
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, México
pág. 4832
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24551
Impacto Ambiental de la Producción Animal:
Determinantes Estructurales y Estrategias de Mitigación
Yolanda Galindo Pérez1
yolanda_galindo@uaeh.edu.mx
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
Isaac Almaraz Buendía
isaac_almaraz9974@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-9404-1548
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
Javier Piloni Martini
javier_piloni7632@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-1367-5010
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
J. Jesús Germán Peralta Ortiz
peralta@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0003-2129-6552
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
María Guadalupe Torres Cardona
maria_torres7599@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-7213-8779
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
RESUMEN
La producción animal genera presiones ambientales multidimensionales asociadas con emisiones de
gases de efecto invernadero, pérdidas de nutrientes, acidificación, uso de suelo, demanda energética y
efectos sobre la biodiversidad. El presente artículo analiza de manera estructurada la evidencia científica
publicada entre 2020 y 2025 sobre sistemas bovinos, porcinos, avícolas y acuícolas, con énfasis en
evaluaciones de ciclo de vida. Se identifican como puntos críticos recurrentes la producción de alimento
y la gestión de estiércol, mientras que en rumiantes la fermentación entérica constituye un componente
dominante del impacto climático. Los resultados muestran que la magnitud y jerarquía de impactos
dependen significativamente de decisiones metodológicas como la unidad funcional, los límites del
sistema, la asignación entre coproductos y el tratamiento del cambio de uso de suelo. Las estrategias de
mitigación pueden generar compensaciones entre categorías ambientales cuando no se analizan bajo
enfoques multicriterio. Estudios recientes de estos sistemas de producción, han examinado estrategias
de optimización ambiental relacionadas con la formulación del alimento, la gestión de residuos y la
incorporación de tecnologías emergentes. La literatura basada en evaluaciones de ciclo de vida ha
contribuido a ampliar la comprensión de los determinantes ambientales que configuran el desempeño
de distintas cadenas productivas en diversos contextos regionales.
Palabras clave: producción animal; evaluación ambiental; gases de efecto invernadero; ciclo de vida
1 Autor principal.
2Correspondencia: maria_torres7599@uaeh.edu.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24551
Impacto Ambiental de la Producción Animal:
Determinantes Estructurales y Estrategias de Mitigación
Yolanda Galindo Pérez1
yolanda_galindo@uaeh.edu.mx
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
Isaac Almaraz Buendía
isaac_almaraz9974@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-9404-1548
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
Javier Piloni Martini
javier_piloni7632@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-1367-5010
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
J. Jesús Germán Peralta Ortiz
peralta@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0003-2129-6552
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
María Guadalupe Torres Cardona
maria_torres7599@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-7213-8779
Instituto de Ciencias Agropecuarias
Área Académica de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Universidad Autónoma
Estado de Hidalgo, México
RESUMEN
La producción animal genera presiones ambientales multidimensionales asociadas con emisiones de
gases de efecto invernadero, pérdidas de nutrientes, acidificación, uso de suelo, demanda energética y
efectos sobre la biodiversidad. El presente artículo analiza de manera estructurada la evidencia científica
publicada entre 2020 y 2025 sobre sistemas bovinos, porcinos, avícolas y acuícolas, con énfasis en
evaluaciones de ciclo de vida. Se identifican como puntos críticos recurrentes la producción de alimento
y la gestión de estiércol, mientras que en rumiantes la fermentación entérica constituye un componente
dominante del impacto climático. Los resultados muestran que la magnitud y jerarquía de impactos
dependen significativamente de decisiones metodológicas como la unidad funcional, los límites del
sistema, la asignación entre coproductos y el tratamiento del cambio de uso de suelo. Las estrategias de
mitigación pueden generar compensaciones entre categorías ambientales cuando no se analizan bajo
enfoques multicriterio. Estudios recientes de estos sistemas de producción, han examinado estrategias
de optimización ambiental relacionadas con la formulación del alimento, la gestión de residuos y la
incorporación de tecnologías emergentes. La literatura basada en evaluaciones de ciclo de vida ha
contribuido a ampliar la comprensión de los determinantes ambientales que configuran el desempeño
de distintas cadenas productivas en diversos contextos regionales.
Palabras clave: producción animal; evaluación ambiental; gases de efecto invernadero; ciclo de vida
1 Autor principal.
2Correspondencia: maria_torres7599@uaeh.edu.mx
pág. 4833
Environmental Impact of Animal Production:
Structural Determinants and Mitigation Strategies
ABSTRACT
Animal production generates multidimensional environmental pressures associated with greenhouse
gas emissions, nutrient losses, acidification, land use, energy demand, and impacts on biodiversity. This
article provides a structured analysis of the scientific evidence published between 2020 and 2025 on
bovine, pig, poultry, and aquaculture systems, with particular emphasis on life cycle assessment
approaches. Feed production and manure management are consistently identified as critical stages,
while in ruminant systems, enteric fermentation represents a dominant component of climate impacts.
The results indicate that the magnitude and ranking of environmental impacts depend significantly on
methodological choices such as functional unit, system boundaries, allocation among co-products, and
the treatment of land-use change. Furthermore, mitigation strategies may generate trade-offs among
environmental categories when evaluated without a multi-criteria approach. Recent studies on pig,
poultry, and aquaculture supply chains have explored environmental optimization strategies for feed
formulation, waste management, and the adoption of emerging technologies to improve production
efficiency. Overall, the recent literature based on life cycle assessments has expanded understanding of
the environmental determinants shaping the performance of different animal production chains across
diverse regional contexts.
Keywords: animal production; environmental assessment; greenhouse gases; life cycle.
Artículo recibido 20 mayo 2026
Aceptado para publicación: 20 junio 2026
Environmental Impact of Animal Production:
Structural Determinants and Mitigation Strategies
ABSTRACT
Animal production generates multidimensional environmental pressures associated with greenhouse
gas emissions, nutrient losses, acidification, land use, energy demand, and impacts on biodiversity. This
article provides a structured analysis of the scientific evidence published between 2020 and 2025 on
bovine, pig, poultry, and aquaculture systems, with particular emphasis on life cycle assessment
approaches. Feed production and manure management are consistently identified as critical stages,
while in ruminant systems, enteric fermentation represents a dominant component of climate impacts.
The results indicate that the magnitude and ranking of environmental impacts depend significantly on
methodological choices such as functional unit, system boundaries, allocation among co-products, and
the treatment of land-use change. Furthermore, mitigation strategies may generate trade-offs among
environmental categories when evaluated without a multi-criteria approach. Recent studies on pig,
poultry, and aquaculture supply chains have explored environmental optimization strategies for feed
formulation, waste management, and the adoption of emerging technologies to improve production
efficiency. Overall, the recent literature based on life cycle assessments has expanded understanding of
the environmental determinants shaping the performance of different animal production chains across
diverse regional contexts.
Keywords: animal production; environmental assessment; greenhouse gases; life cycle.
Artículo recibido 20 mayo 2026
Aceptado para publicación: 20 junio 2026
pág. 4834
INTRODUCCIÓN
La producción animal constituye uno de los sistemas agroalimentarios con mayor impacto ambiental a
escala global. Diversos estudios han documentado que las actividades ganaderas contribuyen de manera
significativa a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), la acidificación, la eutrofización, el
uso de suelo, el consumo energético y la pérdida de biodiversidad (Bromwich et al., 2025) Sin embargo,
la magnitud y distribución de estos impactos varía sustancialmente según la especie, el sistema
productivo, el contexto geográfico y las decisiones metodológicas adoptadas en los estudios de
evaluación ambiental (Cabernard et al., 2024).
En Europa, por ejemplo, la producción bovina muestra una elevada heterogeneidad estructural, con
diferencias importantes entre sistemas de cría, engorda y producción lechera, lo cual se traduce en
variaciones considerables en los indicadores ambientales (Berton et al., 2025; Grassauer et al., 2022).
En este contexto, la literatura científica reciente ha intensificado el uso de la evaluación de ciclo de vida
(Life Cycle Assessment, LCA) como herramienta para cuantificar impactos ambientales y comparar
sistemas productivos bajo diferentes configuraciones tecnológicas y geográficas (Baker & Axon, 2025;
Berton et al., 2025).
En el caso de la producción bovina, múltiples síntesis recientes han mostrado que el metano entérico
representa una fracción dominante del potencial de calentamiento global, aunque la magnitud del
impacto varía considerablemente según la productividad animal, la calidad del alimento, la duración
del ciclo productivo y los supuestos metodológicos empleados (Aboagye et al., 2024; Cusack et al.,
2021). Esta variabilidad no solo refleja diferencias biofísicas entre sistemas extensivos e intensivos,
sino también divergencias en las fronteras del sistema y en la unidad funcional adoptada, factores que
condicionan la comparabilidad entre estudios (Baker & Axon, 2025; Cruz-Rivero et al., 2025).
En sistemas porcinos y avícolas, el perfil ambiental presenta una estructura distinta. Diversos análisis
muestran que la producción y formulación del alimento concentran una proporción significativa de las
emisiones asociadas al ciclo de vida, particularmente en categorías relacionadas con cambio climático,
eutrofización y uso de energía (Costantini et al., 2021). La dependencia de insumos agrícolas externos,
como granos y proteínas vegetales, vincula el desempeño ambiental de estas cadenas con dinámicas
globales de comercio de materias primas y, en algunos contextos, con cambio indirecto de uso de suelo
INTRODUCCIÓN
La producción animal constituye uno de los sistemas agroalimentarios con mayor impacto ambiental a
escala global. Diversos estudios han documentado que las actividades ganaderas contribuyen de manera
significativa a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), la acidificación, la eutrofización, el
uso de suelo, el consumo energético y la pérdida de biodiversidad (Bromwich et al., 2025) Sin embargo,
la magnitud y distribución de estos impactos varía sustancialmente según la especie, el sistema
productivo, el contexto geográfico y las decisiones metodológicas adoptadas en los estudios de
evaluación ambiental (Cabernard et al., 2024).
En Europa, por ejemplo, la producción bovina muestra una elevada heterogeneidad estructural, con
diferencias importantes entre sistemas de cría, engorda y producción lechera, lo cual se traduce en
variaciones considerables en los indicadores ambientales (Berton et al., 2025; Grassauer et al., 2022).
En este contexto, la literatura científica reciente ha intensificado el uso de la evaluación de ciclo de vida
(Life Cycle Assessment, LCA) como herramienta para cuantificar impactos ambientales y comparar
sistemas productivos bajo diferentes configuraciones tecnológicas y geográficas (Baker & Axon, 2025;
Berton et al., 2025).
En el caso de la producción bovina, múltiples síntesis recientes han mostrado que el metano entérico
representa una fracción dominante del potencial de calentamiento global, aunque la magnitud del
impacto varía considerablemente según la productividad animal, la calidad del alimento, la duración
del ciclo productivo y los supuestos metodológicos empleados (Aboagye et al., 2024; Cusack et al.,
2021). Esta variabilidad no solo refleja diferencias biofísicas entre sistemas extensivos e intensivos,
sino también divergencias en las fronteras del sistema y en la unidad funcional adoptada, factores que
condicionan la comparabilidad entre estudios (Baker & Axon, 2025; Cruz-Rivero et al., 2025).
En sistemas porcinos y avícolas, el perfil ambiental presenta una estructura distinta. Diversos análisis
muestran que la producción y formulación del alimento concentran una proporción significativa de las
emisiones asociadas al ciclo de vida, particularmente en categorías relacionadas con cambio climático,
eutrofización y uso de energía (Costantini et al., 2021). La dependencia de insumos agrícolas externos,
como granos y proteínas vegetales, vincula el desempeño ambiental de estas cadenas con dinámicas
globales de comercio de materias primas y, en algunos contextos, con cambio indirecto de uso de suelo
pág. 4835
(Vatsanidou et al., 2025). Además de las emisiones directas y de la producción de alimento, la gestión
del estiércol constituye un nodo crítico en varias categorías de impacto. Las emisiones de amoníaco,
óxido nitroso y metano durante almacenamiento y aplicación al suelo contribuyen simultáneamente a
acidificación, eutrofización y calentamiento global.
Las estrategias tecnológicas para mitigar estas emisiones —como acidificación del purín, cubiertas de
almacenamiento o digestión anaerobia— pueden modificar el balance ambiental global, generando
reducciones en algunas categorías, pero incrementos en otras debido a mayores requerimientos
energéticos o materiales (Kiss et al., 2025).
El componente territorial adquiere particular relevancia cuando la expansión ganadera se asocia con
cambio de uso de suelo. En regiones tropicales, la conversión de bosques a pastizales o a cultivos
destinados a alimentación animal puede representar una contribución sustancial al potencial de
calentamiento global del producto final (Corrêa et al., 2025). En estos escenarios, el impacto climático
total puede estar dominado por emisiones derivadas de deforestación más que por emisiones entéricas
o energéticas directas, lo cual modifica sustancialmente la jerarquía de prioridades de mitigación (Costa
et al., 2025).
Adicionalmente, la incorporación de categorías emergentes, como pérdida de biodiversidad o impactos
en servicios ecosistémicos, está ampliando el alcance de las evaluaciones ambientales más allá de
indicadores tradicionales como CO₂ equivalente (Bromwich et al., 2025). La integración de métricas
espaciales explícitas y de factores de caracterización diferenciados por región introduce nuevas
complejidades analíticas y resalta la necesidad de armonización metodológica (Cabernard et al., 2024).
En este contexto, la producción animal no puede evaluarse únicamente desde una perspectiva
unidimensional centrada en el carbono. La evidencia reciente sugiere que las estrategias de mitigación
climática pueden generar compensaciones o “trade-offs” en eutrofización, uso de energía o consumo de
agua si no se analizan bajo un enfoque multicriterio (Behjat et al., 2025; Guan et al., 2025).
A pesar del creciente volumen de publicaciones, persisten vacíos relacionados con la comparabilidad
entre estudios, la consistencia en el reporte de incertidumbre y la integración entre escalas productivas
y territoriales. Estos vacíos limitan la capacidad de formular recomendaciones generalizables y robustas
para la transición hacia sistemas de producción animal ambientalmente más sostenibles.
(Vatsanidou et al., 2025). Además de las emisiones directas y de la producción de alimento, la gestión
del estiércol constituye un nodo crítico en varias categorías de impacto. Las emisiones de amoníaco,
óxido nitroso y metano durante almacenamiento y aplicación al suelo contribuyen simultáneamente a
acidificación, eutrofización y calentamiento global.
Las estrategias tecnológicas para mitigar estas emisiones —como acidificación del purín, cubiertas de
almacenamiento o digestión anaerobia— pueden modificar el balance ambiental global, generando
reducciones en algunas categorías, pero incrementos en otras debido a mayores requerimientos
energéticos o materiales (Kiss et al., 2025).
El componente territorial adquiere particular relevancia cuando la expansión ganadera se asocia con
cambio de uso de suelo. En regiones tropicales, la conversión de bosques a pastizales o a cultivos
destinados a alimentación animal puede representar una contribución sustancial al potencial de
calentamiento global del producto final (Corrêa et al., 2025). En estos escenarios, el impacto climático
total puede estar dominado por emisiones derivadas de deforestación más que por emisiones entéricas
o energéticas directas, lo cual modifica sustancialmente la jerarquía de prioridades de mitigación (Costa
et al., 2025).
Adicionalmente, la incorporación de categorías emergentes, como pérdida de biodiversidad o impactos
en servicios ecosistémicos, está ampliando el alcance de las evaluaciones ambientales más allá de
indicadores tradicionales como CO₂ equivalente (Bromwich et al., 2025). La integración de métricas
espaciales explícitas y de factores de caracterización diferenciados por región introduce nuevas
complejidades analíticas y resalta la necesidad de armonización metodológica (Cabernard et al., 2024).
En este contexto, la producción animal no puede evaluarse únicamente desde una perspectiva
unidimensional centrada en el carbono. La evidencia reciente sugiere que las estrategias de mitigación
climática pueden generar compensaciones o “trade-offs” en eutrofización, uso de energía o consumo de
agua si no se analizan bajo un enfoque multicriterio (Behjat et al., 2025; Guan et al., 2025).
A pesar del creciente volumen de publicaciones, persisten vacíos relacionados con la comparabilidad
entre estudios, la consistencia en el reporte de incertidumbre y la integración entre escalas productivas
y territoriales. Estos vacíos limitan la capacidad de formular recomendaciones generalizables y robustas
para la transición hacia sistemas de producción animal ambientalmente más sostenibles.
pág. 4836
En consecuencia, el objetivo del presente artículo de revisión, es analizar de manera técnica y
estructurada los determinantes del impacto ambiental de la producción animal, identificar patrones
comunes y divergencias entre especies productivas, y discutir la influencia de las decisiones
metodológicas sobre la interpretación de resultados. El análisis se fundamenta en literatura científica
publicada entre 2020 y 2025 y busca ofrecer una síntesis comparativa que contribuya a la clarificación
conceptual y metodológica del campo.
METODOLOGÍA
El presente artículo corresponde a una revisión narrativa estructurada orientada a sintetizar y analizar
críticamente la evidencia científica publicada entre 2020 y 2025 sobre el impacto ambiental de la
producción animal. A diferencia de una revisión sistemática con meta-análisis cuantitativo, el enfoque
adoptado prioriza la integración conceptual y la comparación metodológica entre estudios, con el
objetivo de identificar patrones comunes, divergencias estructurales y determinantes analíticos que
condicionan la interpretación de resultados (Baker & Axon, 2025; Blackstone et al., 2025).
Alcance temporal y bases bibliográficas.
El análisis se fundamenta en la base bibliográfica proporcionada, compuesto por aproximadamente 71
publicaciones científicas recientes que incluyen:
▪ Evaluaciones de ciclo de vida (LCA) atribucionales.
▪ Análisis consecuenciales (CLCA).
▪ Evaluaciones de sostenibilidad del ciclo de vida (LCSA).
▪ Revisiones sistemáticas sectoriales (Budhathoki et al., 2025).
▪ Estudios comparativos entre sistemas de producción.
▪ Investigaciones centradas en incertidumbre metodológica (Bromwich et al., 2025).
Se incluyeron estudios aplicados a cadenas productivas bovinas (carne y leche), porcinas, avícolas y
acuícolas, así como trabajos metodológicos relevantes para la interpretación de resultados. El criterio
temporal (2020–2025) permite capturar avances recientes en modelación, incorporación de categorías
emergentes y refinamientos en factores de caracterización.
En consecuencia, el objetivo del presente artículo de revisión, es analizar de manera técnica y
estructurada los determinantes del impacto ambiental de la producción animal, identificar patrones
comunes y divergencias entre especies productivas, y discutir la influencia de las decisiones
metodológicas sobre la interpretación de resultados. El análisis se fundamenta en literatura científica
publicada entre 2020 y 2025 y busca ofrecer una síntesis comparativa que contribuya a la clarificación
conceptual y metodológica del campo.
METODOLOGÍA
El presente artículo corresponde a una revisión narrativa estructurada orientada a sintetizar y analizar
críticamente la evidencia científica publicada entre 2020 y 2025 sobre el impacto ambiental de la
producción animal. A diferencia de una revisión sistemática con meta-análisis cuantitativo, el enfoque
adoptado prioriza la integración conceptual y la comparación metodológica entre estudios, con el
objetivo de identificar patrones comunes, divergencias estructurales y determinantes analíticos que
condicionan la interpretación de resultados (Baker & Axon, 2025; Blackstone et al., 2025).
Alcance temporal y bases bibliográficas.
El análisis se fundamenta en la base bibliográfica proporcionada, compuesto por aproximadamente 71
publicaciones científicas recientes que incluyen:
▪ Evaluaciones de ciclo de vida (LCA) atribucionales.
▪ Análisis consecuenciales (CLCA).
▪ Evaluaciones de sostenibilidad del ciclo de vida (LCSA).
▪ Revisiones sistemáticas sectoriales (Budhathoki et al., 2025).
▪ Estudios comparativos entre sistemas de producción.
▪ Investigaciones centradas en incertidumbre metodológica (Bromwich et al., 2025).
Se incluyeron estudios aplicados a cadenas productivas bovinas (carne y leche), porcinas, avícolas y
acuícolas, así como trabajos metodológicos relevantes para la interpretación de resultados. El criterio
temporal (2020–2025) permite capturar avances recientes en modelación, incorporación de categorías
emergentes y refinamientos en factores de caracterización.
pág. 4837
Criterios de inclusión y exclusión
Se consideraron elegibles estudios que:
1. Describieran límites del sistema (cuna a puerta, cuna a tumba, puerta a puerta).
2. Especificaran el método de asignación empleado en caso de coproductos.
3. Presentaran resultados en al menos una categoría ambiental cuantificable (p. ej., potencial de
calentamiento global, eutrofización, acidificación, uso de suelo o energía).
Se excluyeron documentos que:
1. No proporcionaran suficiente detalle metodológico.
2. Se limitarán a análisis puramente económicos sin componente ambiental cuantitativo.
3. Carecieran de trazabilidad en fuentes de datos o supuestos.
Este criterio de selección busca garantizar comparabilidad mínima entre estudios, aunque no elimina
completamente la heterogeneidad metodológica inherente al campo.
Marco analítico de síntesis
La integración de resultados se organizó en dos niveles complementarios:
1. Clasificación por categoría de impacto ambiental
Se estructuró el análisis en torno a las principales categorías reportadas en la literatura:
▪ Cambio climático (CO₂ equivalente).
▪ Eutrofización.
▪ Acidificación.
▪ Uso de suelo.
▪ Demanda energética.
▪ Biodiversidad (cuando disponible) (Bromwich et al., 2025; Coelho et al., 2025).
Esta clasificación permite identificar puntos críticos recurrentes y evaluar consistencia entre cadenas
productivas.
2. Clasificación por especie o sistema productivo
Se diferenciaron cuatro grandes grupos:
▪ Rumiantes (carne bovina y sistemas lecheros).
▪ Monogástricos (porcinos y avícolas).
Criterios de inclusión y exclusión
Se consideraron elegibles estudios que:
1. Describieran límites del sistema (cuna a puerta, cuna a tumba, puerta a puerta).
2. Especificaran el método de asignación empleado en caso de coproductos.
3. Presentaran resultados en al menos una categoría ambiental cuantificable (p. ej., potencial de
calentamiento global, eutrofización, acidificación, uso de suelo o energía).
Se excluyeron documentos que:
1. No proporcionaran suficiente detalle metodológico.
2. Se limitarán a análisis puramente económicos sin componente ambiental cuantitativo.
3. Carecieran de trazabilidad en fuentes de datos o supuestos.
Este criterio de selección busca garantizar comparabilidad mínima entre estudios, aunque no elimina
completamente la heterogeneidad metodológica inherente al campo.
Marco analítico de síntesis
La integración de resultados se organizó en dos niveles complementarios:
1. Clasificación por categoría de impacto ambiental
Se estructuró el análisis en torno a las principales categorías reportadas en la literatura:
▪ Cambio climático (CO₂ equivalente).
▪ Eutrofización.
▪ Acidificación.
▪ Uso de suelo.
▪ Demanda energética.
▪ Biodiversidad (cuando disponible) (Bromwich et al., 2025; Coelho et al., 2025).
Esta clasificación permite identificar puntos críticos recurrentes y evaluar consistencia entre cadenas
productivas.
2. Clasificación por especie o sistema productivo
Se diferenciaron cuatro grandes grupos:
▪ Rumiantes (carne bovina y sistemas lecheros).
▪ Monogástricos (porcinos y avícolas).
pág. 4838
▪ Sistemas acuícolas.
▪ Estudios multi-cadena o comparativos.
Esta segmentación facilita contrastes estructurales entre sistemas basados en fermentación entérica y
aquellos dominados por insumos agrícolas externos.
Consideraciones metodológicas evaluadas
Dado que uno de los objetivos centrales es analizar la influencia de decisiones metodológicas sobre los
resultados, se prestó especial atención a los siguientes elementos:
Unidad funcional
Se registró si los estudios utilizaron:
▪ kg de producto (carne, leche, huevo).
▪ kg de proteína.
▪ megajoules (MJ) de energía comestible.
▪ kg de peso vivo.
Las diferencias en unidad funcional pueden modificar sustancialmente la jerarquía entre sistemas,
especialmente cuando se comparan rumiantes con monogástricos (Blackstone et al., 2025; Costantini
et al., 2021).
Límites del sistema
Se distinguieron estudios:
▪ Cuna a puerta (cradle-to-farm gate).
▪ Cuna a tumba (incluyendo procesamiento, transporte y consumo).
▪ Puerta a puerta (procesos específicos).
La inclusión o exclusión de cambio de uso de suelo se registró de manera explícita debido a su potencial
influencia en resultados climáticos (Cabernard et al., 2024).
Asignación entre coproductos
En sistemas lecheros y de carne con múltiples salidas, así como en producción de huevos y leche con
subproductos, se identificó si la asignación fue:
▪ Económica.
▪ Física (masa o energía).
▪ Sistemas acuícolas.
▪ Estudios multi-cadena o comparativos.
Esta segmentación facilita contrastes estructurales entre sistemas basados en fermentación entérica y
aquellos dominados por insumos agrícolas externos.
Consideraciones metodológicas evaluadas
Dado que uno de los objetivos centrales es analizar la influencia de decisiones metodológicas sobre los
resultados, se prestó especial atención a los siguientes elementos:
Unidad funcional
Se registró si los estudios utilizaron:
▪ kg de producto (carne, leche, huevo).
▪ kg de proteína.
▪ megajoules (MJ) de energía comestible.
▪ kg de peso vivo.
Las diferencias en unidad funcional pueden modificar sustancialmente la jerarquía entre sistemas,
especialmente cuando se comparan rumiantes con monogástricos (Blackstone et al., 2025; Costantini
et al., 2021).
Límites del sistema
Se distinguieron estudios:
▪ Cuna a puerta (cradle-to-farm gate).
▪ Cuna a tumba (incluyendo procesamiento, transporte y consumo).
▪ Puerta a puerta (procesos específicos).
La inclusión o exclusión de cambio de uso de suelo se registró de manera explícita debido a su potencial
influencia en resultados climáticos (Cabernard et al., 2024).
Asignación entre coproductos
En sistemas lecheros y de carne con múltiples salidas, así como en producción de huevos y leche con
subproductos, se identificó si la asignación fue:
▪ Económica.
▪ Física (masa o energía).
pág. 4839
▪ Biológica.
Incertidumbre y análisis de sensibilidad
Se examinó si los estudios reportaron:
• Intervalos de confianza.
• Análisis Monte Carlo.
• Escenarios alternativos.
• Sensibilidad a parámetros clave.
La ausencia de análisis de incertidumbre limita la robustez de conclusiones comparativas,
particularmente cuando las diferencias entre sistemas son pequeñas (Bromwich et al., 2025).
Limitaciones de la revisión
El enfoque narrativo implica ciertas limitaciones:
▪ No se realizó metaanálisis cuantitativo con normalización estadística.
▪ No se recalcularon resultados bajo una unidad funcional común.
▪ Se depende de la calidad metodológica reportada por cada estudio.
Sin embargo, el objetivo no es producir una estimación agregada única, sino identificar patrones
estructurales y discutir implicaciones metodológicas.
Consideraciones éticas y de transparencia
Al tratarse de una revisión documental, no se requirió aprobación ética. No obstante, se mantuvo
trazabilidad estricta de las fuentes citadas y se priorizó literatura revisada por pares para asegurar
estándares académicos adecuados.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Cambio climático: determinantes estructurales y comparación entre cadenas productivas.
Cambio climático en sistemas bovinos
En sistemas extensivos basados en pastoreo, la fermentación entérica domina el perfil climático debido
a dietas ricas en fibra estructural y mayores tiempos de engorda. En contraste, en sistemas intensivos
con dietas concentradas, si bien la intensidad entérica por unidad de tiempo puede reducirse, aumenta
la contribución relativa de insumos agrícolas y energía incorporada en la cadena de suministro del
▪ Biológica.
Incertidumbre y análisis de sensibilidad
Se examinó si los estudios reportaron:
• Intervalos de confianza.
• Análisis Monte Carlo.
• Escenarios alternativos.
• Sensibilidad a parámetros clave.
La ausencia de análisis de incertidumbre limita la robustez de conclusiones comparativas,
particularmente cuando las diferencias entre sistemas son pequeñas (Bromwich et al., 2025).
Limitaciones de la revisión
El enfoque narrativo implica ciertas limitaciones:
▪ No se realizó metaanálisis cuantitativo con normalización estadística.
▪ No se recalcularon resultados bajo una unidad funcional común.
▪ Se depende de la calidad metodológica reportada por cada estudio.
Sin embargo, el objetivo no es producir una estimación agregada única, sino identificar patrones
estructurales y discutir implicaciones metodológicas.
Consideraciones éticas y de transparencia
Al tratarse de una revisión documental, no se requirió aprobación ética. No obstante, se mantuvo
trazabilidad estricta de las fuentes citadas y se priorizó literatura revisada por pares para asegurar
estándares académicos adecuados.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Cambio climático: determinantes estructurales y comparación entre cadenas productivas.
Cambio climático en sistemas bovinos
En sistemas extensivos basados en pastoreo, la fermentación entérica domina el perfil climático debido
a dietas ricas en fibra estructural y mayores tiempos de engorda. En contraste, en sistemas intensivos
con dietas concentradas, si bien la intensidad entérica por unidad de tiempo puede reducirse, aumenta
la contribución relativa de insumos agrícolas y energía incorporada en la cadena de suministro del