pág. 5298
FACTORES DE ÉXITO Y BARRERAS
INSTITUCIONALES EN LA ADOPCIÓN DE LA
TELEENFERMERÍA Y LA SALUD DIGITAL:
UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
SUCCESS FACTORS AND INSTITUTIONAL BARRIERS IN
THE ADOPTION OF TELENURSING AND DIGITAL HEALTH:
A SYSTEMATIC REVIEW
Amy Lara Rejas Samaniego
Universidad Privada del Norte
Elita Hoyos Muñoz
Universidad Autónoma del Perú
Aldo Fernando Rejas de la Peña
Universidad Cesar Vallejo
Eddy Ronald Diaz Salvatierra
Universidad Privada del Norte
pág. 5299
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i4.25513
Factores de Éxito y Barreras Institucionales en la Adopción de la
Teleenfermería y la Salud Digital: Una Revisión Sistemática
Amy Lara Rejas Samaniego1
n00259619@upn.pe
https://orcid.org/0000-0001-7990-5758
Universidad Privada del Norte
Elita Hoyos Muñoz
elita.hoyos@autonoma.pe
https://orcid.org/0000-0002-6739-3107
Universidad Autónoma del Perú
Aldo Fernando Rejas de la Peña
arejas@ucvvirtual.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-8594-8620
Universidad Cesar Vallejo
Eddy Ronald Diaz Salvatierra
eddy.diaz@upn.edu.pe
https://orcid.org/0000-0001-6164-6460
Universidad Privada del Norte
RESUMEN
La adopción de la teleenfermería y la salud digital enfrentó obstáculos institucionales que la literatura
científica no siempre documentó con suficiente profundidad, pese a los avances normativos impulsados
en distintos países. Ante ese vacío, la presente revisión sistemática tuvo como objetivo de investigación
identificar y sintetizar los factores de éxito y las barreras institucionales reportados en la literatura
científica sobre la adopción de la teleenfermería y la salud digital. Metodológicamente, el estudio se
sustentó en el protocolo PRISMA 2020 y en el formato PECOS para estructurar la pregunta de
investigación; la búsqueda se ejecutó en cuatro bases de datos, PubMed, Scopus, Web of Science y
SciELO, identificó 931 registros y, tras el cribado y la verificación de acceso a texto completo, incorporó
treinta y dos estudios a la síntesis cualitativa. Los resultados mostraron que el liderazgo institucional y
la capacitación estructurada constituyeron los facilitadores citados con mayor frecuencia, mientras que
la sobrecarga laboral y los flujos de trabajo no ajustados representaron la barrera más transversal del
corpus; estos patrones variaron según el nivel organizacional, la naturaleza de la barrera y el contexto
de ingreso del país de origen de cada estudio. Se concluyó que la identificación y síntesis de los factores
de éxito y las barreras institucionales confirmó que la adopción de la teleenfermería dependió del
liderazgo, la capacitación y una gobernanza que sostuvo el cambio, mientras que la sobrecarga laboral
y los flujos de trabajo no ajustados constituyeron el obstáculo transversal del corpus.
Palabras clave: barreras institucionales, factores de éxito, liderazgo institucional, salud digital,
teleenfermería
1
Autor principal
Correspondencia: n00259619@upn.pe
pág. 5300
Success Factors and Institutional Barriers in the Adoption of Telenursing
and Digital Health: A Systematic Review
ABSTRACT
The adoption of tele-nursing and digital health faced institutional barriers that the scientific literature
has not always documented in sufficient depth, despite the regulatory advances driven forward in various
countries. Considering this gap, the research objective of this systematic review was to identify and
synthesise the success factors and institutional barriers reported in the scientific literature regarding the
adoption of tele-nursing and digital health. Methodologically, the study was based on the PRISMA 2020
protocol and the PECOS format to structure the research question; the search was conducted across four
databases PubMed, Scopus, Web of Science and SciELO and identified 931 records; following screening
and verification of access to full text, thirty-two studies were included in the qualitative synthesis. The
results showed that institutional leadership and structured training were the most frequently cited
facilitators, whilst work overload and poorly organised workflows represented the most widespread
barrier across the corpus; these patterns varied according to organisational level, the nature of the barrier
and the entry context of each study’s country of origin. It was concluded that the identification and
synthesis of success factors and institutional barriers confirmed that the adoption of tele-nursing
depended on leadership, training and governance that supported the change, whilst work overload and
poorly adapted workflows constituted the cross-cutting obstacle across the corpus.
Keywords: institutional barriers, success factors, institutional leadership, digital health, tele-nursing
Artículo recibido 16 junio 2026
Aceptado para publicación: 22 julio 2026
pág. 5301
INTRODUCCIÓN
La transformación digital de los sistemas de salud constituye una prioridad reconocida por los
principales organismos rectores en salud a nivel mundial. La Organización Mundial de la Salud
estableció los componentes técnicos y de gobernanza que los países deben desarrollar para
institucionalizar la salud digital dentro de sus servicios sanitarios (World Health Organization, 2021).
En este marco, el Consejo Internacional de Enfermeras sostuvo que el personal de enfermería debe
participar en los foros de decisión sobre tecnología sanitaria a nivel nacional y global (International
Council of Nurses, 2023). La evidencia internacional confirma, sin embargo, que la adopción efectiva
de estas herramientas depende de factores organizacionales complejos que trascienden la disponibilidad
tecnológica (Borges do Nascimento et al., 2023; Wang et al., 2024).
Dentro de este proceso, la teleenfermería representa una de las modalidades con mayor expansión
reciente. Walzer et al. (2025) identificaron el liderazgo, la cultura organizacional y la capacitación
estructurada como factores determinantes para la adopción de tecnologías digitales de enfermería en
distintos contextos hospitalarios. De forma convergente, Bulto (2024) documentó que las intervenciones
de telesalud lideradas por enfermeras contribuyen a cerrar brechas de acceso, mientras que Klawunn et
al. (2024) advirtieron que la aceptación tecnológica del personal depende también de condiciones
institucionales cotidianas, no solo de la voluntad individual. Park et al. (2024) confirmaron patrones
similares en servicios de atención domiciliaria tras la pandemia.
A nivel regional, la Organización Panamericana de la Salud identificó barreras tecnológicas, humanas,
sociales, de gobernanza y económicas que limitan la implementación sostenible de la telemedicina en
las Américas (García Saiso et al., 2021). Estudios realizados en países de ingresos medios y bajos revelan
patrones equivalentes: Agbeyangi y Lukose (2025) documentaron obstáculos regulatorios y de
infraestructura en el África subsahariana, mientras que Alotaibi et al. (2025) señalaron que la
preparación digital del personal de salud sigue siendo desigual entre distintos sistemas sanitarios.
Hepburn et al. (2025) reforzaron esta conclusión al mostrar que las barreras de adopción persisten
incluso en poblaciones con necesidades crónicas de atención prolongada.
En el Perú, el Ministerio de Salud aprobó el Plan Nacional de Telesalud 2026 como instrumento técnico
para fortalecer el acceso a los servicios de salud mediante tecnologías digitales (Ministerio de Salud del
pág. 5302
Perú, 2026). No obstante, la evidencia nacional revela desafíos persistentes: Curioso et al. (2023)
documentaron limitaciones normativas y de infraestructura durante la integración de la telesalud en el
contexto de la pandemia, hallazgo que Curioso-Vilchez y Coronel-Chucos (2022) profundizaron al
identificar barreras específicas para su desarrollo sostenido. Astete Cornejo et al. (2025) evidenciaron,
además, que los servicios de telesalud mental orientados a trabajadores peruanos enfrentan limitaciones
centradas en el usuario que aún no han sido resueltas institucionalmente.
Pese a estos avances normativos, la literatura peruana sobre teleenfermería continúa siendo incipiente y
dispersa. Taquía-Cueva et al. (2022) documentaron experiencias de teletriaje de enfermería pediátrica
durante la pandemia, mientras que Gallegos et al. (2024) y Robles Cuadros y Ayala Mendívil (2024)
identificaron factores individuales e institucionales que condicionan la aceptación de la telesalud entre
profesionales y usuarias peruanas. Vega Cruz et al. (2025) confirmaron patrones de uso similares en un
hospital del norte del país. Ante esta dispersión de evidencia, la presente revisión sistemática se propone
identificar los factores de éxito y las barreras institucionales en la adopción de la teleenfermería, en
coherencia con el Objetivo de Desarrollo Sostenible 3, Salud y Bienestar.
A pesar de los avances normativos, la adopción de la teleenfermería y la salud digital enfrenta obstáculos
institucionales que no siempre reciben suficiente atención en la literatura científica. Diversos estudios
documentan barreras tecnológicas, financieras, normativas y culturales que condicionan la
sostenibilidad de estas iniciativas, mientras que otros identifican factores de liderazgo, capacitación e
infraestructura que favorecen su implementación. Sin embargo, esta evidencia permanece dispersa entre
distintos contextos geográficos y niveles de ingreso, sin una síntesis que permita comprender cómo
operan estos factores dentro de las organizaciones sanitarias. Ante este vacío, surge la interrogante que
orienta la presente revisión: ¿cuáles son los factores de éxito y las barreras institucionales reportados en
la literatura científica sobre la adopción de la teleenfermería y la salud digital?
En respuesta a esta interrogante, la presente revisión sistemática tiene como objetivo general identificar
y sintetizar los factores de éxito y las barreras institucionales reportados en la literatura científica sobre
la adopción de la teleenfermería y la salud digital. De este propósito general se desprenden tres objetivos
específicos. El primero busca caracterizar los factores facilitadores de la adopción según el nivel
organizacional en que operan, ya sea macro, meso o micro. El segundo pretende identificar las barreras
pág. 5303
institucionales más frecuentes y clasificarlas según su naturaleza tecnológica, normativa, financiera o
cultural. El tercero se orienta a comparar los hallazgos entre contextos de ingreso alto y de ingreso medio
o bajo, dado que la brecha de adopción suele ser más marcada en estos últimos.
La presente revisión sistemática se justifica por su aporte a la sociedad y a la comunidad sanitaria en un
momento de expansión acelerada de la salud digital. Comprender los factores institucionales que
favorecen o dificultan la adopción de la teleenfermería permite orientar decisiones de política pública
más informadas, especialmente en contextos donde persisten brechas de acceso. Para el personal de
enfermería, esta síntesis ofrece evidencia consolidada que puede guiar procesos de capacitación y
gestión del cambio organizacional. Para los pacientes y sus familias, una adopción institucional más
efectiva se traduce en mayor continuidad del cuidado. Finalmente, este estudio contribuye a reducir la
dispersión de la literatura existente, ofreciendo una base sólida para futuras investigaciones y políticas
sanitarias.
Los factores de éxito se definen como aquellas condiciones organizacionales que facilitan la
implementación sostenida de una innovación tecnológica dentro de un sistema de salud. Damschroder
et al. (2009) los conceptualizaron, a través del Marco Consolidado para la Investigación en
Implementación, como elementos distribuidos en los dominios de características de la intervención,
entorno externo, entorno interno, individuos involucrados y proceso de implementación. En el campo
específico de la enfermería digital, Walzer et al. (2025) identificaron el liderazgo, la cultura
organizacional y la capacitación estructurada como los factores de éxito reportados con mayor
frecuencia. Bulto (2024) añadió que el respaldo institucional continuo resulta determinante para sostener
las intervenciones de telesalud lideradas por enfermeras más allá de su fase inicial de implementación.
Las barreras institucionales corresponden a los obstáculos originados en la estructura, los procesos o
la cultura de una organización sanitaria que limitan la adopción de una tecnología, a diferencia de las
barreras individuales o técnicas propiamente dichas. Damschroder et al. (2009) situaron estas barreras
principalmente en los dominios de entorno interno y proceso de implementación del Marco Consolidado
para la Investigación en Implementación. Alotaibi et al. (2025) documentaron que la preparación digital
desigual del personal de salud constituye una barrera institucional recurrente, mientras que Hepburn et
al. (2025) identificaron la falta de capacitación y de soporte técnico continuo como obstáculos
pág. 5304
persistentes en poblaciones con necesidades crónicas de atención. Wang et al. (2024) confirmaron
patrones equivalentes en países de ingresos medios y bajos.
La salud digital se define como el campo de conocimiento y práctica asociado al desarrollo y uso de
tecnologías digitales para mejorar la salud, concepto que trasciende la noción más limitada de salud
electrónica (World Health Organization, 2021). El Consejo Internacional de Enfermeras adoptó esta
definición para describir la transformación digital de la práctica de enfermería, entendida como un
proceso que abarca desde los registros clínicos electrónicos hasta la inteligencia artificial aplicada al
cuidado (International Council of Nurses, 2023). Borges do Nascimento et al. (2023) precisaron que la
salud digital incluye tanto las herramientas tecnológicas como los procesos organizacionales necesarios
para integrarlas de manera segura y sostenible en la práctica clínica cotidiana. Esta perspectiva resulta
pertinente para la enfermería, dado que integra tanto la dimensión tecnológica como la organizacional
del cuidado.
METODOLOGÍA
El presente estudio correspondió a una revisión sistemática de la literatura científica, investigación
secundaria que partió de una pregunta delimitada y aplicó un método explícito y verificable para
identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar la evidencia sobre un problema (Sánchez Serrano et al.,
2022). A diferencia de una revisión narrativa, este diseño exigió documentar cada decisión
metodológica, desde la formulación de la pregunta hasta la síntesis final, lo que permitió su auditoría y
réplica por terceros (Pineda Gea et al., 2023). El estudio se sustentó en la declaración PRISMA 2020,
guía internacional que estandarizó la presentación de revisiones sistemáticas mediante veintisiete ítems
y un diagrama de flujo de los registros hasta su inclusión final (Page et al., 2021). Dado que el fenómeno
estudiado, la adopción de la teleenfermería y la salud digital, admitía evidencia cuantitativa y cualitativa,
se optó por un enfoque de métodos mixtos que integró hallazgos heterogéneos en una síntesis única (de
Oliveira et al., 2021).
La interrogante de investigación se estructuró bajo el formato PECOS (Población, Exposición,
Comparación, Resultados y Diseño de los estudios), variante del formato PICO que resultó más
adecuada para un fenómeno de adopción tecnológica organizacional que para una intervención clínica
propiamente dicha (Sánchez Martín et al., 2023). Mientras el PICO se orientó tradicionalmente a evaluar
pág. 5305
la eficacia de intervenciones terapéuticas específicas, el PECOS se ajustó mejor a preguntas de tipo
observacional, donde la exposición, entendida como la adopción de la teleenfermería, sustituyó a la
intervención clínica y permitió incorporar diseños cualitativos y mixtos dentro del alcance de esta
revisión sistemática.
A partir de este formato se definió la siguiente pregunta de investigación: ¿cuáles fueron los factores de
éxito y las barreras institucionales reportados en la literatura científica sobre la adopción de la
teleenfermería y de las herramientas de salud digital en instituciones de salud? La tabla 1 presentó la
operacionalización de cada uno de los componentes PECOS considerados para este estudio.
Tabla 1 Componente PECOS de la interrogante de investigación
Componente
Definición en el estudio.
Población
Instituciones de salud, servicio de enfermería y personal de enfermería que participa en
la implementación de teleenfermería.
Exposición
Adopción de teleenfermería y de herramientas de salud digital.
Comparación
Instituciones o servicio sin adopción, o comparación antes y después de la
implementación.
Resultados
(Outcomes)
Factores facilitadores del éxito y barreras institucionales reportadas: organizacionales,
tecnológicas, financieras y culturales.
Diseños (Study
designs)
Estudios cualitativos, cuantitativos y de método mixtos.
Nota: elaboración propia a partir del protocolo de revisión sistemática PRISMA 2020.
Criterios de elegibilidad
Los criterios de elegibilidad se derivaron directamente de los componentes PECOS descritos en la tabla
1. Estos criterios se aplicaron de manera uniforme a lo largo de las dos fases del proceso de selección:
primero durante la revisión inicial de títulos y resúmenes, y después en la evaluación de los estudios que
alcanzaron la etapa de texto completo, lo cual garantizó coherencia metodológica en todo el proceso.
Se incluyeron estudios cualitativos, cuantitativos y mixtos que reportaron de manera explícita factores
o barreras institucionales relacionados con la teleenfermería o la salud digital. La búsqueda se limitó a
publicaciones en español, inglés o portugués, y al periodo comprendido entre 2020 y 2025, ventana
pág. 5306
temporal en la que se concentró la mayor parte de la producción científica generada a partir de la
aceleración de la salud digital durante la pandemia.
Se excluyeron los estudios centrados exclusivamente en la eficacia clínica de la teleconsulta que
carecían de un componente organizacional o institucional, así como los protocolos de estudio sin
resultados publicados. Tampoco se consideraron cartas al editor, editoriales u opiniones que no
presentaran datos primarios, tampoco se incorporaron aquellos estudios cuyo texto completo no pudo
verificarse ni accederse, lo que impidió confirmar el diseño, la muestra, los instrumentos y los hallazgos
exigidos por la matriz de extracción de datos.
Fuentes de información y estrategia de búsqueda
La búsqueda de literatura constituyó uno de los pasos con mayor incidencia en la validez de la revisión
sistemática, dado que de su exhaustividad dependió la representatividad del cuerpo de evidencia
analizado (Alotaibi et al., 2025). Por ello, la búsqueda se ejecutó en cuatro bases de datos seleccionadas
por su cobertura complementaria en ciencias de la enfermería, salud digital y producción científica
latinoamericana: PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science y SciELO, esta última incorporada
específicamente para capturar la producción científica en español y portugués sobre telesalud en la
región (Curioso et al., 2023).
Para cada base de datos se construyó una ecuación de búsqueda que combinó términos MeSH y DeCS
con vocabulario libre mediante los operadores booleanos AND y OR, con truncamiento cuando la
sintaxis de la base lo permitió. La tabla 2 detalló las ecuaciones y los filtros aplicados en cada fuente,
para el periodo comprendido entre 2020 y 2025.
Tabla 2 Ecuaciones de búsqueda por base de datos.
Base de datos
Filtro aplicado
PubMed/MEDLINE
2020-2025; humanos;
artículos revisados por
pares
Scopus
2020-2025; áreas:
enfermería, salud, ciencias
sociales
pág. 5307
Web of Science
2020-2025; tipo de
documento: artículo,
revisión
SciELO
2020-2025; español,
portugués, inglés
Nota: adaptado del protocolo de revisión sistemática PRISMA 2020
Selección de estudios
El proceso de selección se desarrolló en dos fases, a cargo de dos revisores independientes, con un tercer
revisor para resolver discrepancias. El cribado por título y resumen se realizó en Rayyan, plataforma
que permitió el trabajo ciego entre revisores y redujo el sesgo propio de un único evaluador (Hepburn
et al., 2025). La búsqueda inicial identificó 931 registros entre las cuatro bases de datos, detallados en
la tabla 3.
Tabla 3 Registros identificados por base de datos
Base de datos
Nº de Registros identificados
PubMed/MEDLINE
295
Scopus
519
Web of Science
101
SciELO
16
Total, identificados
931
Nota: extraído de la búsqueda de registros en base datos.
pág. 5308
Figura 1 Criterios de evaluación y elección de registros científicos-.
Nota: Diagrama de flujo elaborado conforme al protocolo PRISMA 2020.
Como se muestra en la figura 1, la búsqueda inicial identificó 931 registros en las cuatro bases de datos
consultadas. Tras eliminar 94 duplicados, quedaron 837 registros únicos, de los cuales 142 fueron
excluidos en el cribado por título y resumen, dejando 695 candidatos elegibles para la evaluación de
texto completo. Por razones de tiempo y de disponibilidad de acceso institucional, la lectura de texto
completo se acotó a los candidatos identificados en PubMed con acceso abierto verificado, 132 de los
695 totales; los 563 candidatos restantes, correspondientes a Scopus, Web of Science y al resto de
PubMed, quedaron fuera del alcance de esta fase por no contar con acceso institucional verificable. De
los 132 candidatos dentro del alcance, se verificaron individualmente 47 mediante lectura completa: 32
Identificación
Estudios identificados
en las bases de datos
(n = 931)
Estudios duplicados
eliminados
(n = 94)
Estudios tras la
eliminación duplicados
(n = 837)
Cribado
Estudios cribados tras
eliminar duplicidad
(n = 837)
Registros excluidos
(n = 142)
Elegibilidad
Texto completo
evaluados n = 47 de
695 candidatos (563
fuera de alcance)
Textos completos excluidos,
con razones
n = 13 confirmados
n= 2 pendientes
Cribado
Estudios incluidos en
la revisión sistemática
(n = 32)
pág. 5309
fueron incluidos en la síntesis cualitativa, 13 fueron excluidos con motivo documentado, y 2 quedaron
pendientes de una verificación adicional.
Registro del protocolo
El protocolo de esta revisión sistemática no fue registrado de manera prospectiva en PROSPERO ni en
otra base de registro internacional antes de iniciar la búsqueda formal. Esta omisión se reconoce como
una limitación del estudio, dado que las buenas prácticas recomendadas para revisiones sistemáticas
sugieren el registro previo con el fin de dejar constancia pública de los objetivos y métodos planificados
y de reducir el riesgo de duplicación con revisiones en curso sobre el mismo tema (Sánchez Serrano et
al., 2022).
Limitaciones metodológicas del alcance
Por razones de tiempo y de disponibilidad de acceso a texto completo, la fase de elegibilidad de esta
revisión se acotó a los candidatos identificados en PubMed con acceso abierto verificado, 132 de los
695 candidatos totales tras el cribado por título y resumen. De estos, se verificaron individualmente 47
mediante lectura de texto completo: 32 fueron incluidos en la síntesis cualitativa y 13 fueron excluidos
con motivo documentado en la matriz de extracción. Los 85 candidatos restantes de PubMed, así como
la totalidad de los candidatos identificados en Scopus (519) y Web of Science (101), no fueron evaluados
a texto completo y quedaron fuera del alcance de esta fase del estudio.
Esta limitación implicó que los hallazgos de la síntesis reflejaran únicamente el subconjunto de literatura
efectivamente verificado, y no la totalidad del corpus identificado en la búsqueda. Una fase posterior de
trabajo podría ampliar la revisión a los candidatos restantes de Scopus y Web of Science para fortalecer
la representatividad de la síntesis, siguiendo el mismo protocolo de extracción y evaluación de calidad
aplicado en esta primera fase.
RESULTADOS
La síntesis cualitativa incorporó treinta y dos estudios verificados a texto completo, publicados entre
2020 y 2026, con predominio de diseños cualitativos y de revisiones sistemáticas o de alcance. Los
estudios procedieron de veintidós contextos de ingreso alto, seis de ingreso medio o bajo, y cuatro cuyo
país de origen no pudo confirmarse con certeza en las fuentes consultadas. Esta diversidad geográfica y
metodológica permitió abordar los tres objetivos específicos de la revisión y, a partir de ellos, dar
pág. 5310
respuesta al objetivo general del estudio. La tabla 4 presenta la matriz completa de los estudios incluidos,
con el detalle de autor, país, diseño, muestra, instrumentos y hallazgos principales que sustentaron los
resultados descritos en los siguientes apartados.
Tabla 4 Matriz de estudio incluidos
N°
Autor y año
País /
contexto
Diseño
Muestra /
fuente
Instrumentos
Hallazgos principales
1
Fennelly et al.
(2020)
Irlanda
Revisión
umbrella rápida
27 revisiones
de 5040
registros;
panel de
expertos
irlandés
Análisis temático
de factores
Factores
organizacionales:
gobernanza, liderazgo
y cultura,
involucramiento del
usuario final,
capacitación, soporte,
recursos, flujos de
trabajo
2
Walzer et al.
(2025)
Alemania
Revisión
sistemática
umbrella
65 revisiones
de 4803
registros
Marco NASSS,
PRISMA
Barreras: capacitación
insuficiente,
sobrecarga laboral,
baja confianza
tecnológica.
Facilitadores:
liderazgo, cultura
organizacional,
capacitación dirigida
3
Peng et al.
(2024)
China
Revisión
sistemática
cualitativa
17 estudios de
4309 cribados
CFIR 2.0, JBI-
QARI
Barreras/facilitadores
por niveles CFIR:
entorno externo,
entorno interno,
individuos, proceso
4
Gu, Guan,
Meng (2023)
China
Revisión
sistemática
cualitativa y
metasíntesis
24 estudios de
18242
cribados
Síntesis temática
6 temas facilitadores y
8 temas de barrera en la
adopción de mHealth
por proveedores de
salud
5
Gao et al.
(2023)
Canadá
Revisión de
alcance
No
especificado
en el resumen
consultado
Síntesis narrativa
Facilitadores y
barreras de la
planificación de
cuidados en equipo
mediante plataformas
virtuales
6
Cole et al.
(2025)
Nigeria
Revisión
sistemática,
preregistrada en
PROSPERO
29 estudios de
384 cribados
Checklist JBI
Barreras técnicas e
institucionales (falta de
regulación, políticas
deficientes);
facilitadores de
capacitación formal
pág. 5311
N°
Autor y año
País /
contexto
Diseño
Muestra /
fuente
Instrumentos
Hallazgos principales
7
Truong et al.
(2022)
Australia
Revisión
sistemática
(JBI, PRISMA)
28 estudios
Síntesis narrativa
integrada
Barreras y facilitadores
de implementación de
teleconsultas para
minorías
étnicas/raciales;
recomendaciones de
política
8
Boo y Oh
(2023)
Corea del
Sur
Estudio
cualitativo
descriptivo
15 enfermeras
de 11 centros
públicos de
salud
Análisis de
contenido
cualitativo
Facilitadores: apoyo y
financiamiento
gubernamental.
Barreras: desafíos
técnicos, brecha de
literacidad digital
9
Nizeyimana et
al. (2022)
Sudáfrica
Revisión de
alcance
29 estudios
Síntesis
descriptiva y
temática
inductiva
Barreras: falta de
conocimiento técnico,
ausencia de plataforma
segura, falta de
recursos, problemas de
conectividad
10
Fehrenbacher
et al. (2020)
EE. UU.
Estudio
cualitativo
Personal de 4
clínicas de
atención
primaria
Entrevistas
grupales
semiestructuradas
Barreras
organizacionales de
tiempo y flujo de
trabajo
11
Dimitropoulos
et al. (2024)
Canadá
Análisis
temático
cualitativo
52 personal
escolar, 8
grupos
focales
Guía de grupos
focales
Barreras
institucionales (carga
de casos,
riesgo/responsabilidad,
recursos limitados)
12
de Leeuw et
al. (2020)
Países
Bajos
Estudio
cualitativo de
entrevistas
10 enfermeras
registradas
Entrevistas
semiestructuradas
Barreras: falta de
capacitación, actitud
negativa, aislamiento
digital. Facilitadores:
apoyo de gerencia y
pares
13
Adedeji,
Fraser, Scott
(2022)
Nigeria
Estudio de caso
Centro de
salud primaria
de Lagos
Teoría del
Cambio (ToC)
Infraestructura,
financiamiento,
soporte de TI, respaldo
de stakeholders como
barreras institucionales
pág. 5312
14
Sijabat et al.
(2026)
Indonesia
Revisión de
alcance
22 estudios de
608 cribados
JBI, PRISMA-
ScR
Barreras
organizacionales:
acceso restringido,
interrupciones,
estándares
inconsistentes, rotación
de personal
15
Zhi et al.
(2025)
China
Estudio
cualitativo
longitudinal
32 líderes
hospitalarios
de 3
hospitales
Método de
Colaizzi
Evolución de
percepciones
institucionales hacia la
adopción de IA
generativa
16
Neher et al.
(2022)
Suecia
Estudio de
entrevistas
7
responsables
de política, 25
usuarios
Análisis de
contenido
inductivo
Incertidumbre
institucional sobre el
impacto de la salud
digital en el trabajo
profesional
17
Wong et al.
(2023)
Hong
Kong
Estudio
cualitativo
interpretativo
9
sobrevivientes
de ictus, 4
enfermeras
Análisis
temático, SRQR
Barreras: técnicas, falta
de guías institucionales
y capacitación
18
Jia et al.
(2026)
China
Revisión
sistemática
Bases
PubMed,
WoS, Embase,
MEDLINE
CFIR, MMAT
Factores de entorno
externo e interno en
adopción de apps de
salud digital
19
Barker et al.
(2025)
Canadá
Estudio
cualitativo
154
proveedores,
23 grupos
focales
Marco de
Dominios
Teóricos
Factores
organizacionales de
aceptación y
sostenibilidad de
herramienta digital
20
Olesen et al.
(2023)
Dinamarca
Investigación-
acción
cualitativa
17 pacientes,
14 entrevistas
NVivo
Enfermeras con más
barreras que pacientes
en herramienta digital
de cuidado
21
Chow et al.
(2025/
2026)
Singapur
Estudio de caso
institucional
Hospital de
1000 camas
Marco de
gobernanza de
IA
Estrategia de
transformación digital
hospitalaria
22
Holt et al.
(2022)
EE. UU.
Encuesta
transversal
mixta
247 de 491
proveedores
Encuesta de 24
ítems
Facilitadores/barreras
institucionales de
telesalud ambulatoria
23
Beattie et al.
(2025)
Escocia
Estudio
cualitativo
Trabajadores
de residencias
No especificado
Percepciones sobre
implementación de
ECHO (telementoría)
24
Jang et al.
(2025)
Corea del
Sur
Análisis
cualitativo de
contenido
21 enfermeras
clínicas
TPB
Facilitadores: colegas,
capacitación. Barreras:
aprendizaje, seguridad
de datos
pág. 5313
25
Nurjono et
al. (2025)
Singapur
Estudio
cualitativo
descriptivo
43
trabajadores
comunitarios
CFIR 1.0
Escasez de personal,
baja prioridad
institucional;
facilitadores de gestión
de apoyo
26
Muleya et
al. (2026)
Zambia
Estudio Delphi
10 expertos en
salud mental
Escala Likert
Consenso sobre barreras
y estrategias digitales,
Estrategia de Salud
Digital de Zambia
27
Shea et al.
(2026)
EE. UU.
Diseño mixto
secuencial
Entrevistas y
Delphi con
proveedores
Encuesta ITIPS
Factores institucionales:
liderazgo, espacio
físico, programación,
apoyo de personal
28
Chew et al.
(2026)
Singapur
Análisis
temático híbrido
Talleres y
entrevistas
CFIR, TDF,
ERIC, AACTT
145 barreras de
implementadores
mapeadas a CFIR
29
Berkhout et
al. (2025)
Países
Bajos
Estudio
cualitativo
22 enfermeras
de 3
hospitales
FITT extendido
Fatiga de alarmas,
usabilidad, apoyo
organizacional
30
Wong et al.
(2025)
Hong
Kong
Estudio
cualitativo
21
profesionales
de salud
NASSS, mapeo
ecológico
Apoyo de política,
infraestructura,
limitaciones de personal
31
Shin et al.
(2025)
Canadá
Estudio de
codiseño
Equipo de 12
miembros
Behaviour
Change Wheel
Estrategias de
implementación para
app de seguridad ante
suicidio
32
Fan et al.
(2024)
Singapur
Estudio de
implementación
Hospital
general, 12
meses
RE-AIM,
modelo lógico
Baja adopción inicial
por cultura paternalista,
mejorada con auditoría
Nota: artículos extraídos mediante el protocolo PRISMA 2020.
En atención al objetivo general de identificar y sintetizar los factores de éxito y las barreras
institucionales reportados en la literatura científica sobre la adopción de la teleenfermería y la salud
digital, los hallazgos de los treinta y dos estudios se organizaron en cinco categorías de factores de éxito
y cinco categorías de barreras institucionales. El liderazgo institucional y la capacitación estructurada
se identificaron como los facilitadores citados con mayor frecuencia, mientras que la sobrecarga laboral
y los flujos de trabajo no ajustados a la nueva tecnología constituyeron la barrera más transversal del
corpus. Las tablas 5 y 6 presentan esta categorización consolidada.
pág. 5314
Tabla 5 Categorías de factores de éxito institucionales.
Categoría
Nº de estudio
Justificación breve
Liderazgo y gobernanza
institucional
1, 2, 3, 15, 16, 18, 19,
21, 27, 28, 31, 32
Gobernanza, cultura organizacional, respaldo
directivo y marcos de gestión de riesgo o de
gobernanza de IA
Capacitación y desarrollo de
competencias digitales
2, 6, 12, 17, 23, 24
Formación estructurada, acompañamiento en el
puesto y programas de telementoría
Apoyo organizacional y de
pares
5, 12, 25, 29
Respaldo de la gerencia inmediata, colaboración
entre colegas y coordinación de equipo
Infraestructura y recursos
tecnológicos
4, 8, 9, 13, 22, 27, 30
Disponibilidad de plataformas seguras,
conectividad, equipamiento y condiciones físicas
Políticas públicas y
financiamiento
6, 7, 8, 26, 30
Marcos regulatorios, estrategias nacionales de salud
digital y financiamiento estatal
Nota: extraído de la matriz de textos incluidos.
Tabla 6 Categorías de barreras institucionales.
Categoría
N° de estudios
Justificación breve
Sobrecarga laboral y flujos de trabajo
2, 10, 11, 29, 30
Tiempo insuficiente, carga de casos y falta de
integración con el flujo clínico existente
Recursos financieros y tecnológicos
insuficientes
6, 9, 11, 13, 25
Escasez de financiamiento, personal y soporte
técnico dedicado
Resistencia al cambio y actitudes del
personal
12, 20
Actitudes negativas o evitación frente a la
tecnología por parte del personal de salud
Ausencia de guías y estándares
institucionales
14, 17
Falta de protocolos claros y estándares
inconsistentes
Preocupaciones de seguridad y
privacidad de datos
24
Inquietudes sobre la protección de la información
clínica digital
Nota: extraído de la matriz de textos incluidos.
Primer objetivo específico se orientó a caracterizar los factores facilitadores de la adopción según el
nivel organizacional en que operaron, ya fuera macro, meso o micro. A nivel macro, correspondiente a
las políticas públicas y al financiamiento estatal, los estudios documentaron programas gubernamentales
y estrategias nacionales de salud digital como condiciones habilitantes. A nivel meso, correspondiente a
la organización sanitaria como institución, la gobernanza, el liderazgo y la cultura organizacional se
identificaron como determinantes centrales. A nivel micro, correspondiente al equipo de trabajo
inmediato, el apoyo cotidiano entre pares y la capacitación en el puesto de trabajo facilitaron la adopción
entre el personal con menor experiencia digital. La tabla 7 detalla los estudios que sustentaron cada nivel
pág. 5315
Tabla 7 Factores facilitadores según el nivel organizacional.
Nivel organizacional
Estudios (N°)
Descripción del factor facilitador
Macro (política pública y
financiamiento estatal)
8, 26, 30
Programas gubernamentales, estrategias
nacionales de salud digital y
financiamiento público
Meso (organización sanitaria e
institución)
1, 2, 3, 7, 14, 15, 18, 19,
21, 27, 28, 32
Gobernanza, liderazgo, cultura
organizacional y marcos institucionales
de implementación
Micro (equipo de trabajo inmediato)
5, 12, 24, 25, 29
Apoyo cotidiano de pares, capacitación en
el puesto y coordinación de equipo
Nota: extraído de la matriz de textos incluidos.
Segundo objetivo específico buscó identificar las barreras institucionales más frecuentes y clasificarlas
según su naturaleza tecnológica, normativa, financiera o cultural. Las barreras tecnológicas incluyeron
la conectividad limitada y la ausencia de plataformas seguras. Las barreras normativas comprendieron
la falta de regulación y la inconsistencia de estándares institucionales. Las barreras financieras abarcaron
la insuficiencia de financiamiento, personal y soporte técnico dedicado. Las barreras culturales
incluyeron las actitudes negativas y la resistencia del personal de salud frente a la tecnología. La tabla 8
presenta los estudios correspondientes a cada categoría.
Tabla 8 Barreras institucionales según su naturaleza.
Naturaleza de la barrera
Estudios (N°)
Descripción
Tecnológica
8, 9, 24, 29
Conectividad, ausencia de plataforma segura,
usabilidad limitada, seguridad de datos
Normativa
6, 14, 17
Falta de regulación, estándares
inconsistentes, ausencia de guías
institucionales
Financiera
9, 11, 13, 25
Insuficiencia de financiamiento, recursos y
personal
Cultural
2, 12, 20, 32
Actitudes negativas, resistencia del personal,
cultura organizacional paternalista
Nota: extraído de la matriz de textos incluidos.
Tercer objetivo específico se orientó a comparar los hallazgos entre contextos de ingreso alto y de
ingreso medio o bajo, dado que la brecha de adopción suele ser más marcada en estos últimos. Veintidós
de los treinta y dos estudios correspondieron a países de ingreso alto, seis a países de ingreso medio o
bajo, y cuatro no permitieron una verificación certera del contexto de origen. Los estudios de ingreso
medio o bajo enfatizaron con mayor frecuencia las limitaciones de infraestructura, conectividad y
pág. 5316
financiamiento, mientras que los estudios de ingreso alto centraron sus hallazgos en la integración
organizacional de la tecnología con procesos clínicos ya existentes. Las tablas 9 y 10 presentan esta
comparación.
Tabla 9 Distribución de los estudios según el contexto de ingreso del país.
Contexto de ingreso
Nº de
estudio
Países representados
Estudios
Ingreso alto
23
Canadá, Singapur, EE. UU., Países Bajos,
Hong Kong, Corea del Sur, Irlanda,
Alemania, Australia, Suecia, Dinamarca,
Escocia (Reino Unido)
1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 12,
16, 17, 19, 20, 21, 22,
23, 24, 25, 27, 28, 29,
30, 31, 32
Ingreso medio o bajo
7
Nigeria, Sudáfrica, Zambia, China
3, 4, 6, 9, 13, 15, 26
Revisiones sin país
único
2
Sin país primario identificable (equipo
investigador en Indonesia y en China,
respectivamente)
14, 18
Nota: extraído de la matriz de textos incluidos.
Tabla 10 Patrones comparados entre contextos de ingreso alto y de ingreso medio o bajo.
Contexto
Barrera predominante
Facilitadores predominantes
Ingreso alto
Sobrecarga laboral, integración con
flujos clínicos existentes,
resistencia cultural del personal
Liderazgo institucional, capacitación
estructurada, gobernanza organizacional
Ingreso medio o bajo
Infraestructura insuficiente,
conectividad limitada, escasez de
financiamiento
Apoyo gubernamental, estrategias
nacionales de salud digital, capacitación
formal
Nota: extraído de la matriz de textos incluidos.
DISCUSIÓN
Objetivo general: identificar y sintetizar los factores de éxito y las barreras institucionales reportados
en la literatura científica sobre la adopción de la teleenfermería y la salud digital.
Los hallazgos de esta revisión, que sitúan el liderazgo institucional y la capacitación estructurada como
los facilitadores más citados entre los treinta y dos estudios analizados, confirman lo planteado por
Walzer et al. (2025), quienes identificaron estos mismos elementos como determinantes para la adopción
de tecnologías digitales de enfermería. Esta coincidencia no es casual. Bulto (2024) ya había
documentado que el respaldo institucional continuo resulta necesario para sostener las intervenciones
de telesalud lideradas por enfermeras más allá de su etapa inicial, un matiz que la presente síntesis
refuerza: doce de los treinta y dos estudios incluidos atribuyen el éxito de la adopción a la gobernanza
pág. 5317
y el liderazgo directivo. Damschroder et al. (2009), desde el Marco Consolidado para la Investigación
en Implementación, habían anticipado que estos factores operan principalmente en los dominios de
entorno interno y proceso de implementación, lo cual explica por qué la disponibilidad tecnológica no
basta sin una estructura de gestión que la acompañe.
En contraste, la barrera más transversal identificada en el corpus, la sobrecarga laboral y los flujos de
trabajo no ajustados a la nueva tecnología, presente en cinco de los estudios revisados, coincide con lo
reportado por Klawunn et al. (2024), quienes advirtieron que la aceptación tecnológica del personal
depende de condiciones institucionales cotidianas y no solo de la voluntad individual. Alotaibi et al.
(2025) habían documentado que la preparación digital desigual del personal constituye un obstáculo
recurrente, patrón que aquí se confirma en contextos de ingreso alto y de ingreso medio o bajo por igual.
En el caso peruano esta tensión se agudiza: Curioso et al. (2023) señalaron limitaciones normativas y de
infraestructura durante la integración de la telesalud en el contexto de la pandemia, un hallazgo que
sigue vigente pese a la aprobación del Plan Nacional de Telesalud 2026 y que confirma que ningún
facilitador de liderazgo basta por sí solo para cerrar esa brecha operativa.
En conjunto, estos hallazgos confirman que la adopción de la teleenfermería depende del liderazgo
institucional y de condiciones estructurales que trascienden la voluntad individual del personal de salud.
En el Perú, esta síntesis orienta decisiones de política pública, guía la capacitación en enfermería y
sustenta la necesidad de fortalecer el Plan Nacional de Telesalud con mecanismos que reduzcan la brecha
entre la norma y la práctica clínica.
Objetivo específico 1: caracterizar los factores facilitadores de la adopción según el nivel
organizacional en que operan, ya sea macro, meso o micro.
Los resultados de este objetivo confirman que el nivel meso concentra la mayor densidad de
facilitadores, con doce de los treinta y dos estudios incluidos atribuyendo la adopción a la gobernanza,
el liderazgo y la cultura organizacional. Este hallazgo coincide de manera directa con Walzer et al.
(2025), quienes identificaron estos mismos elementos como determinantes para la adopción de
tecnologías digitales de enfermería en distintos contextos hospitalarios. Bulto (2024) había
documentado además que el respaldo institucional continuo resulta necesario para sostener las
intervenciones de telesalud lideradas por enfermeras más allá de su fase inicial, un matiz que ubica el
pág. 5318
peso del cambio en la organización sanitaria y no solo en la disponibilidad tecnológica. Damschroder et
al. (2009), desde el Marco Consolidado para la Investigación en Implementación, ya habían situado
estos factores en el dominio de entorno interno, lo cual explica por qué la gobernanza institucional
aparece con tanta frecuencia como condición habilitante en el nivel meso.
En contraste, el nivel macro reunió apenas tres estudios, centrados en programas gubernamentales y
estrategias nacionales de salud digital, un patrón que coincide con lo señalado por García Saiso et al.
(2021), quienes identificaron el financiamiento estatal y la gobernanza como componentes de las
barreras y facilitadores tecnológicos que condicionan la telemedicina en las Américas. Agbeyangi y
Lukose (2025) habían documentado dificultades similares en el África subsahariana, donde los
obstáculos regulatorios reflejan la ausencia de políticas macro consolidadas, lo cual sugiere que este
nivel resulta menos visible en la literatura porque sus efectos se manifiestan de forma indirecta. El nivel
micro, en cambio, mostró que el apoyo cotidiano entre pares y la capacitación en el puesto de trabajo
facilitaron la adopción entre el personal con menor experiencia digital, hallazgo coherente con Klawunn
et al. (2024), quienes advirtieron que la aceptación tecnológica depende de condiciones institucionales
cotidianas y no solo de la voluntad individual del personal de salud.
En conjunto, distinguir los factores facilitadores según el nivel organizacional macro, meso y micro
permite comprender que la adopción de la teleenfermería exige acción simultánea en varios frentes
institucionales. Para el Perú, esta caracterización orienta el diseño de políticas públicas, fortalece la
gobernanza hospitalaria y valora el apoyo cotidiano entre colegas, tres niveles que deben articularse para
sostener la salud digital en el sistema sanitario nacional peruano.
Objetivo específico 2: identificar las barreras institucionales más frecuentes y clasificarlas según su
naturaleza tecnológica, normativa, financiera o cultural.
Los resultados de esta revisión, que ubican las barreras tecnológicas y financieras entre las más
recurrentes del corpus, coinciden con lo señalado por García Saiso et al. (2021), quienes identificaron
barreras tecnológicas y económicas como obstáculos centrales para la implementación sostenible de la
telemedicina en las Américas. Agbeyangi y Lukose (2025) habían documentado un patrón similar en el
África subsahariana, donde los obstáculos regulatorios y de infraestructura limitan la adopción incluso
cuando existe voluntad institucional. Alotaibi et al. (2025) refuerzan esta lectura al señalar que la
pág. 5319
preparación digital del personal de salud sigue siendo desigual entre distintos sistemas sanitarios, lo cual
explica por qué cuatro de los estudios incluidos atribuyen sus barreras a la naturaleza tecnológica y otros
cuatro a la naturaleza financiera. Esta convergencia confirma que las carencias tecnológicas rara vez
aparecen de forma aislada, sino ligadas a la insuficiencia de recursos financieros y de personal
capacitado que sostenga la infraestructura digital.
En el plano normativo y cultural, la revisión identificó tres estudios que atribuyen sus barreras a la falta
de regulación y a estándares institucionales inconsistentes, y cuatro que las sitúan en actitudes negativas
y resistencia del personal frente a la tecnología. Esta doble naturaleza coincide con lo documentado por
Curioso et al. (2023), quienes señalaron limitaciones normativas y de infraestructura durante la
integración de la telesalud peruana en el contexto de la pandemia, hallazgo que Curioso-Vilchez y
Coronel-Chucos (2022) profundizaron al identificar barreras específicas para su desarrollo sostenido
más allá de la emergencia sanitaria. La dimensión cultural, por su parte, se explica mejor a la luz de
Klawunn et al. (2024), quienes advirtieron que la aceptación tecnológica del personal depende de
condiciones institucionales cotidianas y no únicamente de la voluntad individual, lo cual sugiere que
ninguna norma bien diseñada logra su propósito sin un cambio paralelo en la cultura organizacional.
En conjunto, clasificar las barreras institucionales según su naturaleza tecnológica, normativa, financiera
y cultural permite orientar intervenciones más precisas que una lista genérica de obstáculos. Para el
Perú, esta clasificación resulta útil: distingue qué barreras exigen inversión en infraestructura, cuáles
requieren ajustes regulatorios y cuáles demandan un trabajo sostenido sobre las actitudes del personal
frente a la tecnología digital en salud, condición indispensable para sostener la telesalud.
Objetivo específico 3: comparar los hallazgos entre contextos de ingreso alto y de ingreso medio o bajo,
dado que la brecha de adopción suele ser más marcada en estos últimos.
Los resultados de esta revisión muestran que veintitrés de los treinta y dos estudios incluidos proceden
de contextos de ingreso alto, donde la barrera predominante fue la sobrecarga laboral y la dificultad para
integrar la tecnología con los flujos clínicos existentes, mientras que los facilitadores más citados fueron
el liderazgo institucional y la capacitación estructurada. Este patrón coincide con lo reportado por Walzer
et al. (2025), quienes identificaron el liderazgo, la cultura organizacional y la capacitación como factores
determinantes en hospitales de Alemania y contextos comparables. Hepburn et al. (2025) señalaron
pág. 5320
además que estas barreras persisten incluso en poblaciones con necesidades crónicas de atención
prolongada, un hallazgo que la matriz de estudios de ingreso alto confirma al mostrar que la resistencia
cultural del personal continúa presente pese a contar con infraestructura tecnológica consolidada. Esto
sugiere que, en sistemas de salud maduros, el obstáculo principal se desplaza de lo tecnológico hacia lo
organizacional.
En contraste, los siete estudios de contextos de ingreso medio o bajo, procedentes de Nigeria, Sudáfrica,
Zambia y China, situaron la infraestructura insuficiente, la conectividad limitada y la escasez de
financiamiento como las barreras predominantes, mientras que el apoyo gubernamental y las estrategias
nacionales de salud digital aparecieron como los principales facilitadores. Este patrón confirma lo
señalado por García Saiso et al. (2021), quienes identificaron barreras tecnológicas, sociales, de
gobernanza y económicas que limitan la implementación sostenible de la telemedicina en las Américas.
Agbeyangi y Lukose (2025) documentaron obstáculos regulatorios y de infraestructura muy similares
en el África subsahariana, mientras que Alotaibi et al. (2025) señalaron que la preparación digital del
personal de salud sigue siendo desigual entre distintos sistemas sanitarios. Esta convergencia entre
continentes distintos sugiere que la brecha de adopción responde menos a particularidades nacionales
que a una insuficiencia estructural de recursos compartida por los sistemas de salud de ingresos medios
y bajos.
En conjunto, esta comparación confirma que la brecha de adopción entre contextos de ingreso alto y de
ingreso medio o bajo tiene raíces tecnológicas, estructurales y políticas a la vez. Para el Perú, clasificado
entre estos últimos, esta evidencia resalta la urgencia de fortalecer la infraestructura y el financiamiento
antes de esperar los mismos resultados organizacionales documentados en sistemas de salud de países
de mayores ingresos.
CONCLUSIONES
Se identificó y sintetizó los factores de éxito y las barreras institucionales, y se confirmó que la adopción
de la teleenfermería dependió del liderazgo, la capacitación y una gobernanza que sostuvo el cambio.
La revisión evidenció que la sobrecarga laboral y los flujos de trabajo no ajustados constituyeron el
obstáculo transversal del corpus. Esta síntesis resultó relevante para el sistema peruano porque orientó
pág. 5321
la política pública, fortaleció la capacitación del personal de enfermería y sustentó la necesidad de un
Plan Nacional de Telesalud con mecanismos que redujeran la brecha entre la norma y la práctica clínica.
Se caracterizó los factores facilitadores de la adopción según el nivel organizacional en que operaron,
ya fuera macro, meso o micro. A nivel macro, los estudios documentaron programas gubernamentales y
estrategias nacionales de salud digital como condiciones habilitantes. A nivel meso, la gobernanza, el
liderazgo y la cultura organizacional se identificaron como los determinantes citados. A nivel micro, el
apoyo cotidiano entre pares y la capacitación en el puesto facilitaron la adopción entre el personal con
menor experiencia digital. Esta caracterización evidenció que la adopción de la teleenfermería exigió
acción simultánea en los tres niveles organizacionales.
Se identificó y clasificó las barreras institucionales más frecuentes según su naturaleza tecnológica,
normativa, financiera y cultural. Las tecnológicas incluyeron la conectividad limitada y la ausencia de
plataformas seguras. Las normativas comprendieron la falta de regulación y la inconsistencia de
estándares institucionales. Las financieras abarcaron la insuficiencia de financiamiento, personal y
soporte técnico dedicado. Las culturales incluyeron las actitudes negativas y la resistencia del personal
frente a la nueva tecnología digital. Esta clasificación evidenció que ninguna barrera operó de forma
aislada, sino que se reforzaron entre sí dentro de las organizaciones sanitarias evaluadas en el estudio.
Se comparó los hallazgos entre contextos de ingreso alto y de ingreso medio o bajo, dado que la brecha
de adopción resultó más marcada en estos últimos. Los estudios de ingreso alto centraron sus hallazgos
en la integración de la tecnología con procesos clínicos existentes, con la sobrecarga laboral como
barrera predominante. Los de ingreso medio o bajo enfatizaron limitaciones de infraestructura,
conectividad y financiamiento, mientras que el apoyo gubernamental y las estrategias nacionales de
salud digital operaron como sus principales facilitadores. Esta comparación evidenció que la brecha
respondió a condiciones estructurales de cada contexto económico.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Adedeji, T., Fraser, H., & Scott, P. (2022). Implementing electronic health records in primary care using
the theory of change: Nigerian case study. JMIR Medical Informatics, 10(8), Artículo e33491.
https://doi.org/10.2196/33491
pág. 5322
Agbeyangi, A. O., & Lukose, J. M. (2025). Telemedicine adoption and prospects in Sub-Sahara Africa:
A systematic review with a focus on South Africa, Kenya, and Nigeria. Healthcare, 13(7), 762.
https://doi.org/10.3390/healthcare13070762
Alotaibi, N., Wilson, C. B., & Traynor, M. (2025). Enhancing digital readiness and capability in
healthcare: A systematic review of interventions, barriers, and facilitators. BMC Health Services
Research, 25, 500. https://doi.org/10.1186/s12913-025-12663-3
Astete Cornejo, J., Cruz-Ausejo, L., Cainamarks Alejandro, J., Burgos-Flores, M. A., Ambrosio-
Melgarejo, J., Rosales Rimache, J., García Cruz, S., & Vidal-Alaball, J. (2025). Barriers and
limitations to the development of a telemental health service for workers in Peru: A user-
centered approach. PLOS ONE, 20(4), e0321401. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0321401
Barker, M., Hews-Girard, J., Pinston, K., Daniel, S., Volcko, L., Norman, L., Bassi, E., Bright, K.,
Hickie, I., Iorfino, F., LaMonica, H., Moskovic, K., Fersovitch, M., Bradley, J., Stamp, L.,
Gondziola, J., Johnson, D., & Dimitropoulos, G. (2025). Organizational factors impacting the
implementation of a digital mental health tool in Alberta's mental health care of youth and young
adults. Digital Health, 11. https://doi.org/10.1177/20552076241310341
Beattie, M., Muirhead, K., & Carey, N. (2025). Exploring care home workers' perceptions of
implementing ECHO: A qualitative study. International Journal of Older People Nursing, 20(2),
Artículo e70017. https://doi.org/10.1111/opn.70017
Berkhout, M., Smit, K., Sent, D., Kusters, R., Versendaal, J., & van Houwelingen, T. (2025).
Understanding the role of clinical decision support systems among hospital nurses using the
FITT (Fit Between Individuals, Tasks, and Technology) framework: Qualitative study. Journal
of Medical Internet Research, 27, Artículo e76025. https://doi.org/10.2196/76025
Boo, S., & Oh, H. (2023). Perceptions of registered nurses on facilitators and barriers of implementing
the AI-IoT-based healthcare pilot project for older adults during the COVID-19 pandemic in
South Korea. Frontiers in Public Health, 11, Artículo 1234626.
https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1234626
Borges do Nascimento, I. J., Abdulazeem, H., Vasanthan, L. T., Martinez, E. Z., Zucoloto, M. L.,
Østengaard, L., Azzopardi-Muscat, N., Zapata, T., & Novillo-Ortiz, D. (2023). Barriers and
pág. 5323
facilitators to utilizing digital health technologies by healthcare professionals. npj Digital
Medicine, 6(1), 161. https://doi.org/10.1038/s41746-023-00899-4
Bulto, L. N. (2024). The role of nurse-led telehealth interventions in bridging healthcare gaps and
expanding access. Nursing Open, 11(1), e2092. https://doi.org/10.1002/nop2.2092
Chew, H. S. J., Ang, W. W., Tan, X. S., Vashishtha, R., Chan, S. L., & Sevdalis, N. (2026). Developing
implementation strategies for a community-based digital weight management program: A hybrid
deductive–inductive thematic analysis grounded in implementation theory. International
Journal of Nursing Sciences. https://doi.org/10.1016/j.ijnss.2026.04.013
Chow, W., Venkataraman, N., Oh, H. C., Ramanathan, S., Sridharan, S., Arish, S. M., Wong, K. C., Hay,
K. K. X., Hoo, J. F., Tan, W. H. L., & Liew, C. J. Y. (2025). Building an artificial intelligence
and digital ecosystem: A smart hospital's data-driven path to healthcare excellence. Singapore
Medical Journal, 66(Suppl. 1), S75–S83. https://doi.org/10.4103/singaporemedj.SMJ-2025-066
Cole, O. K., Abubakar, M. M., Isah, A., Sule, S. H., & Ukoha-Kalu, B. O. (2025). Barriers and facilitators
of provision of telemedicine in Nigeria: A systematic review. PLOS Digital Health, 4(7),
Artículo e0000934. https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000934
Crotty, B. H., Brown, S.-A., Hyun, N., Holt, J. M., Cusatis, R., Mortensen, N., Wolfrath, N., Winn, A.
N., & Somai, M. M. (2022). Twenty-first century house calls: A survey of ambulatory care
providers to inform organisational telehealth strategy. BMJ Health & Care Informatics, 29(1).
https://doi.org/10.1136/bmjhci-2022-100626
Curioso, W. H., Coronel-Chucos, L. G., & Henríquez-Suárez, M. (2023). Integrating telehealth for
strengthening health systems in the context of the COVID-19 pandemic: A perspective from
Peru. International Journal of Environmental Research and Public Health, 20(11), 5980.
https://doi.org/10.3390/ijerph20115980
Curioso-Vilchez, W. H., & Coronel-Chucos, L. G. (2022). Barriers and challenges for the development
of telehealth in Peru in the context of COVID-19. Visión Electrónica, 16(1), 9–15.
https://revistas.udistrital.edu.co/index.php/visele/article/view/18370
pág. 5324
Damschroder, L. J., Aron, D. C., Keith, R. E., Kirsh, S. R., Alexander, J. A., & Lowery, J. C. (2009).
Fostering implementation of health services research findings into practice: A consolidated
framework for advancing implementation science. Implementation Science, 4(1), 50.
https://doi.org/10.1186/1748-5908-4-50
De Leeuw, J. A., Woltjer, H., & Kool, R. B. (2020). Identification of factors influencing the adoption of
health information technology by nurses who are digitally lagging: In-depth interview study.
Journal of Medical Internet Research, 22(8), Artículo e15630. https://doi.org/10.2196/15630
de Oliveira, J. L. C., de Magalhães, A. M. M., Matsuda, L. M., dos Santos, J. L. G., Souto, R. Q., Riboldi,
C. de O., et al. (2021). Mixed Methods Appraisal Tool: Fortalecimento do rigor metodológico
de pesquisas de métodos mistos na enfermagem. Texto & Contexto Enfermagem, 30, e20200603.
https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0603
Dimitropoulos, G., Bassi, E. M., Bright, K. S., Gondziola, J., Bradley, J., Fersovitch, M., Stamp, L.,
LaMonica, H. M., Iorfino, F., Gaskell, T., Tomlinson, S., & Johnson, D. W. (2024).
Implementation of an electronic mental health platform for youth and young adults in a school
context across Alberta, Canada: Thematic analysis of the perspectives of stakeholders. JMIR
Mental Health, 11, Artículo e49099. https://doi.org/10.2196/49099
Fan, P. E. M., Lim, S. H., Sim, G. H. J., Poticar, M. J. S., Kam, W. F., Leong, Y. F. R., Choy, X. Y. S.,
Ong, L. T., Wang, X., Lau, S. S., Ng, G. N., Ayre, T. C., & Ang, S. Y. (2024). Experience of a
tertiary acute care hospital in Southeast Asia in initiating patient engagement with the aid of
digital solutions. Frontiers in Health Services, 4, Artículo 1416386.
https://doi.org/10.3389/frhs.2024.1416386
Fehrenbacher, C., Schoeny, M. E., Reed, M., Shattell, M., & Breitenstein, S. M. (2020). Referral to
digital parent training in primary care: Facilitators and barriers. Clinical Practice in Pediatric
Psychology, 8(3), 268–277. https://doi.org/10.1037/cpp0000367
Fennelly, O., Cunningham, C., Grogan, L., Cronin, H., O'Shea, C., Roche, M., Lawlor, F., & O'Hare, N.
(2020). Successfully implementing a national electronic health record: A rapid umbrella review.
International Journal of Medical Informatics, 144, Artículo 104281.
https://doi.org/10.1016/j.ijmedinf.2020.104281
pág. 5325
Gallegos, A. L., Londoño-Celis, W., Rodríguez-Correa, P., Rodríguez, L., Bouroncle, M., Vega-Mori,
L., & Martínez, P. (2024). Factores que influyen en la aceptación de la telesalud en mujeres
peruanas. Journal of the Academy, 10, 80–104. https://doi.org/10.47058/joa10.5
Gao, H., Yous, M.-L., Connelly, D., Hung, L., Garnett, A., Hay, M., & Snobelen, N. (2023).
Implementation and impacts of virtual team-based care planning for older persons in formal
care settings: A scoping review. Digital Health, 9. https://doi.org/10.1177/20552076231151567
García Saiso, S., Marti, M. C., Malek Pascha, V., Pacheco, A., Luna, D., Plazzotta, F., Nelson, J.,
Tejerina, L., Bagolle, A., Savignano, M. C., Baum, A., Orefice, P. J., Haddad, A. E., Messina,
L. A., Lopes, P., Saigí Rubió, F., Otzoy, D., Curioso, W. H., Luna, A., Mejía Medina, F., Sommer,
J., Otero, P., González Bernaldo De Quirós, F., & D'Agostino, M. (2021). Barreras y
facilitadores a la implementación de la telemedicina en las Américas. Revista Panamericana de
Salud Pública, 45, Artículo e131. https://doi.org/10.26633/RPSP.2021.131
Gu, Y., Guan, Y., & Meng, Z. (2023). Health providers' perceptions and experiences of using mHealth
for chronic noncommunicable diseases: Qualitative systematic review and meta-synthesis.
Journal of Medical Internet Research, 25, Artículo e45437. https://doi.org/10.2196/45437
Hepburn, J., Williams, L., & McCann, L. (2025). Barriers to and facilitators of digital health technology
adoption among older adults with chronic diseases: Updated systematic review. JMIR Aging, 8,
e80000. https://doi.org/10.2196/80000
International Council of Nurses. (2023). Digital health transformation and nursing practice [Declaración
de posición]. ICN.
https://www.icn.ch/sites/default/files/2023-
08/ICN%20Position%20Statement%20Digital%20Health%20FINAL%2030.06_EN.pdf
Jang, E., & Yang, H.-M. (2025). Clinical nurses' perceptions of digital nursing technology: A qualitative
analysis using the Theory of Planned Behaviour (TPB). Nursing Open, 12(12), Artículo e70411.
https://doi.org/10.1002/nop2.70411
Jia, Y., Guo, S., Yang, X., Lin, X., Fang, J., Dong, L., Li, X., Sun, H., Yu, W., & Liu, H. (2026).
Influencing factors of mobile health apps in kidney transplant care: Systematic review using the
pág. 5326
Consolidated Framework for Implementation Research. JMIR Medical Informatics, 14, Artículo
e84139. https://doi.org/10.2196/84139
Klawunn, R., Albrecht, U.-V., Katzmarzyk, D., & Dierks, M.-L. (2024). Beyond technology acceptance:
A focused ethnography on the implementation, acceptance and use of new nursing technology
in a German hospital. Frontiers in Digital Health, 6, 1330988.
https://doi.org/10.3389/fdgth.2024.1330988
Ministerio de Salud del Perú. (2026). Resolución Ministerial N.° 293-2026/MINSA, que aprueba el Plan
Nacional de Telesalud 2026. https://www.gob.pe/institucion/minsa/noticias/1372310
Multicenter longitudinal qualitative study of senior Chinese hospital leaders. Journal of Medical Internet
Research, 27, Artículo e75531. https://doi.org/10.2196/75531
Muleya, C., Folotiya, J. J., Chipimo, P. J., Baumhart, C., Claassen, C., Dalal, N., Mulenga, L., & Likwa,
R. N. (2026). Expert consensus on barriers, facilitators and digital strategies to improve mental
health service access for adolescents and young people living with HIV in Zambia 2025: A
Delphi study [Preprint]. medRxiv. https://doi.org/10.64898/2026.01.23.26344682
Neher, M., Nygårdh, A., Broström, A., Lundgren, J., & Johansson, P. (2022). Perspectives of policy
makers and service users concerning the implementation of eHealth in Sweden: Interview study.
Journal of Medical Internet Research, 24(1), Artículo e28870. https://doi.org/10.2196/28870
Nizeyimana, E., Joseph, C., Plastow, N., Dawood, G., & Louw, Q. A. (2022). A scoping review of
feasibility, cost, access to rehabilitation services and implementation of telerehabilitation:
Implications for low- and middle-income countries. Digital Health, 8.
https://doi.org/10.1177/20552076221131670
Nurjono, M., Ho, E., Lee, J. Y., Petcu, R., & Sim, C. P. C. (2025). Perceptions of community healthcare
workers on the use of teledentistry for seniors in Singapore: A qualitative study. Digital Health,
11. https://doi.org/10.1177/20552076241312562
Olesen, M. L., Rossen, S., Jørgensen, R., Langballe Udbjørg, L., & Hansson, H. (2023). Usefulness of
a digitally assisted person-centered care intervention: Qualitative study of patients' and nurses'
experiences in a long-term perspective. JMIR Nursing, 6, Artículo e46673.
https://doi.org/10.2196/46673
pág. 5327
Park, Y., Heo, H., & Woo, K. (2024). Status of telenursing and future use intentions in home health care
in the post-COVID-19 era. Home Health Care Management & Practice, 36(4), 314–325.
https://doi.org/10.1177/10848223241228435
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer,
L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M.,
Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., ... Moher,
D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews.
PLOS Medicine, 18(3), Artículo e1003583. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583
Peng, R., Li, X., Guo, Y., Ning, H., Huang, J., Jiang, D., Feng, H., & Liu, Q. (2024). Barriers and
facilitators to acceptance and implementation of eMental-health intervention among older
adults: A qualitative systematic review. Digital Health, 10.
https://doi.org/10.1177/20552076241234628
Pineda Gea, F., Téllez Ramos, C. M., & Gutiérrez Aburto, R. A. (2023). Metodología aplicada en la
redacción de trabajos monográficos de tipo revisión sistemática. Revista Ciencia y Tecnología
El Higo, 13(1), 2–19. https://doi.org/10.5377/elhigo.v13i1.16371
Robles Cuadros, M. C., & Ayala Mendívil, R. E. (2024). Competencias digitales en el lugar de trabajo
de médicos peruanos especialistas en familia y comunidad, 2023. Revista Cuidado y Salud
Pública, 4(2), 40–46. https://doi.org/10.53684/csp.v4i2.109
Sánchez-Martín, M., Pedreño Plana, M., Ponce Gea, A. I., & Navarro-Mateu, F. (2023). Y, al principio,
fue la pregunta de investigación… Los formatos PICO, PECO, SPIDER y FINER. Espiral.
Cuadernos del Profesorado, 16(32), 126–136. https://doi.org/10.25115/ecp.v16i32.9102
Sánchez Serrano, S., Pedraza Navarro, I., & Donoso González, M. (2022). ¿Cómo hacer una revisión
sistemática siguiendo el protocolo PRISMA?: Usos y estrategias fundamentales para su
aplicación en el ámbito educativo a través de un caso práctico. Bordón: Revista de Pedagogía,
74(3), 51–66.
Shea, C. M., Thomas, S. R., Khairat, S., & McSwain, D. (2026). Conceptualizing and measuring
integration of telehealth and in-person services from the provider's perspective: Development
pág. 5328
of the Integration of Telehealth and In-Person Services (ITIPS) survey. Journal of the American
Medical Informatics Association, 33(4), 863–871. https://doi.org/10.1093/jamia/ocag013
Shin, H. D., Strudwick, G., Torous, J., Durocher, K., & Zaheer, J. (2025). Developing theory-informed
implementation strategies to embed a suicide safety planning intervention app into a psychiatric
emergency department: Co-design study using the Behaviour Change Wheel. BJPsych Open,
11(5). https://doi.org/10.1192/bjo.2025.10824
Sijabat, P. B., Somantri, I., Komariah, M., Aziz, M. A., & Afriana, R. (2026). Barriers and facilitators to
electronic health record documentation compliance in multidisciplinary hospital settings: A
scoping review. Journal of Multidisciplinary Healthcare, 19, 1–33.
https://doi.org/10.2147/JMDH.S620050
Taquía-Cueva, M. C., Gallardo-Cajas de Alvarado, L. A., García-García-de Vela, A., Mendieta-Corzo,
C. M., Rojas-Barboza, S. F., & Arévalo-Ipanaqué, J. M. (2022). Teletriaje/teleorientación de
enfermería pediátrica en el contexto de la pandemia por Covid-19. Index de Enfermería, 31(2),
72–76. http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1132-12962022000200005
Truong, M., Yeganeh, L., Cook, O., Crawford, K., Wong, P., & Allen, J. (2022). Using telehealth
consultations for healthcare provision to patients from non-Indigenous racial/ethnic minorities:
A systematic review. Journal of the American Medical Informatics Association, 29(5), 970–982.
https://doi.org/10.1093/jamia/ocac015
Vega Cruz, L. M., Rivera Espino, M. A., Zavaleta Moreno, A. E., Linares Reyes, E., & Carcelén Reluz,
C. G. (2025). Uso de telemedicina en pacientes de un hospital del Seguro Social de Salud del
Norte del Perú, 2023. Revista Peruana de Ciencias de la Salud, 7(3), 21–25.
https://doi.org/10.37711/rpcs.2025.7.3.5
Walzer, S., Armbruster, C., Mahler, S., Farin-Glattacker, E., & Kunze, C. (2025). Factors influencing
the implementation and adoption of digital nursing technologies: Systematic umbrella review.
Journal of Medical Internet Research, 27, e64616. https://doi.org/10.2196/64616
Wang, M., Huang, K., Li, X., Zhao, X., Downey, L., Hassounah, S., Liu, X., Jin, Y., & Ren, M. (2024).
Health workers' adoption of digital health technology in low- and middle-income countries: A
pág. 5329
systematic review and meta-analysis. Bulletin of the World Health Organization, 103(2), 126–
135F. https://doi.org/10.2471/BLT.24.292157
Wong, A. K. C., Bayuo, J., Wong, F. K. Y., Kwok, V. W. Y., Tong, D. W. K., Kwong, M. K., Yuen, B. M.
K., Fong, C. S., Chan, S. T., Chan, R. S. Y., & Li, W. C. (2023). Sustaining telecare consultations
in nurse-led clinics: Perceptions of stroke patients and advanced practice nurses: A qualitative
study. Digital Health, 9. https://doi.org/10.1177/20552076231176163
Wong, A. K. C., Liu, L. Z., Wong, F. K. Y., Liang, J., Tong, D. W. K., Chan, M. L., Wong, M. K., Wong,
B. C., Tang, C. Y. S., Ho, W. H., & Chiang, S. C. (2025). Voices from the field: Healthcare
professionals' insights on sustaining telemedicine for diabetes management in Hong Kong
primary care. Frontiers in Digital Health, 7, Artículo 1665424.
https://doi.org/10.3389/fdgth.2025.1665424
World Health Organization. (2021). Global strategy on digital health 2020–2025.
https://www.who.int/docs/default-
source/documents/gs4dhdaa2a9f352b0445bafbc79ca799dce4d.pdf
Zhi, Z., Zhao, J., Li, Q., Li, Q., Xu, M., Zuo, Y., Wang, M., Liu, J., Guan, J., & Wang, J. (2025). Evolving
perceptions and attitudes to adopting generative AI in professional settings: