Análisis Comparativo de Firmas Manuscritas y Electrónicas en Grafoscopía Forense
Resumen
La coexistencia de firmas manuscritas, firmas escaneadas, firmas capturadas dinámicamente y firmas electrónicas avanzadas ha transformado el objeto tradicional de la grafoscopía forense. El problema ya no consiste únicamente en comparar trazos visibles, sino en determinar qué variables conservan valor inferencial cuando la firma está mediada por procesos de digitalización, captura biométrica o validación criptográfica. El objetivo de este trabajo fue desarrollar una revisión estructurada, técnico-crítica y reproducible de la literatura relevante y, a partir de ella, proponer un modelo híbrido de examen aplicable a controversias sobre firmas en entornos documentales mixtos. La búsqueda se realizó el 18 de abril de 2026 en PubMed, Crossref y fuentes institucionales y normativas, mediante criterios explícitos de inclusión, exclusión y control de sesgos. Se integraron 27 fuentes entre monografías fundamentales, estudios empíricos, lineamientos técnicos, estándares y referencias jurídico-normativas. Los hallazgos muestran que los criterios grafoscópicos clásicos siguen siendo útiles, pero dejan de ser autosuficientes cuando falta material original, datos dinámicos o integridad técnica del archivo. En respuesta, se propone un modelo de siete fases que articula clasificación del objeto cuestionado, preservación, suficiencia comparativa, análisis morfológico, análisis dinámico, examen documentoscópico-digital y reporte evaluativo. Se concluye que la fuerza probatoria del examen depende de la convergencia entre calidad gráfica, trazabilidad tecnológica, control del sesgo y explicitación de límites inferenciales.
Descargas
Citas
Bird, C., Jones, K., & Ballantyne, K. (2025). An introduction to the modular forensic handwriting method. WIREs Forensic Science, 7(1), e1538. https://doi.org/10.1002/wfs2.1538
Casey, E. (2011). Digital evidence and computer crime (3rd ed.). Academic Press.
Crot, S., & Marquis, R. (2024). A comparative review of error rates in forensic handwriting examination. Journal of Forensic Sciences, 69(6), 2127–2138. https://doi.org/10.1111/1556-4029.15589
Ellen, D. (2005). Scientific examination of documents: Methods and techniques (3rd ed.). CRC Press.
European Network of Forensic Science Institutes. (2015). ENFSI guideline for evaluative reporting in forensic science (Version 3.0). https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf
European Network of Forensic Science Institutes. (2022). Best practice manual for the forensic handwriting examination (4th ed.). https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2022/11/BPM-Handwriting-Ed.-4.pdf
Expert Working Group for Human Factors in Handwriting Examination. (2021). Forensic handwriting examination and human factors: Improving the practice through a systems approach (NIST IR 8282r1). National Institute of Standards and Technology. https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8282r1
Faundez-Zanuy, M., Fierrez, J., Ferrer, M. A., Diaz, M., Tolosana, R., & Plamondon, R. (2020). Handwriting biometrics: Applications and future trends in e-security and e-health. Cognitive Computation, 12(5), 940–953. https://doi.org/10.1007/s12559-020-09755-z
Found, B., & Rogers, D. (2008). The probative character of forensic handwriting examiners’ identification and elimination opinions on questioned signatures. Forensic Science International, 178(1), 54–60. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2008.01.016
Geistová Čakovská, B., Kalantzis, N., Dziedzic, T., Fernandes, C., Zimmer, J., & Branco, M. J. (2021). Recommendations for capturing signatures digitally to optimize their suitability for forensic handwriting examination. Journal of Forensic Sciences, 66(2), 743–747. https://doi.org/10.1111/1556-4029.14627
Harralson, H. H., & Miller, L. S. (2018). Huber and Headrick’s handwriting identification: Facts and fundamentals (2nd ed.). CRC Press.
Heckeroth, J., Kupferschmid, E., Dziedzic, T., Kalantzis, N., Čakovská, B. G., Fernandes, C., et al. (2021). Features of digitally captured signatures vs. pen and paper signatures: Similar or completely different? Forensic Science International, 318, 110587. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2020.110587
Hicklin, R. A., Eisenhart, L., Richetelli, N., Miller, M. D., Belcastro, P., Burkes, T. M., et al. (2022). Accuracy and reliability of forensic handwriting comparisons. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 119(32), Article e2119944119. https://doi.org/10.1073/pnas.2119944119
Hilton, O. (1982). Scientific examination of questioned documents (Rev. ed.). CRC Press.
Impedovo, D., & Pirlo, G. (2008). Automatic signature verification: The state of the art. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics Part C: Applications and Reviews, 38(5), 609–635. https://doi.org/10.1109/TSMCC.2008.923866
International Organization for Standardization. (2012). ISO/IEC 27037:2012. Guidelines for identification, collection, acquisition and preservation of digital evidence. https://www.iso.org/standard/44381.html
Jain, A. K., Ross, A., & Prabhakar, S. (2004). An introduction to biometric recognition. IEEE Transactions on Circuits and Systems for Video Technology, 14(1), 4–20. https://doi.org/10.1109/TCSVT.2003.818349
Kalantzis, N., & Platt, A. W. G. (2022). Digitally captured signatures: A method for the normalization of force through calibration and the use of the zeta function. Journal of Forensic Sciences, 67(2), 651–668. https://doi.org/10.1111/1556-4029.14927
Kazmierczyk, Z., & Turner, I. J. (2022). Self-identification of electronically scanned signatures (ESS) and digitally constructed signatures (DCS). Forensic Sciences Research, 7(2), 261–264. https://doi.org/10.1080/20961790.2021.1923167
Kelly, J. S., & Lindblom, B. S. (2006). Scientific examination of questioned documents (2nd ed.). CRC Press.
México. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2012, 11 de enero). Ley de Firma Electrónica Avanzada. Diario Oficial de la Federación. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFEA.pdf
México. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (s. f.). Código de Comercio. Recuperado el 18 de abril de 2026, de https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf_mov/Codigo_de_Comercio.pdf
Osborn, A. S. (1929). Questioned documents (2nd ed.). Boyd Printing.
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., et al. (2021). Updating guidance for reporting systematic reviews: Development of the PRISMA 2020 statement. Journal of Clinical Epidemiology, 134, 103–112. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.02.003
Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., et al. (2018). PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467–473. https://doi.org/10.7326/M18-0850
United Nations Commission on International Trade Law. (1999). UNCITRAL model law on electronic commerce with guide to enactment 1996, with additional article 5 bis as adopted in 1998. United Nations. https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_commerce
Zimmer, J., Kalantzis, N., Dziedzic, T., Heckeroth, J., Kupferschmid, E., Fernandes, C., et al. (2021). The challenge of comparing digitally captured signatures registered with different software and hardware. Forensic Science International, 327, 110945. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2021.110945
Derechos de autor 2026 Alfredo García Anaya
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
.png)
.png)
1.png)
